Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Det står dig fritt att tycka att ideologiska fraser är tomma. Jag läser dock dig som tämligen ideologisk i din kritik av ekonomin i stort, så i ett större perspektiv är vi i så fall samma skrot och korn. För din nationalekonomiska analys är i mina ögon synnerligen ideologisk.makhno_ skrev:
Kostnaderna finns där oavsett. Om det offentliga rullar över sina (och ja, jag anser att dessa kostnader är det offentligas) kostnader för social housing på fastighetsägarna i form av sämre avkastning anser jag inte att det är en samhällelig vinst. Tvärtom tror jag att det oftast leder till en sämre marknad och sämre samlad utveckling.
Jag känner inte att något blivit mig övermäktigt.Claes Sörmland skrev:
När det gäller resten så har jag väl lärt mig av dig. Du har vid några tillfällen ställt en massa frågor om varför jag tycker något, varpå du har skrivit ett inlägg om mig där du nedvärderar mig och helt har missförstått gällande mina åsikter.
Jag ska svara på frågor från dig om varför jag tycker något, medan du själv inte har velat svara på sådana frågor eftersom du har ansett att det inte är intressant och det är självklart varför du tycker som du gör.
Förstår vad du menar. Men jag ogillar att slentrianmässiga överdrifter. "Hat" är ett mycket starkt ord. Hade man menat "ogillade" kunde man ha skrivit det. Men nu står det "hatade" i trådens rubrik. Då förutsätter jag att det är exakt vad TS menar.
Jag tycker ingenting om ordvalet utan förhåller mig bara till det som står i rubriken. Skriver man "hatade" förutsätter jag att det är exakt vad man menar. Att be andra avsiktligt (miss)tolka det som TS skriver som något helt annat känns ganska märkligt.
Jag konstaterade bara att jag inte kände till något hat mot någon byggnadsstil.
- Det framgår av inlägget du kommenterade.
Jag tror inte det finns någon stil som är hatad. Avsaknad av gillande finns absolut, men aldrig något hat.
- Personligen har jag inte en susning om exakt vilken enskild stil som är minst eller mest gillad.
Det finns en slags tendens att gilla det allra senaste och kanske näst senaste, acceptera stilen som som kom strax innan, men att ogilla det som ligger snäppet tidigare, kanske 30-40år tidigare (grovt uppskattat). När man kommer ännu längre tillbaka i tiden ökar gillandet igen. Många gånger för att det är mer eller mindre exklusivt/ovanlig snarare än stilen som sådan.
Så skulle jag gissa är den mest ogillade stilen den som finns i kök med mer än 5år på nacken. Helt oavsett vilken stil det är. Men det är ett dåligt svar på din fråga. Istället gissar jag att den enskilt mest ogillade stilen är det toppmoderna kökets stil i alla de fall när köket inte finns i en i övrigt toppmodern bostad.
Redigerat:
Jag är inte alls så säker på att nästan alla tycker det är problem med nyproduktionens kvalitet och gestaltning p g a att de som arbetar med sådant aktivt försöker bryta med en äldre byggnadstradition.
Jag tror många upplever sig som verkande i samtiden och ritar och bygger för samtidens behov och smak. Och att gestaltningen är spännande och bryter med sådan som hör hemma i historien. Och att man inte ser att man uppför ännu en pastisch på ett tidigare försök att bryta med byggnadstraditionen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Två saker:O skrev:
- Det är en rubrik. Sådana är till för att fånga uppmärksamhet, både positiv och negativ, och får gärna spetsa till saken det gäller, men bör förstås ha täckning i den.
- Även hat har valörer, här är SAOB:s definition: intensiv o. ihållande känsla av ovilja mot ngn l. ngt (så att man önskar ondt över l. söker skada l. fördömer föremålet för denna känsla); äv.: stor motvilja, avsky. Hat till l. mot, förr äv. på l. för ngn. Glödande, oförsonligt, ingrott hat. Här kan vi kanske tänka oss ett starkt, ihållande motstånd och en vilja att slippa förekomsten av det, snarare än det glödande hat som nämns sist. Men visst kan man hata en byggnadsstil.
Fast i allmänspråket är det inte något helt annat. Modernismen är både en tidsepok och en vidare beskrivning av något, i synnerhet beträffande arkitektur och stadsplanering.
Tar vi en titt i Wikipedia skrivs inledningsvis att modernismen som ”ideologi har varit dominerande inom arkitektur och stadsplanering sedan andra världskriget. Rörelsen omfattar ett flertal olika stilar”.
Det må vara att du inte håller med om den breda definitionen, men vi är oavsett många som använder termen så.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Det tror jag är sant för bilar eller kläder, men inte alls för (andras) byggnader. En intressant skillnad i så fall.
Få nya byggnader i stadsmiljö vinner omedelbart folks gillande. Tillbyggnaden av Liljevalchs och Stockholm Waterfront är två exempel härifrån som var/är särskilt illa omtyckta.
08, ABC eller vad man vill kalla området.M maria01 skrev:
Där ingår även Botkyrka.
I området ingen enligt dig vill bo
Vem har råd köpa t ex som ensamstående med låg lön. Du får inte ens lån.
Nä annat är det i Norbotten (beror dock var i Norrbotten).
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
I första hand det kommunala planmonopolet. Vem som helst borde få skapa en detaljplan som förenlig med planlagstiftningen. Möjligen att kommunen skulle kunna få behålla rätten att göra översiktsplaner, men detaljer borde de vara förbjudna att lägga sig i på annans mark.
Att slippa kommunala smakdomare och dito begränsningar i planeringskapacitet tror jag skulle frigöra mycket kreativitet samt kunna ge en utbudschock som får storstadsmarknaderna i bättre balans. Sen är det villa- och radhustomter det råder absolut störst brist på, så jag är iofs. övertygad om att en sådan förändring bl.a. skulle leda till många nya, stora villamattor. Om det är en ökad kvalitet för städerna kan man förstås tycka olika om.
Tänker du detaljplaner utan allmän plats? När allmäna platser inrättas så skapar det ju skyldighet för kommunen att ställa dem i ordning och sköta dem. Eller vill du ändra på den uppdelningen, mer allmän plats under enskilt huvudmannaskap?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Jag tänker inte planer utan allmän plats, nej. I vilken grad man ska kunna rulla över ansvaret för en privat skapad allmän plats på kommunen är nog något av en gråskalefråga. Att det i någon mån och i alla fall efter viss tid ska gå tycker jag, men inte oreglerat.
Dagens motsatta ordning där kommuner försöker komma ifrån så mycket underhållsansvar som möjligt i nya områden tycker jag är mer problematisk i så fall.
Detaljplaneras ett nytt område för bostäder kommer det ju att fyllas med skattebetalare. Att kommunen skulle ha rätt att neka dessa kommunal service för att befintliga insiders inte vill ha nya grannar så att de röstar mot all expansion är en sorts nimbyism som jag tycker att den kommunala demokratin inte borde få råda över.
Ja det går säkert att lösa förvaltningslagtekniskt om viljan finns där. T ex att kommunen ges möjlighet att ha synpunkter på planen och därmed de allmänna platserna i samrådsskedet och en möjlighet för kommunen att överklaga planen avseende de allmänna platsernas läge och utformning före den vinner laga kraft. Jag antar att den som beslutar om detaljplaner skulle vara länsstyrelsen om nu det kommunala planmonopolet tas bort. Det var ju så det var förr, byggnads- och stadsplaner beslutades av länsstyrelsen (på förslag av kommunen).