"Sedan har jag fått en bild att folk som bor på landet vill till dessa förorter."kisumisu skrev:
det tror jag inte många vill finns ju lediga lägeheter i botkyrka en idag svårt att se att nån svenne från landet vill flyta dit
"För mig blev det tom en flykt från orten pga prissättningen!
Just för att det är bara överklassen som har råd att bo i hus"
vilken orten menar du nu då?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Snälla, kan du inte använda skiljetecken? Det tar dubbelt så lång tid att läsa dina inlägg mot vad det borde, eftersom man måste bena ut var den ena satsen slutar och nästa börjar.M maria01 skrev:
Jag tror detta är korrekt. Allt går att sälja idag. Det finns inget incitament att krångla till det.
Gällande att villor inte alla blir byggda i sekelskiftesstil så tror jag det dels beror på att det inte finns färdiga "byggsatser" som är riktigt sekelskifte, dels att planer och regler gör att det är svårt att uppföra sådana hus. Energi tex. Men även att man behöver ca 3m i tak och 2m sockel på husen för att det ska bli "rätt" och därmed byggnader blir för höga för planen.
Sen kan man ju även dra en parallell med bilar. Många skulle nog gärna ha en porsche eller ferrarri, men varför har inte alla det? De flesta av oss har inte råd att ha en, dessutom har vi behov som att lasta, skjutsa barn osv. Så man köper en toyota. Betyder det att de flesta tycker toyotan är vackrare? Sannolikt inte. Säkert finns någon, men troligen är de i minoritet.
Praktiska, billiga hus som är billiga, enkla och lönsamma att bygga är således det som troligen är lättast att sälja. Liksom det säljs fler toyota än Porsche, Alfa Romeo och Maserati.
Delar analysen att resursbegränsningar och stela byggregelverk gör småhusbyggarna till utpräglade funktionalister, ett observation av beteende som @makhno bidrog med i en tråd här. Vad var termen nu igen? Extrema funktionalister, hyperfunktionalister?
Jag tror det är svårt att påverka. Men med liberaliseringar, mer tillgänglig byggbar mark och bättre ekonomi hos medelklassen så kanske det kan förbättras. Annars får vi glädja oss åt att även det minst estetiska småhusområdet blir rätt bra med åren när grönskan växer upp. Det är svårare att rädda områden med för stora flerbostadshus med häckar, planteringar och träd. Det handlar om biologiska proportioner, hur stor en buske eller ett träd är i förhållande till en byggnad.
Jag tror det är svårt att påverka. Men med liberaliseringar, mer tillgänglig byggbar mark och bättre ekonomi hos medelklassen så kanske det kan förbättras. Annars får vi glädja oss åt att även det minst estetiska småhusområdet blir rätt bra med åren när grönskan växer upp. Det är svårare att rädda områden med för stora flerbostadshus med häckar, planteringar och träd. Det handlar om biologiska proportioner, hur stor en buske eller ett träd är i förhållande till en byggnad.
Redigerat:
Ja, det är det jag tjatar om hela tiden. Ekonomin är nu strukturerad på ett sätt som inte levererar bra städer och bostäder. Detta är ett globalt fenomen. Det finns inga enkla lösningar för ekonomin har långsamt utvecklats mot detta sedan mitten av sjuttiotalet. Det går inte att återskapa balans med de ägarförhållanden och kapitalkoncentrationer som nu är ett faktum. Inte utan extrema åtgärder som knäcker ekonomin i alla fall.
Det finns ingen som argumenterar för att alla Toyota skall skrotas. Kvalitet på arkitektur och stadsplanering får helt andra samhällkonsekvenser. Ytterligare ett skäl att förstå varför det är orimligt att tänka på bostadsmarknaden som andra marknader. Även de som är helt besatta av bilar ser i slutändan valet av bil som personligt och rätt oviktigt.J JohanLun skrev:
Till de som spekulerar i vad "alla vill" kan jag säga att Sveriges miljardärer över lag vill ha betong och glas.
Nej, jag tror få i tråden säger att all modernism ska rivas. Men om man frågar vad som är vackert och vad som är praktiskt och billigt får man inte alltid samma svar. I detta fall är det ju dessutom inte slutkonsumenten som "väljer" i väldigt många fall. Det är ungefär som att säga att "de flesta som beställer en taxi väljer toyota" - man har oftast inte (om man inte anlitar en limosinservice) något val vilket bilmärke man ska färdas i om man beställer en bulle...makhno_ skrev:
Det tråkiga är att kommersialismen och modernismen många gånger rivit gamla fina hus och byggt mer lönsamma. Många gånger har det som rivits efteråt saknats av många, och många har opponerat sig.
Jag har, som jag tidigare skrivit, inget mot att folk väljer att bygga modernistisk bebyggelse, men jag tycker det känns som att de som vill bygga klassiskt motarbetas, de som tycker att klassisk bebyggelse ska bevaras möter ofta motstånd. Argument kommer ofta att "om du vill bevara, köp då, de som köpt ska få göra vad de vill" - men jag håller inte alls med. Vi har regler, bygglov etc just för att vi alla lever i den byggda miljön. Vårt grannhus och vår stad tillhör inte bara den som köpt huset utan oss alla.
OK, det var tvärsäkert. Vill ha - jag antar att detta gäller de som bygger nytt? Det måste finnas massor av rika människor som bor i äldre fastigheter? Jag känner att du generaliserar här. Claes angrips för att han antar att de flesta gillar äldre bebyggelse (vilket jag faktiskt tycker han inte gjort dessutom), men du gör motsatsen - du vill påstå att "din" smak är den som flest vill ha. Jag tror detta är en känsla många får, att de inom arkitektyrket säger sig "veta bättre".
Det är ungefär som att säga "min bror är politiker inom vänsterpartiet, han säger att moderater är dumma. Han är politiker och det är inte du. Därför har han mer rätt än dig, som inte kan detta om politik".
Jag tänker att för att komma med påståenden om vad "folk" vill ha så måste man göra seriösa statistiska undersökningar. Och då utgå från både vad folk tycker är vackert, gärna vill ha runt sig - men även vad folk i realiteten kan tänka sig köpa och betala.
Jag är inte alls säker på all "de flesta" gillar äldre bebyggelse. Jag är rätt säker på att det finns en stor grupp som gillar äldre bebyggelse, om de är en kvalificerad majoritet och därmed utgör de flesta vet jag inte.J JohanLun skrev:
Det jag tycker är rimligt att anta är att modernismen (nej inte den strikta läsningen av detta begrepp utan modernt byggande som bryter med den äldre byggnadstraditionen) är vår mest hatade byggnadsstil. Jag väntar fortfarande på förslag från den som inte tror det på vilken annan byggnadsstil som är mer hatad. Jag tror således TS har rätt i sak här.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 247 inlägg
Jag menar att det är regleringen av plan- och byggsektorn som är ett problem, inte hur ekonomin fungerar i stort. Så nej, jag tror tyvärr inte att vi är överens, eller så feltolkar jag dig. Jag hoppas förstås på det senare.
Enig om att det allra minst är ett vitt spritt problem. Enkla lösningar finns det nog rent tekniskt, men sannolikt inte politiskt (alltså: det saknas majoriteter för det). Att man snabbt kan återställa en balans på exempelvis hyresmarknaden är Finland och Helsingfors ett gott exempel på. Att studera vad som framgent byggs där och om det skiljer sig från mer reglerade marknader vore intressant. Men det är förstås bara hyresmarknaden som är avreglerad, inte exempelvis planprocessen.
Sen tror jag också det är frågan om vad man känner till. Många har idag inte varit i "äkta" sekelskifte, än mindre bott i det. Jag tror att många som bott i äldre lägenheter eller rejäla äldre villor är de som uppskattar dem mera.
Det är lite som om man alltid bara haft toyota så kanske man inte längtar efter nåt annat?
Sen ska jag säga att jag varit i även moderna hus som är "äkta arkitektbyggda" och lite lyxigare, de har ofta kvaliteter som man inte normalt kopplar till "moderna hus".
Det är lite som om man alltid bara haft toyota så kanske man inte längtar efter nåt annat?
Sen ska jag säga att jag varit i även moderna hus som är "äkta arkitektbyggda" och lite lyxigare, de har ofta kvaliteter som man inte normalt kopplar till "moderna hus".
Nej, kanske klumpigt skrivet, det jag menade var att du fått påhopp av andra som jag inte tycker är befogat.Claes Sörmland skrev:
De flesta ställen har problem att producera bostäder som unga, men även andra grupper, har råd med. Jag känner inte till någonstans där förutsättningarna för unga och andra som inte äger inte kraftigt försämrats över 20 år eller så.M maria01 skrev:
Endast från byggherrar i så fall ibland tillsammans med politiker. Arkitekter är som jag tidigare nämnt ofta engagerade i bevarande.J JohanLun skrev:
Det finns ingen statistik men jag vet vad jag jobbar med och har via kompisar och gamla kollegor insyn i mycket av de mer prestigefyllda privata byggnaderna som inte publiceras. Klassade byggnader går förstås turligen inte att förvandska totalt men tillbyggnader, paviljonger och oklassade delar av husen blir princip alltid "modernistiska" med maxat glad och betong. Samma gäller interiörer i Östermalmsvåningar.J JohanLun skrev:
Det du beskriver är nyproduktion vilket som bekant har massa problem med kvalitet och gestaltning. Få motsäger dig där.
Men som jag förstår dig säger du detta helt utan insyn i byggprocessen eller ens exempel eller resonemang? Det blir då tomma ideologiska fraser. Jag hoppas du förstår att det är det du ägnar dig åt.
Det är ett mycket dåligt exempel eftersom kostnaderna för det allmänna är skyhöga! Skulle vi höja skatterna och plöja ner samma pengar skulle det se annorlunda ut i Sverige också.
Redigerat:
Tragiskt. Tyvärr kan du nog ha en poäng. Jag har noterat att vissa river ut och förvanskar.
Så här har samhället väl alltid lite varit. De med störst ego vill gärna sätta sin egen prägel och uppskattar inte alltid den ofta enorma insats som tidigare generationer gjort genom arkitektur och hantverk...
