De som bor i Hornsberg upplever det nog som en trevlig stadsmiljö, åtminstone gör vi som besöker området det. Mycket restauranger och olika typer av lokaler i bottenvåningarna. Det trots att husen har stora fönster, balkonger mot gatan och absolut inte ser ut som de gamla husen på östra Kungsholmen. Så visst bryr sig folk om hur området ser ut, men de hänger inte upp sig på om fönstren har spröjs eller andra liknande kännetecken för 100 år gamla hus.Claes Sörmland skrev:
Den bild som illustrerade artikeln var väl verkligen inte gles miljö med punkthus.
Vem har sagt att lokaler måste användas till butiker?
Det går väl lika bra med kontor och annat.
Människor är olika, de som bosätter sig i Hornsberg gillar de stora fönstren med utsikt.
Jag har inget emot förändring. Jag bara är emot din mycket ensidiga åsikt, alla gillar faktiskt inte det som du gillar. Det finns folk som inte kan tänka sig att bo på landet och det finns folk som älskar att bo på landet. Det finns folk som inte vill bo i mer än 100 år gamla hus och det finns folk som älskar det. Det finns folk som inte vill bo i moderna hus och det finns folk som älskar det. Folk är olika, och det är inte rätt eller fel att tycka något annat än vad du tycker. Det har inte heller att göra med vänster-högeråsikter utan är helt frikopplat från det.
I stort skulle jag säga att bara plantera träd mellan huskroppar och vägar gör otroligt mycket för att miljön ska kännas inbjudande och levande. Kollas bara första sekunderna på denna video hur husen ser ut är ju nästan sekundärt.
Den här videon tycker jag ger utmärkta exempel på att det inte direkt är själva husen i sig som är det viktig utan andra detaljer på husen och deras fasader/entréer som gör dem olika inbjudande.
Olika stilar på hus kommer ju även med olika utformningar på vägar utanför och liknande beroende på under vilken epok de uppförts, om om området då var "centrum" eller ansågs längre bort. Dvs vad var ekonomiskt försvarbar att göra med ytan.
Den här videon tycker jag ger utmärkta exempel på att det inte direkt är själva husen i sig som är det viktig utan andra detaljer på husen och deras fasader/entréer som gör dem olika inbjudande.
Nej, hurså?M maria01 skrev:
Vad är det för ensidig åsikt du tror att jag har?BirgitS skrev:
Jag är ledsen men jag förstår inte vad du vill ska byggas istället. Tydligen är det i alla fall fel på vad som byggs idag.makhno_ skrev:
Du frågade om det finns lediga lägenheter i det området. Jag gav dig länkar till vad som säljs i området på Hemnet i form av nyproduktion. Du kan garanterat köpa dem.M maria01 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 253 inlägg
Att marknaden optimerar mot vinst betyder inte nödvändigtvis att billigaste möjliga byggnad ger mest vinst. På en genomreglerad marknad som vår gör det normalt det eftersom efterfrågan finns där även för undermåliga byggen när utbudet understiger efterfrågan. Andra tider har dock haft annan balans, och då har man tvingats bygga mer efter en kräsen efterfrågan för att alls kunna sälja något
Naturligtvis är de en konsekvens av ekonomin, och hur den är reglerad, men det står oss ju fritt att ändra. Eller ja, fritt och fritt, ni är ju uppenbarligen fler som vill ha mer reglering (men annan, bättre den här gången) än vi är som vill ha friare system, så ni kommer ju vinna igen. Och reglera mer för att sen skylla på marknaden.
Nej. Alla fria länder har gjort liknande resor. Otaliga är de ofria länderna, och de har ofta utvecklats annorlunda. Men demokratin verkar driva i en viss riktning där vi alltmer reglerar vad andra (och därmed även vi själva) ska tillåtas göra.
Socialdemokratin har å andra sidan gjort sitt yttersta för att framställs sig som alla goda gåvors givare, så att många utgår från att de inte ljuger utan faktiskt styrt samhället och den utveckling vi haft de senaste 80 åren är ju inte så konstigt.
Så har väl konsensus varit i alla tider, att det var bättre förr alltså. Sen har det som byggts vissa perioder omvärderats efteråt (möjligen efter anpassningar och bortsortering av det sämsta), men få storskaliga projekt har älskats av sin samtid.
Eller det mänskliga psyket.
Som avreglering. Även om jag förstår att du snarare suktar efter mer auktoritära diktat.
Jag med. Men så olika vi trots det ser på vilka dessa är.
Redigerat:
Det går inte att kortfattat svara på annat än att vi behöver högre kvalitet, mer omsorg och större mångfald. Vad de olika orden innebär kräver för många tecken att förklara. Den som ger enkla svar gör alla bäst i att ignorera.
Ge exempel där det icke reglerade fungerar och ger bra resultat inom stadsbyggnad. Snälla, undvik inte frågan.
Alla exempel på någorlunda fungerande stadsbyggnad i närtid jag kan komma på är resultater av aktiv politik och styrning. Jag tror verkligen att man kan förenkla men även det kräver aktiv politik och förenklingarna är inte de byggherrarna främst önskar.
Jag är emot regleringar och styrningar men ser hur kapitalismens incitament hela tiden utvecklas till att bli mer destruktiva i och med centraliseringen an kapital. Därav behövs reglering.
Mycket ovan är sant och viktigt att komma ihåg. Det är dock så att många värderar hantverk och omsorg vilket inte kan effektiviseras och blir därmed relativt sett dyrare år för år. Försöken att anamma tekniken fullt ut som tex High Tech arkitektur blev aldrig ekonomiskt rimlig utan är tvärtom fortsatt det dyraste sättet att bygga.
Jag är anti-auktoritär i allra högsta grad och avskaffar gärna staten och dess auktoritära diktat men då nödvändigtvis också kapital eftersom de är helt beroende av varandra.
Det finns inga exempel i nutid att mer liberala marknader i sig ger bättre resultat. Det fungerade bra för New York och det finns saker att lära därifrån men ekonomin har helt annan struktur idag.
Om du inte kan artikulera vad du menar är fel på dagens byggnation och vad du vill ha istället går det ju heller inte att förstå om du alls har någon idé. Vi får väl stanna där.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 253 inlägg
Jag kan tyvärr inte. Av flera skäl, men främst för att de flesta miljöer är hårt reglerade och att jag inte är tillräckligt insatt i ämnet.
Med de friskrivningarna verkar exempelvis Texas nå goda resultat med att få ett billigare, mer efterfrågesnpassat byggande. Jag skulle iofs. gissa att denna efterfrågan bl.a. leder till mycket sprawl, men även förtätning på mer attraktiv mark.
Om det är bra nog, eller om det bra resultatet är att en viss typ av arkitektoniska värden vet jag inte, men för egen del är jag förtjust i en eklektisk mix, så att det blir på ett visst vis är i alla fall inte mitt mål.
Med det sagt har jag en preferens för täta städer med slutna kvarter och en viss mängd (inte för liten, inte för stor) grönområden. Och att det senare blir av tror jag kräver ett mått av planering. Men där tycker jag som sagt inte att något system levererar riktigt bra. New Yorks världsberömda Central park kom ju exempelvis till för att marken först var för dålig att bygga på, inte för att vare sig marknad eller kommun planerade det så. Sen när parkrörelsen tog fart var det relativt enkelt att expropriera fastigheterna för de relativt få, fattiga människor som ändå bodde där.
Gott så. Vi är inte helt överens, men jag uppskattar det grundläggande frihetliga anslaget.
Det tycker jag som sagt att det gör. Jämför man exempelvis Texas med Kalifornien (amerikanska exempel är lätta för att de trots allt har mycket gemensamt, men det skulle kanske gå att ha ett frihetligt exempel utifrån ett land som Holland också; jag vet inte) så byggs det mer och billigare i Texas. Jag skulle gissa på bättre också, men där är jag som sagt för okunnig. Och om det kommer skapas områden som Union Square i San Francisco vet jag in te heller; men det sker ju inte där heller, utan finns redan.
Stockholm har dokument för hur gator skall utföras och det är generellt mycket grönska. SeT TypRätt skrev:
https://tillstand.stockholm/globala...vid-byggnation-i-stockholm/gata-stockholm.pdf
Tyvärr blir resultatet ofta plottrigt och lite komplext när alla olika funktioner och delar skall bilda gata. Jag tycker nog det hela borde förenklas för en lite mindre komplex gatubild.
Jag som insatt har som sagt inga positiva exempel att ge.
Vad jag vet finns inget positivt med stadsbyggnad i Texas, hör bara skräckhistorier därifrån. Sedan tror jag inte carlifornien lyckas väl heller.
Holland ansågs framstående i ett drygt decennium från andra halvan av nittiotalet. Det var resultatet av stora politiska satsningar som sedan avklingat. Belgien gjorde sedan en liknande och framgångsrik satsning men inte lika storskalig. Jag har besökt Holland med svenska byggherrar och finansiärer och de var djupt chockade av de låga kvadratmeterpriserna vid försäljning och de komplicerade byggena. Inget de ville ha i Sverige! Många var också oförmögna att se hur mycket högre kvaliteten var på material, hantverk och gestaltning. Jag var tvungen att peka på entreer, detaljer och material för att de överhuvudtaget skulle märka något.
Estetiskt/personligen tycker jag nog att inget gjort så stor skada på svensk arkitektur som 90-tals Holland. Den skräpiga materialmixen man ofta ser är inspirerad av den tiden men i Sverige såklart budgetvarianten
Holland har otroligt mycket mer aktiv bostadspolitik än Sverige och man har tex prioritet om man är uppväxt i ett område. Detta för att möjliggöra kultur och generationer med lokal koppling.
Redigerat: