Du menar att det är en saga att äldre bebyggelsemiljöer lyfts fram och används när kommuner och kommersiella aktörer ska skapa julstämning och visa upp sin stad?makhno_ skrev:
Jag håller nog med Malin att det ofta görs, att just dessa miljöer lyfts fram.
Jag tror inte att de flesta bryr sig så mycket om hur husen ser ut, det är inte det som är avgörande i allmänhet. De som flyttar till Hornsberg, rätt nybyggt (nyfunkis), eller 60-talshusen på Kungsholmen gör det inte för att de inte har råd med andra hus utan för att de tycker att annat är viktigare än om det är spröjs, flaggfönster, konstiga vinklar och vrår inomhus. De kan t.ex. uppskatta utsikten, enkla planlösningar där rummen går lätt att utnyttja på ett bra sätt, barnvänligare etc. Läget och annat är mycket viktigare än utseendet på huset för många.Claes Sörmland skrev:
Jag har gett exempel på att folk med pengar väljer att själva att bygga sitt hus i modern/trendig stil.
Vi bor mycket hellre i glas och betong än i lägenheter med små fönster, knepiga planlösningar etc. från förra sekelskiftet. Vi är inte unika i det avseendet.
Det är fullt med uthyrda lokaler i bottenvåningarna överallt på Kungsholmen, oavsett om det gäller den gamla östra delen, eller den nyare västra delen.
Om du fortsätter resonemanget och ritar den stad livsstil, transport ekonomi, vinst etc skapar hamnar du i en scaft-förort med loftgångshus och punkthus med paketutdelsingscentral som centrum. Bra bilkommunikation till storhandelsområde etc. Detta blir även resultatet i liknande samhällen med annat skattetryck.
Skippar du alla dessa pragmatiska saker önskar många något helt annorlunda. Motsättningen mellan de estetiska drömmarna och den av ekonomin begränsade verkligheten är grundproblemet.
Artikelförfattaren använde turistbilden/sagobilden som ett exempel på hur nyproduktion bör se ut och fungera .
Det är för mig helt oförståeligt att ingen liberal näringslivstillvänd person med insyn i byggbranschen träder fram och talar klarspråk. Problemet är väl att det finns mycket få "rena intellektuella" med den specifikationen. Har man uppdrag eller kontakter i byggbranschen ligger det ju i egenintresset/systemintresset att inte artikulera verkligheten.
Redigerat:
Då tror vi olika, jag tror folk bryr sig om hur områden ser ut. Men det är klart location, location, location är ju en alltid en överordnad parameter.BirgitS skrev:
Ja det kan fungera om densiteten med boende blir tillräckligt hög. Det blir den sällan i modernistiska glesa miljöer med punkthus utspridda i parkeringsplats.
Men utvecklingen är att det blir svårare och svårare att driva regelrätta butiker i dessa lokaler och de fylls med hobbyverksamhet och kontor av olika slag.
Redigerat:
Varför tror du det?
Nja, poängen var inte den. Poängen var att "modernistiska" lådor i glas och betong inte är det som efterfrågas av de boende och besökare av en stad. Det behöver inte betyda att målet är att bygga just Skansenkvarter. Men det betyder att man kanske inte okritiskt ska bygga fler lådor i glas och betong.
Det är väl ingen brist på folk som känner att de ska slå ett slag för att försvara samtidens stadsbyggnad i offentligheten? Båda du och t ex @BirgitS för ju fram många av de klassiska konservative/reaktionära argumenttyperna mot förändring i denna tråd.
Problemet är väl att det inte räcker med densiteten i närområdet utan att det krävs att andra i kringområden har ärenden till platsen för att butiker ska göra nog med vinst. För dessa personer, som då inte bor kring centrumet, spelar det ju mindre roll hur de boende bor därför att de är där för att handla, då är närhet till enkel parkering och hög densitet på butiker istället det som spelar roll. Något som går stick i stäv med en trivsam boendemiljö men passar väldigt bra i beskrivningen av handelsområden.
Mycket handlar nog snarare om frågan vem som ska betala för dem. Om det byggs BRF så behöver i princip byggaren ordna med ägare/hyresgäst till butikerna för att inte byggkostnaden för dem ska belasta kostnaden för respektive lägenhet och göra dem oattraktiva i pris jämfört mot andra utan. Långsiktigt i rätt område är det givetvis en fördel för en BRF med lokaler i botten men då är det också mer fördelaktigt att bygga renodlade butikslokaler och skippa boenden. Jag tror inte de kommersiella krafterna kommer att skapa några drömboenden utan de gör det som de kan tjäna bäst på här och nu. Estetik ser vi nog som bäst när någon bygger något åt sig själv, inte när någon ska tjäna pengar på att bygga något.
Jag håller som sagt med om att det där med små butiker får vi nog släppa som koncept framgent. Varenda stad och förort i Sverige kämpar med butiksdöden, folk handlar inte i butiker på samma sätt som förr och det blir för dyrt med personal och hyra i förhållande till den låga omsättningen. Jag tycker också att butiker kan vara estetiskt trevligt längs en stadsgata, men sanningen är att jag liksom de flesta andra inte handlar för några större summor i dem.T TypRätt skrev:
Den som ska betala för dem är ju uppenbart hyresgästerna. Men om du menar vem som ska stå för investeringskapitalet så blir det ju BRFen via banklån. Å andra sidan finns ju numera tredimensionella fastigheter så man skulle ju kunna tänka sig att lägga affärslokaler i en egen hyresfastighet som sträcker sig längs bottenplanet. Men ärligt talat, skulle du investera dina pengar i fastigheter som enbart omfattar små butikslokaler i dag? Jag skulle lägga min besparingar på något mer framtidsinriktat. Annars stor risk för pengar i sjön.T TypRätt skrev:
Det sänker väl i det närmaste värdet på den egna lägenheten att ha restaurang i byggnaden. Få saker är så störande. Men att det finns i grannskapet är säkert värdehöjande. Ett spelteoretiskt problem m a o.A ajn82 skrev:
Man vill ju inte ha krog med nattklubbsverksamhet såklart, men små restauranger med fokus på mat och inte dryck tänker jag mig inte är störande, om man inte bor precis ovanför möjligtvis, men även då brukar det väl sällan vara verksamhet efter 21-22 ändå ( Men det är personligen alldeles för nära markplan för mig, ska jag vi i lägenhet vill jag bo högst upp oavsett).
Att kunna kliva ut genom porten och mer eller mindre rakt in på ett cafe eller restauranger är väl 80% av lockelsen med att bo i city.
Att kunna kliva ut genom porten och mer eller mindre rakt in på ett cafe eller restauranger är väl 80% av lockelsen med att bo i city.
@Claes Sörmland det är alltså slutklämmen på artikeln som är verklighetsfrånvänd. Att det på något sätt är verkligt marknadsliberalt att göra det marknaden inte vill. Det är en naiv förståelse av hur bostadsmarknaden fungerar.
Byggherrarnas tystnad i samhällsdebatten är imponerande. Att politiker och journalister inte släpar in dem är ett misslyckande. De hörs bara när det handlar om marknadshyra eller "förenklade byggregler. De undviker helt kvalitet och stadsbyggnads frågorna. Om de talat öppet om hur och varför de agerar skulle mycket av den ideologiska förvirringen försvinna.
Att du missförstår mina kommentarer som ett försvar av det som byggs är för mig ofattbart. Jag redovisar bara hur det speglar samhället.
Samhället och ekonomin behöver inte se ut som den gör och ändrar man den kan man få andra resultat. Man kan *inte* få nämnvärt andra resultat i vårt nuvarande samhälle. Incitamenten och ramarna måste se annorlunda ut.
Byggherrarnas tystnad i samhällsdebatten är imponerande. Att politiker och journalister inte släpar in dem är ett misslyckande. De hörs bara när det handlar om marknadshyra eller "förenklade byggregler. De undviker helt kvalitet och stadsbyggnads frågorna. Om de talat öppet om hur och varför de agerar skulle mycket av den ideologiska förvirringen försvinna.
Att du missförstår mina kommentarer som ett försvar av det som byggs är för mig ofattbart. Jag redovisar bara hur det speglar samhället.
Samhället och ekonomin behöver inte se ut som den gör och ändrar man den kan man få andra resultat. Man kan *inte* få nämnvärt andra resultat i vårt nuvarande samhälle. Incitamenten och ramarna måste se annorlunda ut.
Du menar:
"En verklig marknadsliberal stadsutveckling vore att ta fasta på det som verkligen efterfrågas både av bofasta och besökare. Vi behöver en bygg- och bostadsmarknad där det som uppförs strävar efter att passa i såväl jul- som sommarskrud och inte minst fortfarande är vackert och trivsamt en regnig eftermiddag i november."
Att en marknadsliberal stadsutveckling skulle gå i linje med att ta tillvara på vad som efterfrågas tycker jag inte är så verklighetsfrånvänt. Nu har vi ju inte så mycket av marknadsliberalism i dag i byggsektorn med den strikta bygglagstiftningen och det kommunala planmonopolet. Det liknar mer en sorts planekonomi med inblandad korporativism. Men även i en variant av ett sånt system skulle man ju kunna tänka sig att det som efterfrågas får en utökat utrymme.
Vad har de att vinna på det? Att i tysthet interagera och mildra centralplanerarnas nycker fungerar bättre i ett statsstyrt korporativistiskt system. Jag gör ditt liv enkelt så gör du mitt liv enkelt. Det är ett samhällssystem som bygger på att låg transparens och hög lojalitetskorruption. Motsatsen till en marknad där man öppet konkurrerar.
Ja, jag kanske missförstår syftet med att du för fram argument mot att förändring är möjlig. Att du i själva vreket önskar förändring men bara inte tror det är möjligt. Jag har sympati för positionen att skilja på vad man önskar och vad som är möjligt.
Vad är det för annat resultatet du önskar gällande stadsbyggandet? Är du nöjd med de "modernistiska" lådorna? Om inte, hur ska de förändras?
Redigerat:
Fast slutkonsumenten, alltså människor, är helt enkelt ganska oviktiga för bostadsmarknaden när det handlar om finlir som stadsbyggnad och miljöer för människor.
Det samma gäller i mindre korporativistiska samhällen så länge de inte släpas ut i ljuset.
Jag önskar att byggnader uppfördes med större omsorg och intelligens från stadsplan till hantverk. Jag tror att alla hittills existerande modeller har kvaliteter och att man i dag måste vara noggrann hur man syr ihop platser och lägger till nya kvaliteter. Där det är möjligt bör man försöka skapa stad men man måste förstå när det inte går.
Huvudsaken är att byggandet är överoptimerat för vinst vilket skapar döda miljöer och onödigt dåliga bostäder. Vi bygger dumsnålt, det har inte skapats något riktigt vackert på mycket länge.
Jag förstår delvis varför kvaliteten ständigt blir sämre. Det är inbyggt i hur ekonomin fungerar idag. Det är en kritik av ekonomin inte en ursäkt för byggandet.