Modernismen – vår mest hatade byggnadsstil?

[Marko Koistinen]

Så du menar att det finns kriminella individer i Arkitekturupprorets inre krets som har dömts för olaga hot efter den polisanmälan som du beskrev?

Läs detta.m:

https://arkitekten.se/reportage/arkitekturupproret-fem-ar-av-hanfulla-natkommentarer/

I samband med detta som artikeln beskriver hände mer än som tas upp, på inviduell nivå.

Som jag sa tidigare att jag tror inte någon dömdes i brist på bevisning om vem som låg bakom dess konton, då dom användes av flera i ledningen.

Har inte hävdat att någon dömdes, utan jag var tydligt med det motsatta.

men att tvivelaktigt metoder användes tidigt för att nå mål och få reaktioner erkänner dom ifrån AU som medverkar i artikeln.

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker inte försöka bevisa att jag inte är en kamel (det går ju inte, rent vetenskapsteoretiskt). Noterar därför bara för ordningens skull att jag inte rimligen kan ha backat från (1) när jag råkar veta att det fakta, inte heller från (2) då Diamants m fl uttalanden svårligen låter sig tolkas på annat sätt, samt att en analys av fascistoida mönster i AJ.s diskurs och deras eventuella samklang med andra strömningar i tiden inte är samma sak som att klassa AU som medvetet fascistiskt. Så det blir lite Trumpsanningar av de tre punkterna.

Ingen hävdar att du är en kamel, det fallet på sin egen orimlighet, så lägg inte tid på det.

Jag kan tolka Diamants uttalande på andra sätt än att han förespråkar att införa yrkesförbud för arkitekter. Jag är av uppfattningen att de flesta kan göra det. Varför du inte ser den möjliga tolkningen vet jag inte. Gör du dig inte bara dummare än du är för att du ville trycka trycka till Arkitekturupproret och nu kan du inte backa av prestigeskäl? Det skulle i alla fall vara en begriplig förklaring till din plötsliga oförmåga att se andra möjliga tolkningar.

Är det inte både lite ovärdigt, men fr a ointressant, att ta ner TS betydligt mer intressanta och angelägna debattuppslag till den här nivån?

Ja, varför gör du det? Varför var det viktigare att sprida osanningar om Arkitekturupproret än att försöka försvara "modernismen"?

 

[Claes Sörmland]

Läs detta.m:

[länk]

I samband med detta som artikeln beskriver hände mer än som tas upp, på inviduell nivå.

Jag läste den igår efter tips i denna tråd. Den påstår inget om olaga hot vad jag såg. Artikeln syfte är ju uppenbart att ge igen mot de individer som ligger bakom Arkitekturupproret.

Som jag sa tidigare att jag tror inte någon dömdes i brist på bevisning om vem som låg bakom dess konton, då dom användes av flera i ledningen.

Har inte hävdat att någon dömdes, utan jag var tydligt med det motsatta.

Så då har enligt den rättsliga processen haft sin gång och alla har friats från anklagelserna. Att du då sprider osanningar om motsatsen på ett offentligt forum är ju inte lämpligt. Det är vad jag har ifrågasatt.

men att tvivelaktigt metoder användes tidigt för att nå mål och få reaktioner erkänner dom ifrån AU som medverkar i artikeln.

I alla fall genom skribentens filter. Kanske är det sant eller så är det inte sant. Skribenten är ju inte objektiv utan driver en anklagelseakt och är betald av branschorganisationen för att göra det.

 

[Marko Koistinen]

Det finns inga sådana krav i demokrati att du kan bestämma vad som ska krävas för att delta i debatten. Du måste acceptera att även människor som du upplever inte förstår problemen deltar i debatten. Vi har fri opinionsbildning och den är väldigt stark just i Sverige och har en lång tradition just här.

Det gör jag man får självklart säga vad man vill, det uppmanar jag också till, jag vill ha mer debatt om arkitektur i samhället med alla iblandade, så att man inte behöver gömma sig bakom en datorskärm med skumma alias och kritiserar för kritiserandes skull.

Man bli nästa sugen på att starta ”arkitekturupplysningen” med utbildning mot allmänheten om regelverk, lagar och strukturer arkitekter verkar i.

Det är väl klart huset är bättre en Arkitekturupprorets meme vars syfte var att provocera fram en respons, det är ju ritat av proffs.

Men detta är alltså vad jag ska titta på varje vecka som boende i området. Och det är en byggnad i en gammaldags modernistisk stil med lite grönt på taket som luftlandsätts utan hänsyn till lokalmiljön och dess påverkan på den. Ingen anknytning till bebyggelsen vid Odenplan - ett sår i stadsväven helt enkelt.



Som du kan se i den senaste justeringen av PBL som träder i kraft den 1 december finns det inga krav på att bygglagstiftningen måste se ut som den gör just idag. Det är helt förenligt med vårt demokratiska system att ändra på regelverket. Vi kan besluta att helt ta bort bygglov, detaljplaner, bygglovshandläggare och allt som du förhåller dig till i din yrkesroll. Och nivån av statlig/kommunal kontroll och den enskildes frihet kan också justeras. Det troliga utfallet är ju dock endast mindre ändringar. Men du vet ju hur Sverige är kulturellt, en dag marscherar plötsligt alla åt ett annat håll och vi kastar historien över bord. Men vet aldrig när det händer men en dag så står man där.

 

[Claes Sörmland]

Det gör jag man får självklart säga vad man vill, det uppmanar jag också till, jag vill ha mer debatt om arkitektur i samhället med alla iblandade, så att man inte behöver gömma sig bakom en datorskärm med skumma alias och kritiserar för kritiserandes skull.

Förändring av samhället börjar med att man skapar en problembild. Det är så nästan all opinionsbildning fungerar som syftar till att driva fram förändring.

Man bli nästa sugen på att starta ”arkitekturupplysningen” med utbildning mot allmänheten om regelverk, lagar och strukturer arkitekter verkar i.

Gör det!

Jag försöker göra det genom mitt deltagande på BH, inte med utgångspunkten arkitektur, jag är ju inte arkitekt och inte kunnig inom arkitektur, men för att upplysa om hur byggregelverket fungerar och politiken och myndighetskulturen bakom som gör att detta har vuxit fram. Det har också en påverkan, när folk förstår hur det fungerar kan de också ifrågasätta regelverket. Något som är en grundbult i demokratin.

 

[Marko Koistinen]

Jag läste den igår efter tips i denna tråd. Den påstår inget om olaga hot vad jag såg. Artikeln syfte är ju uppenbart att ge igen mot de individer som ligger bakom Arkitekturupproret.


Så då har enligt den rättsliga processen haft sin gång och alla har friats från anklagelserna. Att du då sprider osanningar om motsatsen på ett offentligt forum är ju inte lämpligt. Det är vad jag har ifrågasatt.

Ossaning är fortfarande helt din tolkning av det hela. Jag har inte sagt att någon dömts rättsligt för det, och jag vet ej hur det hela slutade, jag gissade som jag också sa sa att det hela till slut lad ner.

Jag är helt enig med dig att man inte kan hävda brott om någon inte dömts för det.
Jag har inte häller sagt i tråden sagt att något olagligt gjorts i lagens mening , jag har sagt tvivelaktiga metoder.

Kriminaliseringens lagret har du bidragit med.

Jag har inte bevisningen heller tillgänglig framför mig och vet inte om det ens längre existerar, då det var länge sedan som jag sa.

Jag refererade bara till det jag såg som skädde när detta som arkitekeln beskriver. Dvs jag var ett vittne till det metoder som man satte enskillda arkitekter i väldigt utsatta situationer genom tex publicering av hem adresser på och bilder på ytterdörrar där dom bor i samtidigt som talade väldigt nedvärderade om dessa.

Jag hävdar bara att organisationen tidigt använt rätt tvivelaktiga metoder med anonyma konton mot enskillda individer och företag.

Mot dom såg som dem sina fienders, jag har inte gått så mycket djupare på vad och hur egentligen och det kommer jag inte häller göra här, då det är irrelevant för syftet av tråden.

I alla fall genom skribentens filter. Kanske är det sant eller så är det inte sant. Skribenten är ju inte objektiv utan driver en anklagelseakt och är betald av branschorganisationen för att göra det.

Detta var det jag skrev:

Marko Koistinen skrev:
Jag kan håller bara inte med en organisation som avsiktligt namnger och publicerar andra människor adresser och tydliggör på vilken våning och bakom vilken dörr dom bor på, i hoppet om att någon ska olagligen trakassera eller skrämma eller skada dom.


när man gör det i syfte att skapa uppror och ser dessa individer som skylldiga för det man hävdar göra uppror emot, det är uppmanade, och det skapar onödigt otryget för dom som blir utsatta.

 

[Chrzan]

(...) det är en byggnad (...) som luftlandsätts utan hänsyn till lokalmiljön och dess påverkan på den. Ingen anknytning till bebyggelsen vid Odenplan - ett sår i stadsväven helt enkelt.

Jag är rörande enig. Kan du nu tänka tanken att man kan vara det, men se längre än till utseendet? Att det husets "dålighet" inte bara, eller ens främst, består i "stilen" på dess fasader? Du lyfter ju själv fram hur kontextlöst "luftlandsatt" det är, och jag håller som sagt med dig. Det handlar ju främst om dess skala, tokigt vända entré- och baksidor, kvaliteten på de gaturum (eller i detta fall o-rum...) det bildar tillsammans med sina grannar, med en del mer, varav de andefattiga fasaderna nog vore lättast att leva med om allt det andra vore bra.

Gör man inte bättre ifrån sig med dessa grundläggande saker, så skulle huset (och dess omgivning) inte bli särskilt hjälpt av att man klistrade AU:s version på dess fasader. Eller för den delen vilken annan "stil" som helst. Och det gäller även om AU:s taffliga (eller med en välvillig tolkning bara provokativa) förslag förfinats till en välproportionerad perfektion av värdens skickligaste och bäst stilhistoriskt skolade pastischmakare.

Spoiler

(tänker som sagt inte argumentera mot fortsatta Trumpsanningar, konspiratoriska antaganden om folks låga bevekelsegrunder och andra halmgubbar i ditt inlägg #257)

 

[Claes Sörmland]

Jag är rörande enig. Kan du nu tänka tanken att man kan vara det, men se längre än till utseendet? Att det husets "dålighet" inte bara, eller ens främst, består i "stilen" på dess fasader? Du lyfter ju själv fram hur kontextlöst "luftlandsatt" det är, och jag håller som sagt med dig. Det handlar ju främst om dess skala, tokigt vända entré- och baksidor, kvaliteten på de gaturum (eller i detta fall o-rum...) det bildar tillsammans med sina grannar, med en del mer, varav de andefattiga fasaderna nog vore lättast att leva med om allt det andra vore bra.

Det argument som kan finnas för att det inte är luftlandsatt är ju att det redan fanns ett tidigare luftlandsatt Läkarhus i modernistisk stil på platsen från 1964. D v s man kan ju hävda att större delen av de som känner Odenplan förväntar sig ett sår i den äldre bebyggelsen där. Att det därmed tar hänsyn till platsen byggnadskulturella historia - det ska så att säga vara en skadad bebyggelse på platsen för att påminna om 50-60-talets modernistiska ångvält. Men jag upplever det argumentet själv som rätt svagt. Det skulle ju innebära att ju sämre byggnaden fungerar med lokalmiljön desto bättre är den.

Jag håller med dig om att skalan är det huvudsakliga problemet med detta hus. Hade man skalat ned proportionerna och dessutom ordnat med gatunivåns fasad intill Odengatan hade inte lite för mycket glas och en arkitektonisk svag lösning på fasaden högre upp varit ett stort problem. En kameleont till byggnad hade reparerat misstagen man gjorde 1964.

Problemet här är väl främst hänsyn till fastighetsägarens intresse. Man behöver en viss volym för att tjäna pengar. Att staden skulle gå in och ändra detaljplanen så att endast en mindre byggnad får byggas på platsen blir ju märkligt, även om de legala möjligheterna finns. Det finns på detta forum skribenter vars befintliga hus har gjorts planstridigt vid en planändring så det händer regelbundet för i alla fall småhusbebyggelse.

Gör man inte bättre ifrån sig med dessa grundläggande saker, så skulle huset (och dess omgivning) inte bli särskilt hjälpt av att man klistrade AU:s version på dess fasader. Eller för den delen vilken annan "stil" som helst. Och det gäller även om AU:s taffliga (eller med en välvillig tolkning bara provokativa) förslag förfinats till en välproportionerad perfektion av värdens skickligaste och bäst stilhistoriskt skolade pastischmakare.

Arkitekurupprorets meme från 2019 är knappast ett förslag. Lägg inte för mycket tankar på det, det är en återvändsgränd. Syftet med en meme är att provocera och väcka debatt, ofta genom skratt.

Precis som att man nu har ritat en stilhistoriskt pastisch på en gamla glasskyskrapa så skulle man naturligtvis kunna ta inspiration från mer klassiska byggnader och rita en sådan pastisch. Helt valfritt.

(tänker som sagt inte argumentera mot fortsatta Trumpsanningar, konspiratoriska antaganden om folks låga bevekelsegrunder och andra halmgubbar i ditt inlägg #257)

(Men ändå gör du det med nya utbrott.)

 

[JohanLun]

Börjar bli lite löjligt det här.

Enligt dina tankar har alla väldens arkitektur utbildningar och teoretiker bara fel, nu pratar vi inte längre Sverige, utan välden.

Det finns 4 lärosäten för arkitektur I Sverige
KTH,Lund,Chalmers och Umeå.

Jag själv är inte än examinerad ut ur någon dessa utan ifrån ett annat land i EU
Så jag är inte skolad här, jag har studerat arkitektur i två länder och verkar i följer.

Din mistro på samhällsviktiga yrken, samhällsbyggare, misstro på högre utbildning.

Jag har stor respekt för det hantverk arkitekter gör.

Men samtycker inte alltid med smaken.

Varför ska arkitekter vara smakpolis?

Konst, mode, politik. Alla är givetvis ett hantverk att utföra, men SMAK och STIL är individuell.

Skriv inte folk på näsan vad som är vackert och säg att de har fel för att du är utbildad.

Vad som FUNKAR att bygga, ja det är ni garanterat bättre på. Men slutresultatet kan alla få tycka om.

Det är bara rena populistiska konspirationsteorier vi det här laget.

Undersökningar hit och dit, utan belägg eller några som helst vetenskapliga grunder.



Du kan vi lika gärna vara säkra på att vem som helst kan uppföra en hjärttransplantation med kökssaxen med samma överlevands nivåer som utbildare kirurger på våra sjukhus.

Måste man vara statsvetare för att få rösta?

Din jämförelse haltar och blir löjlig.

Utbildning spelar roll, oavsett om du tycker det eller inte.

För att rita uppförbara hus, ja. För att bedöma vad som är subjektivt vackert. Inte så nödvändigt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det hade inte vi arkitekter tyckt häller, man man bygger inte nya kavarter i en bef stad idag, då det är inte man behöver resonera krimg, utan man ersätter eller förädlar enskillda fastigheter.

Håller inte riktigt med om att man inte bygger stort i befintliga städer. Ju mer centralt desto mindre förstås, men många städer har regenerationsområden där man gör rätt mycket. I Stockholm har vi väl i alla fall en handfull stora sen millenieskiftet. Samtidigt har vi halvstora projekt som ogillas stort av medborgarna. Liljevalchs-tillbyggnaden har jag redan nämnt, det havererade Nobelcentret är ett annat.

Arkitekturen är så ogillad att den kan sänka politiska partier, som moderaterna i Stockholm som försökte driva igenom Nobelcentret på Blasieholmen.

Att något är tråkigt, betyder inte att det är dåligt, ibland tvärtom!

Som en märkesbyggnad, jo. Att ens tänka att den här byggnaden symboliserar fint de kontorshus som fanns på industrifastigheter i skiftet av vem-bryr-sig är dåligt i det sammanhanget.

Man kan tycka att hela huset kan vara tråkigt, även den gamla högra flygeln och gamla entre delen, men det irrelevant.

Det är förvisso sant. Själv ser jag som sagt någon som helt missat stilen de försöker (eller försöker låta bli) att passa ihop med och tycker som sagt att det ser ut som en flygel från Wish. Ogillar man byggnaden som sådan antar jag att det oavsett är svårt att se ett tillskott som om det passar eller ej.

Ibland är arkitektur som inte visar framfötterna det bästa du kan göra.

Absolut, men det vi pratar om måste väl ändå betraktas som en märkesbyggnad. Att då varken bygga något som sticker ut eller på ett bra sätt harmonierar med det befintliga är i mina ögon ett misslyckande.

I detta fall så respekterar tillägget det som är kvar av originalet och det har tydligt underordnar sig mot det även om det har fått egen karraktär.

Let’s agree to disagree.

Det Plockar upp material och proportioner och organisation och ordning ifrån originalet men är mindre ornamenterad och lite slätare i sin fasad.

Jag tycker som sagt att det misslyckas med allt det du säger att det gör. Mina förväntningar är kanske orealistiska, men jag tror de är relativt representativa för en intresserad allmänhet.

 

[Claes Sörmland]

Varför ska arkitekter vara smakpolis?

Argumentet är ju att man vill ha ett teknokratiskt styrelseskick, att arkitekterna med deras utbildning och skråväsende har s a s krönts till att bära den kompetensen/makten. Att det är en professionsgrupp som är särskilt lämpligt att avgöra dessa frågor.

Och det är ju ingen ovanlig tanke, så fungerade hela samhället före demokratin infördes. Att av makten (kungen) olika utsedda eliter hade beslutandemakt inom sitt kompetensområde. Det är också en vanlig föreställning som ofta kommer fram på detta forum, att t ex rörmokaren bestämmer över ledningarna i ditt hus eller att någon tjänsteman på kommunen bestämmer över det där trädet som du och grannen träter om. Eller att försäkringsbolagets medarbetare bestämmer över ditt våtrum när det har läckt. Det är ju den fördemokratiska styrmodellen.

 

[Marko Koistinen]

Håller inte riktigt med om att man inte bygger stort i befintliga städer. Ju mer centralt desto mindre förstås, men många städer har regenerationsområden där man gör rätt mycket. I Stockholm har vi väl i alla fall en handfull stora sen millenieskiftet. Samtidigt har vi halvstora projekt som ogillas stort av medborgarna. Liljevalchs-tillbyggnaden har jag redan nämnt, det havererade Nobelcentret är ett annat.

Arkitekturen är så ogillad att den kan sänka politiska partier, som moderaterna i Stockholm som försökte driva igenom Nobelcentret på Blasieholmen.

Som en märkesbyggnad, jo. Att ens tänka att den här byggnaden symboliserar fint de kontorshus som fanns på industrifastigheter i skiftet av vem-bryr-sig är dåligt i det sammanhanget.

Det är förvisso sant. Själv ser jag som sagt någon som helt missat stilen de försöker (eller försöker låta bli) att passa ihop med och tycker som sagt att det ser ut som en flygel från Wish. Ogillar man byggnaden som sådan antar jag att det oavsett är svårt att se ett tillskott som om det passar eller ej.

Absolut, men det vi pratar om måste väl ändå betraktas som en märkesbyggnad. Att då varken bygga något som sticker ut eller på ett bra sätt harmonierar med det befintliga är i mina ögon ett misslyckande.

Let’s agree to disagree.

Jag tycker som sagt att det misslyckas med allt det du säger att det gör. Mina förväntningar är kanske orealistiska, men jag tror de är relativt representativa för en intresserad allmänhet.

Byggnaden är väldigt hyllad av allmänheten i Berlin att någon äntligen lyckades återställa museet efter krigets spår på insidan är detta ännu med lyckat, varsamt lagat och tillbyggt.

 

[Marko Koistinen]

Jag har stor respekt för det hantverk arkitekter gör.

Det är jag glad för att du har, då är du någolunda insatt i vad det innebär att vara arkitekt, vilket är ett undantag i detta och i AU sammanhang.

Men samtycker inte alltid med smaken.

Varför ska arkitekter vara smakpolis?

Det handlar så otroligt lite om smak i det stora hela.

Konst, mode, politik. Alla är givetvis ett hantverk att utföra, men SMAK och STIL är individuell.

Arkitektur är mycket mer än bara smak och stil.

Skriv inte folk på näsan vad som är vackert och säg att de har fel för att du är utbildad.

Det har jag inte sagt häller, utan att utbildning ger samhällsbyggare betyg för att bedöma arkitektur som jag tidigare sagt handlar aldra minst om just stil, utan med om förhållningssätt, angripsätt, analyser, abetsmetoder etc.

Stil kan man diskutera i al evighet det är ju tycke och smak, jag hoppades på att vi kunna lämna i det bakom oss den här dialogen och diskuterar problemen som skapar det som kritiseras, men där faller dialogen kort och det låter gärna att det kan vi typ inte styra över.

Men du ska vi låta bli att beskyllda dom som försöker, vi arkitekter önskar förändringar mot ett mer långsiktigt byggande och med mer kvalitativa miljöer, men det hamnar i skugga av stilfrågan.

Vad som FUNKAR att bygga, ja det är ni garanterat bättre på. Men slutresultatet kan alla få tycka om.

Exakt, utifrån dom regelverk som gäller för byggande.

Man får absolut gör det och ska man också.

vi försöker bara få allmänheten att förstå vad som ligger bakom detta och inte stirra sig blind till populister som hävdar att det är arkitekters fel.

Måste man vara statsvetare för att få rösta?

Din jämförelse haltar och blir löjlig.

Absolut inte, men vi har statsvetare för ge professionella utvärderingar ur politiska läget.

För att rita uppförbara hus, ja. För att bedöma vad som är subjektivt vackert. Inte så nödvändigt.

Yess, men är inte hus utförbara så är dom bara en idé på papper, dvs luftslott.
Då spelar inte längre någon roll hur husen ser ut.

 

[makhno_]

Problemet här är väl främst hänsyn till fastighetsägarens intresse. Man behöver en viss volym för att tjäna pengar.

Det byggnadstyp som ofta rivs idag är äldre kontorsbyggnader som Läkarhuset. Skälet är, som jag tidigare nämnt, att de inte längre lever upp till kraven som marknaden ställer på kontorsbyggnader. Jag tycker de bör byggas om och byta användning men det blir man inte tillräckligt rik av.

Det finns massor av trender som fastighetsägare och arbetsgivare lärt sig på olika mässor. Alla syftar såklart till att tjäna mer pengar. Cellkontor, blir öppet landskap, blir aktivitetkontor. Ytan krymper i varje steg.

Kraven på huset ändras också. Cellkontor kräver modesta byggnadsdjup och klarar sig med mindre fönster. De andra möjliggör större byggnadsdjup men kräver då glasad fasad. Se Trygghansa huset på Kungsholmen där arbetarna på demokratiskt 70-tals vis frågades om de ville ha cellkontor eller öppet. Huset byggdes enl mixen. Konsekvenserna för byggnadsvolymen syns tydligt.

Skala är allt för byggherrar. Bygg större, tjäna mer pengar. Kommuner kan inte hålla emot för då blir inget byggt. De försöker. Arkitekturen styrs av "marknaden". Internationellt övergavs skyskrapor till förmån för landscrapers efter 911 dessa monster är om möjligt värre för staden än skyskrapor.

Kritik av detta tillstånd är nödvändig men det är helt absurt att lägga detta på arkitekter. De kan inte lösa de krav som byggherrar ställer inom ramen för klassisk arkitektur. Kanske inte inom ramen för ok arkitektur. Byggherrar vet det och efterfrågar inte klassisk arkitektur.

Jag tycker det är arkitekters ansvar att vägra att arbeta med 90% av byggherrar, men vet hur samhället ser ut och förstår att det är helt orealistiskt. Finns möjligheten för en strejk ställer jag upp!

 

[Chrzan]

Det argument som kan finnas för att det inte är luftlandsatt är ju att det redan fanns ett tidigare luftlandsatt Läkarhus i modernistisk stil på platsen från 1964. D v s man kan ju hävda att större delen av de som känner Odenplan förväntar sig ett sår i den äldre bebyggelsen där. Att det därmed tar hänsyn till platsen byggnadskulturella historia - det ska så att säga vara en skadad bebyggelse på platsen för att påminna om 50-60-talets modernistiska ångvält. Men jag upplever det argumentet själv som rätt svagt.

Jag med. Det kollektiva minnet och invånarnas mentala kartor av platser, landmärken och vägar genom staden byggs upp med tiden och inkorporerar mycket med ålderns rätt, som samma invånare kanske vantrivts med som nybyggt. Dessutom är ju det gamla husets bottenvåningar och deras entrémönster relativt väl integrerade i kvartersstrukturen. Det "ser ut" som kvarter även i det nya förslaget, men av vad jag sett fungerar det inte lika läsbart.

Respekten och känsligheten för dessa mentala processer måste jag hela tiden ha med mig i mitt jobb, men för den sakens skull kan det inte vara ett självändamål att i varje enskilt fall återuppliva uppenbara misstag, bara för att de funnits där tillräckligt länge. Oavsett deras yttre "stil".

Med reservationen för att jag inte är Stockholmsbo och därför kanske missar något kring det befintliga husets mentala förankring ser jag här en förspilld chans att göra bättre ifrån sig än föregångaren. Men absolut inte bland det värsta jag sett - det är långt till Liljewalchs tillbyggnad (dess utsida, insidan har klara kvaliteter), de brutalt avskärmande delarna av Nya Slussen, m m.

(...) Jag håller med dig om att skalan är det huvudsakliga problemet med detta hus. Hade man skalat ned proportionerna och dessutom ordnat med gatunivåns fasad intill Odengatan hade inte lite för mycket glas och en arkitektonisk svag lösning på fasaden högre upp varit ett stort problem. En kameleont till byggnad hade reparerat misstagen man gjorde 1964.

Enig om problemanalysen och vikten att reda upp det på gatunivån. Osäker på vad du menar med "kamelont till byggnad", men vi verkar vara eniga om att påklistring av en klassicerande fasad inte hade löst de mer grundläggande bristerna.

Problemet här är väl främst hänsyn till fastighetsägarens intresse. Man behöver en viss volym för att tjäna pengar. Att staden skulle gå in och ändra detaljplanen så att endast en mindre byggnad får byggas på platsen blir ju märkligt, även om de legala möjligheterna finns.(...)

Så är det ju ofta, men även inom den ramen kan man göra bättre och sämre ifrån sig. Den planerade högdelens fasader har i varje fall en lätthet som den gamla var helt renons på. "Klassiska" fasader hade ju verkat åt motsatt håll och gjort husets höjd och skala ännu mer problematisk.

Arkitekurupprorets meme från 2019 är knappast ett förslag. Lägg inte för mycket tankar på det, det är en återvändsgränd. Syftet med en meme är att provocera och väcka debatt.

Tyvärr tas deras "alternativa förslag" mer bokstavligt och på mer allvar än som provokativa memes, och får extra skjuts av autoritära politiska krafter som inte går att negligera. Jag är gammal nog att ha upplevt den förra stilpastisch-vågen på 80-talet. Vi kan väl vara eniga om att den "stilen" inte åldrats med behag, även om det, som alltid, finns lysande undantag.

Precis som att man nu har ritat en stilhistoriskt pastisch på en gamla glasskyskrapa så skulle man naturligtvis kunna ta inspiration från mer klassiska byggnader och rita en sådan pastisch. Helt valfritt.

...och det hade till slut resulterat i en helt oläsbar visuell miljö. En stad som skickar förvirrande signaler till sina invånare och helt omöjliggör förståelsen för hur den vuxit fram genom tiderna.

Spoiler

Men ändå gör du det med nya utbrott.)

Äh, jag bara glömde att lägga det i en spoiler, men nu är det gjort Försöker som du ser återvända till sakfrågorna