I så fall var det för att jag kände mig arg efter att ha läst ditt inlägg.M maria01 skrev:
Menar du att du klickar på Arg bara för att jag har klickat på Arg på ett av dina inlägg eller för att du just blev arg av det?
Jag tänkte i det förra inlägget på det senare fallet (för mig enda tänkbara fallet) och undrade varför du blev arg. Det var verkligen inte tänkt att någon skulle bli arg av det så jag funderar på om jag borde omformulera det.
Men du behöver förstås inte svara.
Jag tycker att du (TS) blandar ihop modernism och brutalism lite här.
Och vad det gäller bilderna i trådstarten så är det inte så lite romantiskt mot dagens inklämda skokartonger. Att "slösa" så mycket byggyta till grönområden och torg är ju närmast utopiskt.
Det enda draget i modernismen som jag stör mig på är nog hur många byggnader med flit saknar insynsskydd. I någon mån hur vissa byggnader är fina innifrån men fula utifrån för att liksom jävlas med plebeianerna, men det är främst en fråga om placering.
Edit:
Vad det gäller Arkitektupprorets ideologiska böjelser så känns det som att de i alla fall är lagda åt preskriptiv smak villet i min mening är värre än dålig smak..
Och vad det gäller bilderna i trådstarten så är det inte så lite romantiskt mot dagens inklämda skokartonger. Att "slösa" så mycket byggyta till grönområden och torg är ju närmast utopiskt.
Det enda draget i modernismen som jag stör mig på är nog hur många byggnader med flit saknar insynsskydd. I någon mån hur vissa byggnader är fina innifrån men fula utifrån för att liksom jävlas med plebeianerna, men det är främst en fråga om placering.
Edit:
Vad det gäller Arkitektupprorets ideologiska böjelser så känns det som att de i alla fall är lagda åt preskriptiv smak villet i min mening är värre än dålig smak..
Redigerat:
Det är väl en kulturell fråga vad som ses som acceptabelt socialt beteende på nätet. En sorts modernt klassamhälle. Byggföretagare betraktas ofta som oseriösa profitörer. Det är män utan utbildning och ställning så de får kritiseras offentligt även på det personliga planet, t ex att de är oärliga och oseriösa. En arkitekt är en respekterad och utbildad högstatusperson vars person inte får kritiseras, då är då direkt hat och hot.M maria01 skrev:
För egen del tycker jag nog man ska vara försiktig med alla personuppgifter på nätet. Men i princip så tänker jag lite som inom pressetiken, har man gjort sig till en publik person och deltagit i den allmänna debatten så har man också öppnat upp för kritik från andra. Särskilt om man har använt sig av sin yrkesroll eller utbildning när man har torgfört sig i debatten. Av det skälet tycker jag t ex inte det är fel att diskutera Diamant eller Wingårdh. Jag reagerade när andra namn jag aldrig hade hört talas om kom på tal men där hade de ju själva valt en publik roll i debatten så jag hade nog fel med min reaktion.
Jag har som sagt inte funderat så djupt på vad ariktekturupproret står för, men jag tycker de lyft fram bilder på byggnader och områden där jag helt klart håller med om att det kunde gjorts bättre. Många områden blir rätt sterila och tråkiga när allt byggs med glas, puts och "raka vinkar".
Det som är lite häftigt tycker jag är hur man i tex Tyskland återuppbygger gamla stadskärnor. Man får det lite mysiga känslan av småstad när man rör sig i sådana kvarter. Jag har inte hört talas om att man gjort det nånstans i Sverige? När jag varit på tjänsteresor (eller privata resor) älskar jag att gå runt i sådana äldre områden.
Min mamma växte upp i (då) "nästan nya" lägenheter och 30-talshus, men hennes föräldrar flyttade till en stor 20-talsvilla efter hon flyttat hemifrån. Min morfar och mormor köpte på 60-talet en gård från 1700-talet (som sommarbostad), där jag tillbringade många somrar. De var nog tidiga att anamma byggnadsvård.
Min pappa växte upp i en 1800-talslägenhet (utom nån kort period i vad det kan vara på lilla essingen, 30-talshus?) med dass på gården, bara kakelugnar som värme, iskarl som kom med isblock till kylen.
Jag växte upp i ett stort 20-talshus. Pappa jobbade i byggbranchen och övervägde att bygga nytt hus, men jag tror de båda hellre ville bo i gamla hus. Att det skulle varit "sämre" att växa upp i ett gammalt hus anser jag vara skitsnack.
När jag var hemma hos kompisar i 80-talshus så var jag lite förundrad hur enkelt de var byggda, lågt till tak och tunna gipsväggar.
Jag skulle aldrig tveka om jag fick välja - gammalt hus alla dar i veckan.
Storstadsmiljö kan vara häftig - både gammalt och nytt. Dock är jag ingen stadsmänniska och skulle inte -bara- kunna bo i lägenhet i stan. Jag gillar även art-deco eller "äkta" modernism. Eller lite unikt designade "moderna" hus. Tyvärr tycker jag det mesta som byggts nytt sen 70-talet är rätt urvattnat. Det finns endel pärlor, men det mesta känns som man kört copy-paste och byggt så billigt det går.
Visst finns det sådant som jag tror de flesta skulle säga är objektivt fult, men vilken stil man gillar är ju valfritt. Däremot måste jag ha rätten att säga vad JAG tycker är fint eller fult.
Jag tycker AU verkar fylla sin roll att ifrågasätta det som byggs just nu.
Det som är lite häftigt tycker jag är hur man i tex Tyskland återuppbygger gamla stadskärnor. Man får det lite mysiga känslan av småstad när man rör sig i sådana kvarter. Jag har inte hört talas om att man gjort det nånstans i Sverige? När jag varit på tjänsteresor (eller privata resor) älskar jag att gå runt i sådana äldre områden.
Det där är lite roligt. Mina svärföräldrar växte upp i nå ädre hus och har värsta fördomarna om gamla hus. Kallt, dragigt, snett, vint osv. Och det kommer ju lite på skam när de är hemma hos oss. Visst ÄR det så att det kan dra lite mer från fönster på några få ställen, men generellt har vi det varmt och skönt och bekvämt. Jag skulle nästan säga att med rejäl takhöjd så har vi högre standard än ett nybyggt hus och lika bekvämt.BirgitS skrev:
Min mamma växte upp i (då) "nästan nya" lägenheter och 30-talshus, men hennes föräldrar flyttade till en stor 20-talsvilla efter hon flyttat hemifrån. Min morfar och mormor köpte på 60-talet en gård från 1700-talet (som sommarbostad), där jag tillbringade många somrar. De var nog tidiga att anamma byggnadsvård.
Min pappa växte upp i en 1800-talslägenhet (utom nån kort period i vad det kan vara på lilla essingen, 30-talshus?) med dass på gården, bara kakelugnar som värme, iskarl som kom med isblock till kylen.
Jag växte upp i ett stort 20-talshus. Pappa jobbade i byggbranchen och övervägde att bygga nytt hus, men jag tror de båda hellre ville bo i gamla hus. Att det skulle varit "sämre" att växa upp i ett gammalt hus anser jag vara skitsnack.
När jag var hemma hos kompisar i 80-talshus så var jag lite förundrad hur enkelt de var byggda, lågt till tak och tunna gipsväggar.
Jag skulle aldrig tveka om jag fick välja - gammalt hus alla dar i veckan.
Storstadsmiljö kan vara häftig - både gammalt och nytt. Dock är jag ingen stadsmänniska och skulle inte -bara- kunna bo i lägenhet i stan. Jag gillar även art-deco eller "äkta" modernism. Eller lite unikt designade "moderna" hus. Tyvärr tycker jag det mesta som byggts nytt sen 70-talet är rätt urvattnat. Det finns endel pärlor, men det mesta känns som man kört copy-paste och byggt så billigt det går.
Jag försöker lyfta fram att smak inte är något som man lär sig, eller är rätt eller fel.
Visst finns det sådant som jag tror de flesta skulle säga är objektivt fult, men vilken stil man gillar är ju valfritt. Däremot måste jag ha rätten att säga vad JAG tycker är fint eller fult.
Jag tycker AU verkar fylla sin roll att ifrågasätta det som byggs just nu.
Ja, det där är ju verkligen en beskrivning av hur ens upplevelser under livet präglar vad man tycker är fint.J JohanLun skrev:
Det är ju så för mig också men tvärtom, lycklig barndom i två villor byggda tidigt 60-tal, farmor i 50-talslägenhet under den tiden, mina kusiner också i rätt eller helt nybyggda radhus eller villor. Mormor hade däremot under den tiden en stor lägenhet byggd 1900, det jag minns är att jag tyckte köket var så konstig och mormor med rörelseproblem fick knata fram och tillbaka mellan allt, skafferiet i ett hörn, spisen i ett annat och disk- och arbetsbänk mellan de två andra hörnen, så jag tyckte synd om henne, däremot var det häftigt med skjutdörrarna mellan vardagsrummet och matsalen.
Jag kan tycka att 20-talshus är fina utifrån, men att vara inne i dem ger mig obehagskänslor pga. att jag associerar de småspröjsade fönstren med burar eller fängelser, från början omedvetet men jag har ju med tiden förstått varför. Jag var nog aldrig inne i ett sånt hus som barn.
Så jag tror inte att smak, i betydelsen vad man upplever som fint, är något som finns nedärvt eller så utan att det är något som är grundat i ens erfarenheter.
Har bott ett par år i en lägenhet som nog var byggd 50-tal. Kök med inbyggda "skeppor"? (såna där behållare man skulle ha mjöl och annat i). Lägenheten var väldigt trevlig. Klart större "mysfaktor" än de lägenheter jag bodde i efter som då var rätt nybyggda (1990-2000-tal).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Brutalism är modernism, men visst var det mycket brutalism i trådstarten; ett av husen var rent sv av le Corbusier.J Jaggatagga skrev:
Trådstarten var också skriven med avsikt att provocera fram positiva svar om modernismen, inte så mycket med avsikt att vara så representativt för vad jag tycker i frågan, även om det förstås fanns där med.
Redahyllan, ja den kom väl ungefär med funkisen och levde kvar inpå 60-talet. Sen blev ju byggena så prispressade att den försvann som standard. Men går att köpa liknande: https://www.byggfabriken.se/skappahylla-atta-komplett-231-133J JohanLun skrev:
Mjöl och socker i två stora, salt i en halvbred och sen 2 låga och smala med typ gummisnoddar och liknande, samt kanske någon mer till höger, hade mamma.
Om du syftar på mig som en av dom två.Claes Sörmland skrev:
Så skulle jag inte hävda att vi har vevat mer okontrollerat än ni som försökt att stå upp för dom
Vi har lagt fram vad som kommer ifrån och vilka metoder som kör för att sin idéologi och tydliggjort den falska bild om arkitektyrket dom framhäver.
Jag älskar med många mera arkitekter en blandning av gamla hus gärna i gemytliga små gränder i en någon av Europas organiskt växta historsika städer.J JohanLun skrev:
Dessa är som du också upplever på många sätt fantastiska och speciella.
Men pga min utbildning och mitt valda yrke, så tänker jag ofta kritiskt och mer analyserande kring arkitektur och försöker komma ner till kärnar i det jag upplever och varför jag gör det, både när jag gillar eller ogillar något.
utifrån dom verktyg jag har för att mäta och analysera arkitektur, så har det sällan med stil eller med en särskild tidsepok att göra.
Utan mer med dom historiska lager som format staden, som tillsammans inte är särskilt planerade till en helhet.
Det är inte egenskaper man ej bara plötsligt bestämma sig för göra på nytt och fejka fram! Alla dessa lager med konflikter och framgångar som format staden organisk ibland genom tusentals år av rivning åter och ersättningsbyggnstion.
Gammalt är vackert ofta just för att det är gammalt och speglar en gången tid, med sina patina och historiska vingslag, där man gjorde sitt bästa utifrån dåtidens samhällesförutsättningar, begränsningar och möjligheter.
Jag är också just därför extra bekymrad och kritisk till AUs återkommande och repetitiva bildförslag, om ”nygamla” hus lite adhokt placerade i urban och väldigt planerad stadsmiljö där funktion, miljö och andres tekniska krav fullständigt skulle massakera ett sådan förslag till att inte länge ha mycket kvar av kvaliteerna.
Det skulle gynna t.ex. AU om dom ingick en mer djupgående analys och debatt om arkitektur och samhällsbyggnad.
Och komma med åtminstone ett genomritat väl fungerande motförslag utifrån deras preferenser, som också uppfyller dom krav som samhället idag ställer på byggnader och stadsmiljö.
Men så som dom agerar, så vill dom inte ingå en sådan debatt alls och inte förstå och inte minst just arkitekter, som dom så start tycker sig kritisera.
Det är viktigare för dom att bara kritisera utan att underbygga sina argument eller förstå problematiken på varför något ser ut som det gör.
Dom jobbar mer på metoden den som skriker högst, når förhoppningsvis flest.
Dom krav och normer byggnader måste uppfylla.S skogaliten skrev:
Det måste du fråga dom som uppenbarligen vill ha det och bo så. Efterfrågan styr utbudet.S skogaliten skrev:
Moderna glashus är ofta energieffektivare är ganska otäta gamla sten/trähus.S skogaliten skrev:
Det har varit en popular samhällstränd, ljust fräst och öppet.S skogaliten skrev:
Det är utifrån din bild av vad en bostad kan vara, det är högst personligt för dom flesta.S skogaliten skrev:
S skogaliten skrev: