...
Nej, jag bor i en kommun utanför Stockholm stad...M maria01 skrev:
Att centralt belägda småhusområden omvandlas till tätare miljöer i storstäder är egentligen ganska naturligt. Dock så stoppas den utvecklingen i Sverige (och egentligen stora delar av västvärlden) av den mycket modernistiska iden om att stadsdelar är "färdiga" och inte organiskt förvandlas eftersom. Det kan se både som något positivt eller något negativt.J JohanLun skrev:
Att gå igenom gamla planer är kostsamt och tar tid, och dessutom en kostnad som måste täckas av kommunens verksamhet. Vi har i våran kommun gjort om planer från 1960-talet där trädgårdsstadbebyggelse från 1920-talet skulle ersättas med lamellhus i tre våningar till en plan som skyddade den äldre bebyggelsen planenlig. En sån plan är nästan lika mycket arbete som att ta fram en ny detaljplan för nya bostäder.
Ja, det får man.J JohanLun skrev:
De detaljplaner jag pratar om är sådana som är reglerade med nockhöjd (absolut tillräcklig för den typen av hus du pratar om), byggrätt (150-200kvm bya) och någon enstaka placeringsbestämmelse om fyra meter till tomtgräns för byggnader.
Ja och nej. De arkitektritade hus vi får in är ungefär samma sorts människor som bygger egna hus generellt, kanske något mer välbeställda, men inte så att det är uppseendeväckande. Det är dock ganska få småhus som är ritade av arkitektkontor. En handfull på varje villaexploatering. Och där finns det ett stort spann i graden hur påkostade de är.J JohanLun skrev:
Arkitekter är konsulter som ritar på uppdrag, vill man ha ett hus som ser "sekelskiftigt" ut, så anlitar man en arkitekt som ritar ett sånt hus.
Vill man ha till de kvaliteter som finns i äldre städer så måste man också ha den strukturen på fastigheter, ägande och projektstorlek som gällde när den byggdes. Tyvärr har vi inte det i Sverige idag. När det gäller exteriörer så se mitt raljerande ovan.J JohanLun skrev:
Ska man åstadkomma de kvaliteter du pratar om i småhusområden så måste man antingen ha en exploatör som genomför ett projekt där de bygger och säljer, eller en mycket hårt styrd detaljplan med mycket lite frihet för den enskilde privatpersonen som vill bygga ett hus.
Tackar!J Jorny skrev:
Jag är inte så orolig som att din text gav det intrycket. Och jag kan på det mänskliga planet förstå en sådan känslomässig position, jag skulle inte vara så munter över denna rörelse om jag var arkitekt. De skulle ju då vara en fiende till min profession och kanske hela min personliga yrkesidentitet. Vi har ju redan sett två andra arkitekter börjat veva okontrollerat känslomässigt och osakligt kring Arkitekturupproret. Och inte är de ensamma om man tittar utanför denna tråd och BH.J Jorny skrev:
https://www.svd.se/a/1MeELB/arkitekturupproret-har-de-redan-vunnit-striden-om-husen
Känns inte så liberalt. Eller demokratiskt kan jag tycka.
Sen innehåller artikeln den roliga detaljen att Michael Diamant påstår att det supermodernistiska Årsta inte är modernism.
Stilförbud? Statligt och kommunalt föreskriven arkitektur?
Känns inte så liberalt. Eller demokratiskt kan jag tycka.
Samma sak här. Tycker inte det känns speciellt liberalt.
Sen innehåller artikeln den roliga detaljen att Michael Diamant påstår att det supermodernistiska Årsta inte är modernism.
Vi har ju redan kommunalt föreskriven arkitektur, så ingen ändring där. Kommunen har ju redan planmonopol och kan i praktiken även styra vid bygglovsprövning. Är det inte just detta som du arbetar med? Ditt arbete är helt förenligt med liberaldemokrati.
Och yrkesförbudet för arkitekter hade du helt hittat på själv.
Så du är arkitekt nummer tre i tråden som har kulturkrigat och slirat med sanningen gällande Arkitekturupproret.
Och yrkesförbudet för arkitekter hade du helt hittat på själv.
Så du är arkitekt nummer tre i tråden som har kulturkrigat och slirat med sanningen gällande Arkitekturupproret.
Ja. Kommunen har planmonopol, och sköter bygglovsprövningen. Likförbannat har det byggts i "klassisk stil". Det finns inget tankeförbud eller förbud mot att uppföra hus i ett visst uttryck. Och det ska inte göra det heller tycker i allafall jag. Har inte heller sett någon arkitekt förespråka ett sådant förbud heller.Claes Sörmland skrev:
Det herr Diamant förespråkar är att allt ska uppföras i en viss stil och att inga hus ska får uppföras i det han kallar "modernistisk stil". Eller hur ska man annars tolka uttalandet?
Ser du skillnaden i förhållningssätt här? Vilket är det mest liberala?
När det gäller yrkesförbud så ska jag hjälpa dig lite att tolka det jag skrev. Läsförståelse kan vara klurigt ibland.
Som du ser ovan så skriver jag att deras mest synliga företrädare vill byta ut hela nuvarande arkitektkåren. Vilket han rätt tydligt vill enligt SVD-citatet ovan. Det jag undrar är hur han har tänkt gå till väga? Om inga nuvarande arkitekter ska få fortsätta med sitt arbete? Hur ska det gå till? Det som står inom parantes är alltså ett retoriskt ifrågasättande av hur han har tänkt åstadkomma det eftersträvade utbytet.J Jorny skrev:
Så jag vet inte riktigt vars jag slirar på sanningen. Men samtidigt förstår jag att det bara är en retorisk figur som du använder fär att försöka förminska den du diskuterar med. Precis som "okontrollerat känslomässig", "vevar", "eliter" och liknande. Inte så sympatiskt kan jag tycka. Lite nedlåtande till och med. Men jag väljer att inte ta åt mig.
Redigerat:
Och det är väl för väl!J Jorny skrev:
Men formella förbud är inte allt.
Samtidigt finns en konsensus i branschen och bland arkitekter att bygga fula hus utifrån normer som bryter med och ifrågasätter den äldre byggnadstraditionen. Det som Arkitekturupproret, i denna trådstart och P1 morgon (felaktigt) kallas för "modernism". Kultur slår lag. Och den dominerande kulturen är vad jag uppfattar Arkitekturupproret vill ändra på. Och de vill göra det genom offentlig debatt - metoden i en liberaldemokrati. De är således en liberaldemokratisk rörelse.
Nu har jag bara sett några Youtubevidor med honom och läst ditt utdrag ur den famösa SvD-artikeln. Jag uppfattar att han ser det som att eftersom det har byggts så omfattande volymer fula byggnader så länge och i så stor skala så krävs en motsvarande stark strömning som en sorts återställare. Att det på samma sätt som vackra hus motarbetas idag av bransch och myndigheter så ska fula hus motarbetas framgent. Det ska finnas en social kostnad att ha viljan att fortsätta agera så att våra städer förstörs.J Jorny skrev:
En helt rimlig liberaldemokratisk utgångspunkt och lagstiftningen finns redan införd i 8 kap. 1 § PBL:
Det är bara att kulturen i branschen och det offentliga måste ändras avseende vad man bedömer är god form-, färg- och materialverkan. Samt vad de innebär att en byggnad är lämplig för sitt ändamål, t ex att den estetiskt ska uppskattas av de som brukar den.
Allt inom ramen för vår liberaldemokrati.
Det är ingen tävling i vad som är mest liberalt, frågan är om det är inom ramen för vårt liberaldemokratiska samhälle. T ex V, S och MP eller SD är inte utpräglade liberala partier men de verkar inom ramen för liberaldemokratin. Det gör även Arkitekturupproret vad jag förstår. Jag är den förste att fördöma Arkitekturupproret om det skulle visa sig att man i hemlighet har konspirerat och tänker underminera liberaldemokratin, t ex med våld, hot, vapen eller liknande. Jag ser inget sånt, jag ser en populistisk politisk rörelse av traditionellt nordeuropeiskt snitt som verkar inom ramen för liberaldemokratin.J Jorny skrev:
Så m a o hittade du på detta med att Diamant eller Arkitekturupproret skulle driva frågan om yrkesförbud för arkitekter, det är din fantasi. Precis som det är en fantasi att de är fascister eller att de arbetar med hot och hoppas att arkitekter ska råka ut för våld. Trist att det ska hamna på denna nivå. Tre skribenter med högskoleutbildning.J Jorny skrev:
@Claes Sörmland du måste nog förklara varför du anser att Arkitekturupproret är liberala. Det är inget de själva uppgett?
Återigen det här med retoriska figurer. "din fantasi", "Trist att det ska hamna på denna nivå." och "Tre skribenter med högskoleutbildning" den här gången.
Jag har inte sagt att de är fascister eller att de arbetar med hot eller hopp om våld. Däremot tycker jag att det var lite dålig stil att lägga ut bilder på Emma Jonstegs bostad i deras facebookgrupper (och det kan ha varit någon fler kan minnas fel).
Tycker det verkar som att du har en väldigt kollektivistisk syn på arkitekter. Är det så?
Och visst är det så att kultur har stor påverkan. Men framförallt så påverkar teknik (produktionsmetod, tekniska krav, material osv osv) och ekonomi (i bred bemärkelse) byggandets estetik (kultur?) ännu mer. All arkitektur är ett sätt att försöka jobba med de ramarna. Har alltid varit det.
Kommer det beställare som vill bygga i den stil som arkitekturupproret vill se så kommer det att byggas på det sättet.
Offentligheten bör vara stilagnostisk. Det går och samtidigt vara kravställande enligt 8 kap. 1 § PBL. Det går att bygga bra och dåligt oavsett "stil". Har hört en kollega (SAR/MSA, precis som jag! Fast vi ska ju hata allt vackert tydligen, så det är nog fejk) säga att hela diskussionen är lika töntig som synth vs. hårdrock. Det finns trots allt både bra och dåligt inom såväl hårdrocken som synthen. Judas Priest vs. Sabaton.
Redigerat:
En del av liberaldemokratin. Att de skulle ha en utpräglat liberal politisk inriktning menar jag inte. Jag har i alla fall inte sett att de har uppgivit det.makhno_ skrev:
På ett sätt är det inte så konstigt att folk tror att arkitekters bostäder alltid är något slags statement. Kan avslöja att det fungerar på ungefär samma sätt som för alla andra. Finns alla varianter, känner arkitekter som bor i allt från miljonprogramslägenheter till äldre gårdar på landet via extremt genomritade (och påkostade) villor som löst kan benämnas som "samtida". Själv bor jag i kedjehus (modernistiskt 50-tal!). Bland mina närmaste kollegor bor åtminstone två i kataloghus från 1970- och 80-talet.M maria01 skrev:
För de allra flesta arkitekter är det en kombination av läge (läget, läget, läget framförallt), vad man har råd med och vilka behov man har som styr. Känner en välrenommerad och i branschen välkänd figur som sagt att hen aldrig skulle orka rita en villa åt sig själv, just för att alla då skulle se det som någon slags programförklaring.