Det du reagerar över är väl i grunden populism. Och den bygger ju på kritik av en etablerad elit och kritiken sker inte enligt den etablerade elitens spelregler. Populisten accepterar inte elitens etablerade hierarki, elitens språkbruk och eller deras gemensamma ingruppsvärderingar. Klart det blir obegripligt och smaklöst för den som är en del av eliten, hela dennes världsordning hotas ju.makhno_ skrev:
Dynamiken blir att eliten och dess anhängare får rollen som ordpolis, betonar sin egen upphöjdhet och höga kvalifikationer, försöker fula ut kritikerna med olika etiketter och driver hur obildade de är och i värsta fall om den sociala mobbningen inte fungerar drar de tre vanliga reaktionära argumenten för varför förändring inte är möjlig.
Populisterna är osakliga, jobbar med tjuvknep för att sänka elitens trovärdighet och viktigast av allt, är inte intresserade av gradvisa förändringar inom det etablerade systemet. Man är i grunden revolutionär i bemärkelsen att man önskar att den etablerade eliten förlorar makten eller i de mildare fallen, bryr sig inte om elitens försörjning och ställning.
Eliten kan därmed inte förhandla med populisterna. Det finns således ingen grund för dialog i denna politiska dynamik.
Arkitekturupproret är ju i grunden en populistisk rörelse som jag ser det. Jag ser alla dragen jag beskriver ovan i denna tråd när våra tre arkitekter konfronteras med denna populistiska kritik.
Vill ni se skönheten som Skandiafastigheter nu uppför:Ossian K Olsson skrev:
https://www.skandiafastigheter.se/g...th=542&height=543&format=webp&hmac=55208bc771
Samtidens obligatoriska växter på taket och fasad med lite grått trä mellan glasytorna. Ingen är väl överraskad av denna byggnad?
Ja, det var många halmgubbar i den debatten. Är man gammal nog för att, i tur och ordning...
...ha behövt obstruera mot funktionalismens upplösta rum och miljonprogrammets fartblindhet, vifta med Kevin Lynch "mental maps", danska "låg & tät", historiska stadsvävar som alla älskade men ingen pratade om varför - och snart därefter se den kritiken exploaterad i ännu andefattigare villamattor...
...för att något årtionde senare, när gröna vågen vände tillbaka, se sina strider för den goda staden resultera i mörka högexploaterade "kvarter" (som inte fungerar som kvarter), tjocka ljusfattiga hus med urkassa planlösningar, och fasader med påklistrade stilpastischer i prefab-betong...
...ytterligare något årtionde senare utbytta mot lika påklistrad "nymodernism" av vitputsad frigolit...
...då är man lite trött på att alltihop, inklusive de små vunna delstrider som producerat fina uppskattade livsmiljöer, hamnar i någon ospecificerad säck med "modernism"-lappen på.
Men ännu mer trött på AU:s nya försök att sminka grisen.
PS
Svårt att skriva nyanserat och samtidigt inte långrandigt i sådana trådar. David Sim försöker nå lekmän och beslutsfattare med ungefär samma kritik, analyser och rätt så konkreta receptförslag på gott byggande, i "Soft City" - en lättillgänglig bok som undviker all arkitektjargong. Jag håller inte med om allt han skriver, men det kan vara fin läsning för de intresserade.
Jag är inte lika säker, se sista delen av mitt första inlägg i tråden. Man kan diskutera proportionerna mellan allmänmänskligt och historiskt/kulturellt betingat, men det kanske inte spelar så stor roll. Jag är däremot helt övetygad om att kunskap om och inlevelse i hur vi människor avkodar, rör oss igenom, minns, approprierar och organiserar vårt fysiska rum är en nödvändig förutsättning för god arkitektur.
Men den kunskapen är betydligt svårare att nå ut med, än svårare att göra till försäljningsargument, än glassiga foton på häftiga fasader i för tillfället hypad "stil".
Jag noterar dock att begreppet "modernism" nu börjat användas med citationstecken i denna tråd, vilket väl är ett framsteg.
Det här känns som en bra sammanfatning... om det nu vore så väl, vilket du själv (och jag med dig) är skeptisk till. Även i det avseendet har man mer tagit fasta på yttre form ("kvarter") än hur den faktiskt fungerat och varför vi trivts så bra med det:Nötegårdsgubben skrev:
Redigerat:
Nej det har jag aldrig stött på, är detaljplanen nyare än huset?J JohanLun skrev:
Ja det är något som många arkitekter förespråkar och hoppas på.J JohanLun skrev:
Som du beskriver är det meningslöst att diskutera med populister, i alla fall de som i Trumps anda, inte är intresserade av hur saker faktiskt ligger till.Claes Sörmland skrev:
Din jämförelse är belysande på ett oväntat sätt. I det här fallet är arkitekterna syndabockarna för allt som gått fel och de som står i vägen för återupprättandet av en idealiserad dåtid!
Det otroliga är såklart att detta är fascismens ur-modus och definition. Jag glädjer mig otroligt att det är arkitekter i stället för invandrare eller homosexuella som får axla manteln som syndabock för en gångs skull.
Det är precis samma resonemang och anklagelser som medvetet (eller pga dumhet) skärmar från komplexa resonemang och i stället lägger skulden på identifierbara grupper. Copy paste från invandrarhetsen. Det är ju välkänt att "first they came for" men det är närmast humoristiskt att metoden används mot arkitekter!
Jag påpekade ovan att arkitekturupproret var anstruket av vissa tendenser men hade inte kopplat att hela grundpremissen var så illa. Jag har väl svårt att tycka synd om arkitekter och såg därför inte strukturen i argumenten!
Trump är inte bara populist utan även främst demagog.
Ja det finns definitivt den strukturen på berättelsen från Arkitekturupproret.
Länken mellan populism och fascism är rätt långsökt. Fascismen bygger ju på extrem nationalism, en enda stark ledare, den är helt kollektivistisk och tillerkänner inte individen värde, människorna är bara en del av nationens organism. Plus militarismen och våldsromantiserandet.
Det blir således väldigt långsökt att koppla ihop Arkitekturupproret som är en antiauktoritär och internationalistisk rörelse som saknar ledare och uppenbarligen bygger på liberaldemokratiska folkliga värderingar med fascism. Likheten är väl möjligen att även fascismen kan använda populistiska verktyg för att få makt. Men å andra sidan, det kan alla möjliga politiska rörelser. Jag skulle säga att Arkitekturupproret mer är en traditionell nordisk populistisk rörelse. En sorts arkitekturens Ny demokrati om du har åldern för att förstå referensen.
Ja, det är nog rätt vanligt i äldre områden. Allt var reglerat med servitut när området byggdes strax efter förra sekelskiftet. Sen kom planen på 1930 talet. Tror nästan alla områden i Stockholms förorter var byggda så.
Gert Wingårdh är aktuell med en ny SVT-produktion tillsammans med författaren Mark Isitt och gör P1 morgon där han slår ett slag för modernismen.
https://www.sverigesradio.se/artike...ader-vuxit-fram-sverige-var-otroligt-radikalt
Det fanns s a s en elefant i rummet som inte kunde nämnas men som helt uppenbart var top of mind för alla deltagare. Man använde återkommande termen modernism, troligen inte på ett sätt som trådens arkitekter skulle göra.
Programledaren: "Det är OK att bygga hus som ser ut som sekelskifteshus som ser ut som för hundra år sedan?"
Isitt: "NAAAA, inte nödvändigtvis det, för man ska komma, det är också något som vi gör klart i den här serien tycker jag att byggandet är så otroligt mycket mer än bara det där taket över huvudet. Alltså vi inger oss själva med en fantastisk självkänsla när vi lyckas bygga någonting av vår tid som visar att det här kan vi... äh... Och det ska vi naturligtvis hålla fast vid."
Programledaren: Mmmm, appropå vi då, alltså vår - din och din och min och alla andras syn på själva bostaden, hur vi bor och varför och vad vi vill göra med den, hur har det förändrats under...
Wingårdh: Men alltså, det är ju numera den byggda bilden av oss själva s a s vad vill vi framstå och vill man framstå vad sekelskiftet mellan 19- och 18-hundratal varför inte, det är fritt fram för var och en... Eh... Själv föredrar jag nog något lite mer modernistiskt och vad ska man säga lite mer spännande uttryck tycker jag.
https://www.sverigesradio.se/artike...ader-vuxit-fram-sverige-var-otroligt-radikalt
Det fanns s a s en elefant i rummet som inte kunde nämnas men som helt uppenbart var top of mind för alla deltagare. Man använde återkommande termen modernism, troligen inte på ett sätt som trådens arkitekter skulle göra.
Programledaren: "Det är OK att bygga hus som ser ut som sekelskifteshus som ser ut som för hundra år sedan?"
Isitt: "NAAAA, inte nödvändigtvis det, för man ska komma, det är också något som vi gör klart i den här serien tycker jag att byggandet är så otroligt mycket mer än bara det där taket över huvudet. Alltså vi inger oss själva med en fantastisk självkänsla när vi lyckas bygga någonting av vår tid som visar att det här kan vi... äh... Och det ska vi naturligtvis hålla fast vid."
Programledaren: Mmmm, appropå vi då, alltså vår - din och din och min och alla andras syn på själva bostaden, hur vi bor och varför och vad vi vill göra med den, hur har det förändrats under...
Wingårdh: Men alltså, det är ju numera den byggda bilden av oss själva s a s vad vill vi framstå och vill man framstå vad sekelskiftet mellan 19- och 18-hundratal varför inte, det är fritt fram för var och en... Eh... Själv föredrar jag nog något lite mer modernistiskt och vad ska man säga lite mer spännande uttryck tycker jag.
Jag tänkte precis gå in och tipsa om deras serie Så byggdes Sverige på SVTPlay. Lite lökig produktion men väldigt intressant! Att höra om hur vanliga människor fick chansen att bygga sitt eget hus. Blir det mer folkligt än så? Dom tidigare sekelskifteshusen var såklart finare och lyxigare men där hade vanliga människor inte råd att bo.
Även en bonus att Guldheden var med lite kort när man pratade om boutställningar
Som offentligt anställd arkitekt i den norra landsändan så är jag ganska förskonad från det larviga kulturkriget runt Arkitektupproret. Men lite lösa tankar så här sent i tråden.
Hela argumentet om att arkitekturupproret skulle stå som någon slags företrädare för folkviljan lite svårt att få ihop med vad "vanligt folk" (vad det nu är) bygger när de bygger åt sig själva. Som en del av mina arbetsuppgifter så har jag mer eller mindre slängt ett öga på alla nya småhus som sökts bygglov för i min kommun. Och det är inte direkt någon rusning att bygga 20-talsklassicism eller 1890-tals schweizerier inte.
Att rörelsen bygger på någon form av liberaldemokratiska värderingar har jag svårt att se med tanke på att deras mest synliga företrädare vill byta ut hela nuvarande arkitektkåren (yrkesförbud alltså?) och tvinga alla nya byggprojekt ska byggas i en av myndigheterna föreskriven "klassisk stil". Inte så liberalt kan jag tycka.
Jag förstår inte hur en nästan 90 år gammal plan kan tas som bevis för att kommunerna idag motarbetar klassicistisk arkitektur med detaljplaneverktyget. Har aldrig sett en detaljplan som förbjudit "klassisk" arkitektur, och då är detaljplanerande en rätt stor del av mitt arbete, så jag tittar på en massa nya detaljplaner från hela landet i olika sammanhang. Det där låter mer som en tidstypisk saneringsplan, på samma sätt som man arbetade med stadsanering från i grova drag 1600-talet fram till 1970-talet. Idag skulle man med största sannolikhet bekräfta befintlig byggrätt och volym, och kanske smälla ett k eller till och med q på kåken, eftersom i nästan all samtida planering så är ideologin att man ska bevara och bygga vidare på det befintliga. Därmed inte sagt att det blir så, eftersom rivningar oftast bygger på någon form av ekonomiskt resonemang.J JohanLun skrev:
Nu är ju varken Mark Isitt eller Gert Wingårdh några större arkitekturteoretiker, eller verkar sitta några djupare kunskaper i arkitekturhistoria. De är ju inte heller på något sätt talespersoner för vår yrkeskår. Det är överhuvudtaget märkligt att Wingårdh hela tiden poppar upp i rutan. Lite som att Volvos VD skulle få vara med i alla program om bilar.
Hela argumentet om att arkitekturupproret skulle stå som någon slags företrädare för folkviljan lite svårt att få ihop med vad "vanligt folk" (vad det nu är) bygger när de bygger åt sig själva. Som en del av mina arbetsuppgifter så har jag mer eller mindre slängt ett öga på alla nya småhus som sökts bygglov för i min kommun. Och det är inte direkt någon rusning att bygga 20-talsklassicism eller 1890-tals schweizerier inte.
Redigerat:
Har du hittat på detta själv för att skada Arkitekturupproret eller har du någon referens som visar att denna lösa rörelse önskar yrkesförbud för vissa arkitekter och en av myndigheterna föreskriven "klassisk stil"?J Jorny skrev:
Jag har inte hört detta före du kom med detta påstående men så är jag heller inget större fan av Arkitekturupproret.
Det är också lite komiskt med hela argumentet om hur ondsinta arkitekter förhindrar ett historiserande lyckorike av undersköna städer när man suttit i möten med olika byggherrar och exploatörer.
Det är svårt att se hur vi ska få till det när en byggherre tycker att det är orimligt att kommunen vill se saker som sockel (vi kan ju sätta folie på fönstren så är det lugnt!) på hus i stadsmiljö, puts istället för fibercementskivor (ur billigaste standardsortimentet så klart, de andra är ju för dyra), locklistpanel (är ni galna? enkelfasspont är ju billigare!), något annat än ett kvadratiskt punkthus eller tjock lamell med enkelsidiga lägenheter med mittkorridor (kaaaaallllllkyyyyleeeeen!!!!! ) osv osv osv i all oändlighet.
Sen så är det egentligen inte heller exploatörernas fel. Vi bygger dyrare och med mindre kvalitet än i tex österrike eller tyskland, trots att husen är betydligt mer standardiserade här. Något som gör hela stildebatten ännu mer komisk, på den tiden jag hade en användare på facebook brukade AU gärna visa upp projekt i tyskland och säga "Kolla! Klassiskt! Till samma kostnad som vanliga hus i Sverige!" Vilket självklart innebär att det i runda slängar är mellan 40-100% dyrare än ett vanligt hus i Tyskland.
Det är svårt att se hur vi ska få till det när en byggherre tycker att det är orimligt att kommunen vill se saker som sockel (vi kan ju sätta folie på fönstren så är det lugnt!) på hus i stadsmiljö, puts istället för fibercementskivor (ur billigaste standardsortimentet så klart, de andra är ju för dyra), locklistpanel (är ni galna? enkelfasspont är ju billigare!), något annat än ett kvadratiskt punkthus eller tjock lamell med enkelsidiga lägenheter med mittkorridor (kaaaaallllllkyyyyleeeeen!!!!! ) osv osv osv i all oändlighet.
Sen så är det egentligen inte heller exploatörernas fel. Vi bygger dyrare och med mindre kvalitet än i tex österrike eller tyskland, trots att husen är betydligt mer standardiserade här. Något som gör hela stildebatten ännu mer komisk, på den tiden jag hade en användare på facebook brukade AU gärna visa upp projekt i tyskland och säga "Kolla! Klassiskt! Till samma kostnad som vanliga hus i Sverige!" Vilket självklart innebär att det i runda slängar är mellan 40-100% dyrare än ett vanligt hus i Tyskland.
Jag är inte prenumerant hos SvD, kan du citera ur artikeln ditt stöd för dina påståenden?J Jorny skrev:
Om han blev kränkt eller inte intresserar mig inte det minsta.
OT: Jag tror inte på att man använde munblåst fönsterglas till Norra Guldheden 1940.Discoman skrev:
Ramnåsa som var de sista som tillverkade munblåst glas i Sverige la ner produktionen 1934.
Husen byggda på 40 talet lär ha valsat glas...
Det var framförallt för att hitta en förklaring varför det inte byggs.J Jorny skrev:
Jag har haft en dialog med våra lokala politiker och de ser positivt på att bevara "villastaden" i kommunen. Det finns några områden som är särskilt bevarandevärda. Det de säger är att de försöker gå igenom alla gamla planer för att uppdatera dem så att de områden som man vill bevara verkligen får skydd, men det är tydligen ett digert arbete att göra.
Sen har jag haft andra synpunkter om tex hur man får bygga till, där tycker jag att kommunen(s tjänstemän) inte gjort nog för att bevara stilen - men det kan nog hänga ihop med att planerna inte fått den klassing som behövs...
Därmed inte sagt att ANDRA kommuner inte försvårar eller till och med medverkar till att riva gammalt. Som jag länkade ovan, Birka i Nacka verkar vara ett aktuellt område. Älvsjö exploateras ganska friskt. Har varit mycket snack om Bromma men jag tror att många där bromsat.
Och frågan är ju då - får man ens, i områden med "nya planer" bygga hus som har ett "riktigt" sekelskiftesutseende? För om man inte får det är det inte konstigt att det inte byggs?J Jorny skrev:
Sen måste man nog tyvärr vara rätt välbeställd för att för det första ta in arkitekter som vill och kan rita, hitta en plats där villan både passar in och man får bygga. Sen lyckas få till det.
Jag kan känna att det -borde- vara enklare att få till en exteriör och en känsla av stenstad i flerbostadsområden. Villaområden är det nog mera frågan om att isåfall bygga en enstaka villa i äldre matchande stil ett område med gamla villor. Att bygga EN sekelskifteskåk bland nybyggda radhus är nog inget som lockar de som vill ha den stilen - den som vill bo så vill nog även ha känslan att hela området är i denna stil. Det är nästan så att om jag fick välja att bo i ett modernt hus i ett sekelskiftesområde, eller sekelskifteshus i ett modernt område skulle jag välja det första. För hela områdets känsla och utformning är viktigt.