Det är ju för att det i princip en utopi att kunna göra ett ett riktigt sekelskiftes bostadshus idag som någon normal person har råd att bo med samma hantverk samma naturmaterial, takhöjd etc.P Pin skrev:
Det blir lite som att välja att åka häst och vagn istället bil över huvudtaget, visst kan man tycka att det är vackert och estetiskt med det. Men rätt opraktiskt och inte så anpassat till vår tid.
Ja, lite sorgligt är det ju.makhno_ skrev:
Förmodligen inte men det kanske känns bekvämt och lite trevligt på alla praktiska, estetiska och psykologiska plan. Jag har respekt för den hållningen även om jag personlige föredrar annat.J JohanLun skrev:
Jag tror det finns några parametrar i diskussionen.
1. Arkitekturupproret är främst en kulturkrigarorganisation med identitetspolitiska mål. Det finns förmodligen gränssnitt med counterjihad, SD-alt media och andra strömningar. Gammal stil eller "klassisk" stil handlar för vissa helt om symbolism kring "västvärlden", anti-kommunism etc. Det är precis samma ideologi, ord och resonang som figurerat i extremhögern sedan 30-talet. Att husen de vurmar för ofta liknar Stalinarkitektur, att västvärldens kapitalism annammade modernismen och att författaren till "the international style" var fascistvurmare spelar liksom ingen roll. Det spelar heller ingen roll hur bra miljöer det blir eller om hur stor skillnad stilen gör för stilen är i sig hela grejen.
2. Det verkar även som att vissa som ser sig som liberala inte heller vill ta till sig av exempel och empiri, kanske för att tanken om att samhället inte klarar av att producera bättre arkitektur är en implicit kritik av nuvarande ekonomiska förutsättningar. Att ekonomin är viktigare än politiken borde de flesta liberaler förstå men vid arkitektur tar det stopp. Att stenstaden var borgerlighetens och liberalismens form har tydligen också identitetsmässigt värde även för dessa.
3. Vi som arkitekter, tom. de tydligt postmodernistiska och småskaliga som Anderson ovan, framstår för vissa som förespråkare för milijonprogrammets sämsta projekt när vi nyanserar och förklarar sammanhang och historia. Där har han helt rätt att det handlar om okunskap och ovilja att ta till sig information.
Jag tycker det mer ser ut som att Andersson är med på Arkitekturupprorets linje. Att han sen av identitetspolitiska skäl inte vill alliera sig med denna rörelse kan man ju förstå. Men i sak är det han gör helt i linje med Arkitekturupprorets intentioner. Hans nedtonade stil är ju motsatsen till modernismens ångvält och narcissism.
Ingen förespråkar några kopior på det sättet. Varför för du fram det gång på gång? Du skapar en motståndare som inte finns.Marko Koistinen skrev:
Delar av ovan är ju såklart nonsens men jag har förklarat attClaes Sörmland skrev:
- Förhållningssättet att ersätta det gamla när nya stilar infördes gäller allt innan postmodernismen. Det är inget speciellt för modernismen. Folk fattar inte det för de är påverkade av postmodernismen, en rörelse som kom efter modernismen.
- Produktionskrafterna blev under modernismen så starka att den tidigare självklara idén att riva allt gammalt som stod i vägen skapade helt nya problem. Teoretiskt skulle detta skett med alla stilar om de haft möjligheten. Storskaligheten är ett resultat av ekonomin och tekniken samt behovet av arbetskraft. Det skall sägas att demokratin förmodligen också drev på skalan av byggandet eftersom så många behövde bättre bostäder. Det finns ett otal kyrkor palats och stadskärnor som omdanats i nya "klassiska" stila.
- Vore intressant att se fabriksvillaförsäljningen för anekdotiskt verkar de flesta villamattorna försöka vara så modernistiska de har råd med? Detta inte pga någon socialistvurm utan på grund av att modernism/minimalism är symbolen för framgång.
Igen, snacka om historisk okunskap. Adolf Loos i Wien utvecklade sin avsky mot ornament och äldre stilar (mycket mer begränsad avsky än många tror, hans hus är väldigt detaljrika) för att just kukmäteriet i Wien hade nått absurda proportioner. Privata hus byggdes med så enorma representativa trappor att hela husets funktion och estetik blev kraftigt lidande. Detta var en ren kapprustning i trappor som hade urartat i just kukmäteri.
Samma gäller i princip alla förmoderna byggnader med arkitektoniska kvaliteter. De handlade närmast bara om att visa sin makt och ställning. Detta hade positiva sidoeffekter på hur mycket pengar och energi som lades på fasader och det visuella men det var rent kukmäteri. Modernismen bröt mot detta och byggde på gott och ont saker som ofta var lågmälda och funktionella.
Det är helt orimligt att framställa modernismen som unik på sätt den helt enkelt inte var och framställa äldre bebyggelse som något som den aldrig var.
Att vi nu inte längre är modernister är självklart, endast de riktigt gamla kan vara genuina modernister. Kanske kommer en ny våg äkta modernism men inte ännu.
Det vi bygger nu är inte modernism, det är postmodernism och som alltid ett direkt uttryck för vår kultur, ekonomi och politik. Vår postmoderna arkitektur kan ha moderna eller klassiska drag men processerna och idéerna är från vår tid.
* det skall påpekas att alla epoker och stilar har byggnader och arkitekter som verkat med respekt och intresse för sammanhanget. Dock oftast av ekonomiska skäl.
Redigerat:
Och denna självklarhet ändrar inget. Modernismens arkitektur blir inte bättre för det. Argumentet är väldigt enkelt, vi behöver inte mer av samma elände. Särskilt inte nu efter att vi slutade jämna äldre bebyggelse med marken.
Inte minst var de ju kapitalismens fantastiska tillväxt som gav dessa möjligheter. Men visst.
Vad drar du för slutsats av det?
Så du delar med andra ord min analys. Att samma allmänmänskliga primitiva psykologiska mekanismer som var ett problem redan före "modernismen" sedan upprepats under "modernismen". I industriell skala. Män är män vare sig det är sekelskifte eller 2025. Den insikten visar väl bara att det är särskilt viktigt att kritisera "modernismens" framfart. Att lämna den utan kritik är ingen lösning, det måste finnas en social kostnad att agera utifrån de primitiva psykologiska mekanismerna som kukmäteri.
Du får naturligtvis kalla den vad du vill men i tråden kallas den ideologi som ligger till grund för det som främst byggs idag för "modernism".
Redigerat:
Modernismen har kritiserats sedan 60-talet, de flesta argumenten i tråden är från den tiden! Kunskapen om detta är total och självklar även om det ofta är memeform och därav kräver förklaring och analys om man skall dra slutsatser om vår tid. 50 år in in postmodernismen.
Det relevanta i dag är att kritisera postmodernismen och det som byggs idag, då är det meningslöst att använda kritiken av modernismen.
Jag anser inte att människan har en fast "natur" utan formas och agerar utifrån omständigheter och förutsättningar. Girighet sitter bevisligen inte i hårdvaran utan formas av kultur. Den synen är som jag förstår det vid det här laget väl underbyggd i forskningen.
Det är orimligt att försöka delta i samtal med andra och komma med egna definitioner av väldefinerade nyckelbegrepp. Det har blivit extremt vanligt idag och drivs medvetet på av vissa krafter. Inget gott kommer med det.
Den gör sig påmind.Är modernismens ångvält med dig i rummet nu
Det är även den som kritiseras i tråden under etiketten "modernism".
Nej, tvärt om. Människan är först och främst ett djur och grunderna styrs av biologin, den är framselekterad i evolutionen. Det står helt klart i den vetenskapliga världen och den om har stöd i forskningen. Sen kan vi lägga på lite kulturell fernissa som t ex om kukmätartävlingen kommer att handla om antal meter balustrad på byggnaden eller störst glasyta. Eller hur mycket vi som samhälle ska tillåta kukmätartävlingen att ta plats och ge prestige i samhällshierarkin.
Det går inte att undvika kritiken i sak genom att gömma sig bakom begreppen. Kritiken kvarstår även om du inte gillar terminologin.
Jag tycker det där är ett ganska fult drag, att koppla att man samtycker med arkitektupprorets inställning att lyfta fram alternativa arkitektoniska uttryck och framföra kritik mot den stil som är förhärskande med att man är SD anhängare.
Jag tror, som jag skrivit tidigare, det är möjligt att en viss politisk inriktning har förkärlek för en viss arkitekturstil/epok, men att vända detta till att om man tex gillar modernism är man KPMLRare, eller om man gillar klassisism är man Nazist...
Att våra politiker nu, med sina tjänstemän, gör planer som inte tillåter att bygga tex i sekelskiftesstil, det är ju mer aktuellt att lyfta än vad kommunister, sverigedemokrater eller nazister gillar - framförallt för att de (änsålänge, tack och lov) har ganska lite inflytande på planprocessen. SD börjar ju bli så stora att de kan börja påverka. Men att Nazister plötsligt skulle styra över till att bygga monumentala byggnader känns väldigt märkligt att oroa sig för?
Haha du missförstår. Det är inte att de gillar "klassisk stil" eller ger sig in i debatten som gör att jag ser kopplingar till andra rörelser. Det är strategier, språkbruk och annat, det märks direkt hur folk använder ord på specifika och bakvända sätt men även hur fokus och argument ligger. Om man inte är insatt kanske deras argument och exempel verkar smarta men det är riktiga lågnivå grejer, som när en nybörjare läst några populärvetenskapliga texter och går ut och snackar "insatt" om frågan. Grovt förenklade resonemang.J JohanLun skrev:
Det låter konstigt att detaljplaner låser stil på arkitekturen, jag har hört att just debattörer för "klassisk stil" försökt få till det men visste inte att sådana finns. Vid markanvisningar gör kommuner alla möjliga tveksamma saker och kan föreskriva material och detaljerade lösningar, det kanske är det du pratar om?
Bygglov är väldigt svag mekanism i sverige. Det finns små möjligheter att bevaka estetiska kvaliteter jämfört med andra länder jag verkat i. Stadsplanering är ett ganska kraftfullt verktyg på andra platser och kan tillsammans med bygglov säkerställa estetiska och funktionella krav på detaljnivå. I sverige är det markanvisningarna som gör det möjligt att skapa sammahållna stadsdelar.
Redigerat:
Jo, att det finns rötägg i varje organisation är väl inget konstigt. Jag har som sagt inget annat med AU att göra än att jag tryckt följ på facebook och tryckt tummen upp på ganska många inlägg där jag ser att man (enlig min smak) förstör områden med (återigen smak) fula hus.
Om du är arkitekt måste du väl sett att tex takvinklar, höjder osv i planer ofta inte tillåter att bygga samma hus igen. Dvs i mitt kvarter, om mitt hus brinner upp så kan jag troligen inte bygga ett nytt enligt gällande plan och lagar. Mitt hus sträcker på sig mer än 70-talshusen. Deras taknock är vid min övervåning. 3m i takhöjd, höga stora fönster. Många andra hus har branta takfall och stora vindar. De bygger för högt mot vad som är tillåtet i nya planer.
Som jag förstått ställer detta till problem om ett hus brinner ned, då får man inte bygga upp det igen på samma sätt. Det ska vara energiklasser, höjder, takvinklar, handikappanpassning. Så står man där med ett "kataloghus" på en plats där ett fint sekelskifteshus låg tidigare....
Tyvärr verkar ju markanvisningar ges till stora bolag (antar inga andra har råd) och det som byggs är stöpt i samma form och med ganska låg kvalitet och låga estetiska värden.
Jag skulle hellre se att små byggare tilldelades tomter, både villor och flerbostadshus, så att man fick en variation. Givetvis ska det finnas en sammanhängande planering, men varje hus kan mycket väl få vara mer individuellt. Det blir berikande.