Nej, det kan mycket väl räcka med att du har goda relationer med dina grannar. Ett servitut säkerställer rätten oavsett grannens humör.A A_Camera skrev:
Du har fel.
Det är tvärtemot extra viktigt på vanliga villafastigheter då dessa ofta är relativt små, vilket många gånger innebär att hemfridszonen omfattar hela fastigheten! Du är ute på en väldigt vinglig färd med en tvåhjuling...A A_Camera skrev:
https://vesterlins.se/ordlistan/tomtgrans
I jordabalken har jag flera gånger fått höra att det är praxis att informera grannen. De lutar sig nog delvis mot den allmänna hänsynsregeln, 3 kap 1 paragrafen. Syftet med den är att inga tomter skall vara ovårdade ,så vad beträffar ex sly så skall tvistande grannar ha ett regelverk.A A_Camera skrev:
Det innebär ju att båda sidor kanske ska tagga ner lite.
Viktigt att komma ihåg är att vilken paragraf du än hittar så är lagen till för att särskilja ,inte ena.
Att starta en juridisk tvist är en seg historia
Njut av försommaren på en lugn plats
Inget däri säger något om att du får vara på andras fastigheter för att göra det.A A_Camera skrev:
Var hittar du stöd för den tolkningen? Att ditt ansvar att hålla efter din fastighet ger dig rätten att klampa runt som du vill på andras.A A_Camera skrev:
OT, men du kan INTE lita på AI.
AI är användbart för att spara tid på googling och verifiera källor.
Jag använder AI i två fall:
1. Jag har begränsad kunskap i ämnet. Då använder jag AI för att få termer och formuleringar för vidare googling. Och få tips om närliggande ämnen. Typiskt gör jag det när jag inte kan komma på bra sökbegrepp. Jag tar inte något från AI som etablerade fakta eller ens användbart (förutom ovan nämnda).
2 Jag har bred (och ibland delvis djup) kunskap i ämnet men saknar viss information. Då använder jag AI för att jämföra vad jag tror mig veta mot vad AI säger samt för hjälp med vidare sökning som i 1 ovan. I nämnda verifiering som här nämnt så blir det en matchning av: den kunskap jag har och vad AI säger och vad de seriösa källor jag hittar i slutändan säger. Ibland är de sistnämnda fel då inte alla seriösa källor är rätt. (Det är skillnad i kompetens.)
En särskild farlighet med AI är att den ofta inriktad på att tillfredsställa den frågande.
AI är användbart för att spara tid på googling och verifiera källor.
Jag använder AI i två fall:
1. Jag har begränsad kunskap i ämnet. Då använder jag AI för att få termer och formuleringar för vidare googling. Och få tips om närliggande ämnen. Typiskt gör jag det när jag inte kan komma på bra sökbegrepp. Jag tar inte något från AI som etablerade fakta eller ens användbart (förutom ovan nämnda).
2 Jag har bred (och ibland delvis djup) kunskap i ämnet men saknar viss information. Då använder jag AI för att jämföra vad jag tror mig veta mot vad AI säger samt för hjälp med vidare sökning som i 1 ovan. I nämnda verifiering som här nämnt så blir det en matchning av: den kunskap jag har och vad AI säger och vad de seriösa källor jag hittar i slutändan säger. Ibland är de sistnämnda fel då inte alla seriösa källor är rätt. (Det är skillnad i kompetens.)
En särskild farlighet med AI är att den ofta inriktad på att tillfredsställa den frågande.
Självklart inte men söker man på detta är det AI-svaret som dyker upp först. Sedan kan man verifiera det svaret mot andra källor.TRJBerg skrev:
Just i det här faller är svaret korrekt.
End of story.
Jag har lång, djup och bred erfarenhet av att använda AI både professionellt och privat. Man kan få hjälp med mycket men måste veta hur man promptar och man måste vara kritisk. De flesta språkmodellerna har häpnadsväckande ofta extremt fel men en AI svarar "sällan" "det vet jag inte".
Jag har de senaste veckorna sett flera TS som frågat AI om elinstallationer. Ren tur att ingen dött då en anslutning enligt AI-svaren mycket väl kunnat leda till riktiga tråkigheter.
"lång, djup och bred erfarenhet av att använda AI" låter i mina öron ungefär som när man stöter på en 27-åring med titeln "Senior xxx".
Fast innan man lägger alltför mycket tid på att hitta argument för att TS visst ska få beträda grannens tomt, så kanske vi ska vänta på att grannen faktiskt hindrar TS från att underhålla sin vägg. Än så länge är det bara TS som tror att grannen kommer vägra, då grannen är en skithög och skvallerkärring med NPF-diagnoser. Vi vet egentligen inte så mycket om grannen, eller om TS beskrivning stämmer, men vi vet desto mer om TS och hur illa TS tolkar verkligheten, lagar och bestämmelser.
Fast innan man lägger alltför mycket tid på att hitta argument för att TS visst ska få beträda grannens tomt, så kanske vi ska vänta på att grannen faktiskt hindrar TS från att underhålla sin vägg. Än så länge är det bara TS som tror att grannen kommer vägra, då grannen är en skithög och skvallerkärring med NPF-diagnoser. Vi vet egentligen inte så mycket om grannen, eller om TS beskrivning stämmer, men vi vet desto mer om TS och hur illa TS tolkar verkligheten, lagar och bestämmelser.
Det brukar finnas ganska begränsande regler för murar, t.ex. höjd. Själv tycker jag att stängsel, häckar etc borde stå i gräns med delat underhållsansvar, men dagens regler säger tydligen att man ska ha dem på sin egen sida och så pass långt in att man kan underhålla dem från egen tomt. Skulle jag bygga staket enligt dessa regler skulle jag nog välja sektioner som kan lyftas bort för underhåll och sätta staketet kanske 1 dm in på egen tomt.W Wae skrev:
4,5 m gäller byggnader, inte staket och byggnämnderna kan nog göra undantag för den regeln. 4,5 m lär från början ha varit en brandskyddsgräns men den tillämpas nog knappast ens på trästaket även om dessa i princip kan brinna.
Bänken borde du dock ha goda möjligheter att få bort.
Om du VET att svaret är korrekt varför frågar du AI?Slottsbäcksväktarn skrev: