Material kring gammal elkabel?

[Ric5]

är ingen expert på detta och har egentligen ingen aning om det det funkar eller ej, men det kanske kan fånga upp något. Asbestsaneraren sa till mig HEPA filter ska det vara, läser man på nätet ska det vara minst HEPA 13. Jag skulle ALDRIG använda denna dammsugare eller luftrenare och sätta igång med rivning av asbest, däremot städar jag hemmet med dessa, och om det eventuellt finns något kvar kanske detta funkar....

Elecrolux deluxe heter dammsugaren, och luftrenare från samma företag

Som sagt, ska man sanera asbest är det företag (riktig sanerare) som gäller tror jag...

 

[Stina71]

Tack Ric5!

Hur ur och var använder du luftrenaren?
Hur stor yta renar den?
Om man har hus med två våningar krävs säkert en på varje våning, eller?

Jag har har en dammsugare med annat märke, men också ett känt sådant.

Hur menade asbestsaneraren med Hepa-filter?
Menade han verkligen att det duger att suga asbestfibrer med eller mer vanlig städning?
Eller vad diskuterade ni?

Precis som du skulle jag aldrig medvetet använda hushållsdammsugare för att suga upp asbest.

 

[Ric5]

Jag menade absolut inte asbestsaneraren sa att jag skulle städa med detta, asbestsaneraren sa att jag inte behövde städa alls efter han hade gjort sitt. Jag ställde endast frågan, då sa han hepafilter. Allt det andra är mina egna ideér.

 

[lars_stefan_axelsson]

Som sagt, ska man sanera asbest är det företag (riktig sanerare) som gäller tror jag...

Kul att de säger samma sak som jag kommit fram till själv, dvs att HEPA-filter i vanlig dammsugare är ett plus i framtiden. Om filtren är rätt märkta så "räcker" det med HEPA-13. Pga den lite roliga fysiken bakom HEPA-filter så är det faktiskt 13um-partiklarna som är svårast att fånga i filter. Både mindre och större partiklar fastnar lättare. (Annat kul faktum, det var Manhattan-projektet som gav oss HEPA-filtren, eftersom man insåg att man behövde fatta hur filtrering skulle gå till innan man kunde börja köra plutonium i en svarv... Så säg det onda som inte har något gott med sig.)

Rådet är som sagt att om det sitter inomhus så skall man ta in en firma. Särskilt om man känner sig osäker. MEN för de flesta här på Byggahus så är det bortkastade pengar. Det är inte svårt att göra bättre själv. Asbestdammsugare osv. går att hyra om det behövs och arbetet är inte svårt. Om man bara klarar av att vara minutiöst noggrann, faktiskt följa alla regler hela tiden och alla gånger så är det lätt. MEN, man måste faktiskt vara noggrann. Klarar man sig inte utan den så vanliga macho-bullshitten av typen "Det är inte så farligt, det vet ju jag. Det är bara en massa kärringar som gnäller" så får man ett *sämre* resultat än proffsen. För de som inte sitter fast i den fällan så är det lätt att få ett *bättre* resultat än proffsen, inte tu tal om den saken.

 

[BiFuel]

Jag har kört bil i 20 år men inte krockat en enda gång. Bevisar det då att det är helt ofarligt? Hade det varit så farligt i trafiken hade jag väl varit död nu?

 

[Odjuret]

Men jag noterar att du faktiskt slagit upp tillgänglig information från en någotsånär vederhäftig källa. Det är ett stort fall framåt.

Vad finns det som är mer vederhäftig källa en myndigheten?
Man måste alltid vara källkritisk. Det är jag...

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag har kört bil i 20 år men inte krockat en enda gång. Bevisar det då att det är helt ofarligt? Hade det varit så farligt i trafiken hade jag väl varit död nu?

Jag förstår inte ens om du är ironisk eller inte... Men det tål att tilläggas eftersom jag inte gjorde det förut att risk definieras formellt som sannolikhet gånger konsekvens. Mao, trafikens farlighet kommer inte ifrån den höga sannolikheten för allvarliga olyckor. Den är låg (i Sverige), utan från de allvarliga konsekvenserna när en sådan inträffar. Det är därför vi gnuggar in i våra barn att se sig för när de går över gatan. Lämnade till sitt eget huvud så skulle de snabbt lura ut att man kan springa över gatan hur många gånger som helst utan att det händer något och därför strunta i det...

Just sådana här situationer är vi ofta som individer dåliga på att bedöma, och blir det skruvat tillräckligt långt åt extremen (jmf kärnkraftsolycka; mycket liten sannolikhet, oöverblickbara konsekvenser) så är vi som mänsklighet inte särskilt bra på att bedöma/hantera en sådan risk överhuvudtaget.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad finns det som är mer vederhäftig källa en myndigheten?

Man kan ju tänka sig många, men i det här och liknande fall så är ju den allmänna grundade meningen (den s.k. konsensus) hos forskarkollegiet säkert mer vederhäftig. Myndigheter dras med många problem, t ex dels att deras mandat (s.k. missiv) är begränsat. Arbetsmiljöverket uttalar sig t ex inte om hemmiljö, utan om arbetsmiljö. Men framförallt att de är politiska verktyg och därför i förlängningen måste ta politiska hänsyn.

Nu är det ingen som säger att forskningen och forskarkollektivet står över alla problem, men vad gäller trovärdighet så är det generellt sett det bästa vi har att tillgå.

P.S. Att skjuta på budbäraren är generellt inte ett tecken på ett källkritiskt förhållningssätt...