@ kakelspektakel, jonko, leek502 och många flera.
Glömde ni att läsa första meningen i första inlägget?
Glömde ni att läsa första meningen i första inlägget?
MathiasS skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Nej, det är både en dålig idé eftersom det är ofredande. Det finns ganska många domar om det så vi behöver inte sväva i ovisshet. Och det har dessutom inte mycket med TS frågeställning att göra.kakelspektakel skrev:
Alltså, vad är det för fel på en del folk?
Om byggvaruhuset vill kontrollera bilen så kränker det er integritet. Om byggvaruhuset Inte kontrollerar bilen så är de slöa och godtrogna.
Långa trådar som enbart skall beröra juridiken kring detta kan väl skapas på något forum för juridik. TS ville ju inte diskutera hur man enklast och smidigast beteer sig på byggvaruhusen, utan enbart det juridiska. Vad sjutton gör den här tråden då på detta forum?
Tänk om alla bara kunde visa butikspersonal och övriga medmänniskor lite förståelse för deras agerande och beteende. Så mycket stölder som begås i handeln, så är det fullt naturligt att be kunden öppna sin bil, visa sin medhavda påse etc.
Sen huruvida en butiksanställd går ner på sina knän och gör detta under ett ursäktande för dennes existens, för att ni eventuellt kan underlåta er till att glänta lite på bildörren, det är ett skitbeteende som enbart människor utan förståelse, inlevelseförmåga eller med andra avsikter uppvisar.
Usch!!
Om byggvaruhuset vill kontrollera bilen så kränker det er integritet. Om byggvaruhuset Inte kontrollerar bilen så är de slöa och godtrogna.
Långa trådar som enbart skall beröra juridiken kring detta kan väl skapas på något forum för juridik. TS ville ju inte diskutera hur man enklast och smidigast beteer sig på byggvaruhusen, utan enbart det juridiska. Vad sjutton gör den här tråden då på detta forum?
Tänk om alla bara kunde visa butikspersonal och övriga medmänniskor lite förståelse för deras agerande och beteende. Så mycket stölder som begås i handeln, så är det fullt naturligt att be kunden öppna sin bil, visa sin medhavda påse etc.
Sen huruvida en butiksanställd går ner på sina knän och gör detta under ett ursäktande för dennes existens, för att ni eventuellt kan underlåta er till att glänta lite på bildörren, det är ett skitbeteende som enbart människor utan förståelse, inlevelseförmåga eller med andra avsikter uppvisar.
Usch!!
Om vi ser förbi moraliska aspekter och tittar på det juridiska.
Jag är inte jurist! Så är det sagt. Ta allt nedan med den nypa salt det förtjänar.
Om jag tar den information jag hittar på diverse olika sidor så är en genomsökning av bilen inte en husrannsakan. Det går under 19 § och 20 a § i polislagen. Det är alltså kroppsvisitering som utförs.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ttningssamling/Polislag-1984387_sfs-1984-387/
Denna lag gäller även ordningsvakter under tjänsteutövande. D v s om en ordningsvakt omhändertar någon eller avvisar någon från t ex en butik kan en kroppsvisitation genomföras. Följaktligen borde det då också omfatta bilen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ordningsvakt
I övrigt gäller det som sagts ovan om butiken personal. De har ingen som helst laglig möjlighet att tvinga dig att öppna bilen, lika lite som de har laglig rätt att genomsöka din person. De kan inte heller kvarhålla dig på ren misstanke om brott.
Ovan är hur jag uppfattar den information jag hittat om det rättsliga läget. Jurister eller poliser får gärna rätta mig. No hard feelings.
Sen att jag anser att detta är en ickefråga och att alla i butiken gärna får gå igenom min bil vid utfart har inget med den juridiska aspekten att göra.
Jag är inte jurist! Så är det sagt. Ta allt nedan med den nypa salt det förtjänar.
Om jag tar den information jag hittar på diverse olika sidor så är en genomsökning av bilen inte en husrannsakan. Det går under 19 § och 20 a § i polislagen. Det är alltså kroppsvisitering som utförs.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ttningssamling/Polislag-1984387_sfs-1984-387/
Denna lag gäller även ordningsvakter under tjänsteutövande. D v s om en ordningsvakt omhändertar någon eller avvisar någon från t ex en butik kan en kroppsvisitation genomföras. Följaktligen borde det då också omfatta bilen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ordningsvakt
I övrigt gäller det som sagts ovan om butiken personal. De har ingen som helst laglig möjlighet att tvinga dig att öppna bilen, lika lite som de har laglig rätt att genomsöka din person. De kan inte heller kvarhålla dig på ren misstanke om brott.
Ovan är hur jag uppfattar den information jag hittat om det rättsliga läget. Jurister eller poliser får gärna rätta mig. No hard feelings.
Sen att jag anser att detta är en ickefråga och att alla i butiken gärna får gå igenom min bil vid utfart har inget med den juridiska aspekten att göra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Öhhh, det här är juridikforumet!ollesthlm skrev:
Titta överst på sidan efter "Juridik" i "Byggahus.se › Forum › Ekonomi & juridik › Juridik"
Man kanske tänkte handla något och så hade de inte de man ville ha. Och så fick man bråttom av någon anledning och så var det lång kö. Det hände mig en gång på ByggMax. Jag körde förbi kön och försökte hitta någon som skulle titta i bilen och släppa ut mig. Lyckades inte så till slut körde jag ut när bommen öppnades för någon annan.kakelspektakel skrev:
Jag håller med, det är inte husrannsakan, utan faller mer under termen kroppsvisitation.Bart skrev:
Men det finns fler lagrum för detta, främst denna som antagligen är det som används som stöd för att visitera någon vid stöldmisstanke i en butik:
28 kap 11 § rättegångsbalken
https://lagen.nu/1942:740#K28
Jag menade såklart ett renodlat juridikforum och inte på Byggahus.se
Den här tråden är så långt från husbyggen, byggprojekt och annat, då den bara är en teoretisk juridisk diskussion.
Bara rättshaverister, surgubbar och bittra människor, kan försvara ett skitbeteende som att hålla på att ifrågasätta en sån självklar sak som att visa upp bagageutrymme och dyl på varuhus som ger kunden förtroendet att själva fylla sina bilar fulla med varor utan direkt övervakning.
Men helst ska butiksmedarbetaren ursäkta sin existens och i den mån hen ber om att få kolla i bilens bagageutrymme, så ska frågan ställas inlindad i sockervadd med extra socker på toppen, för att inte kunden ska känna sig förnärmad eller som det idag heter "kränkt".
Jag skulle med lätthet klara mig utan den sortens, förhoppningsvis, unika kundgrupp om jag vore näringsidkare i byggvaruhusbranschen.
Den här tråden är så långt från husbyggen, byggprojekt och annat, då den bara är en teoretisk juridisk diskussion.
Bara rättshaverister, surgubbar och bittra människor, kan försvara ett skitbeteende som att hålla på att ifrågasätta en sån självklar sak som att visa upp bagageutrymme och dyl på varuhus som ger kunden förtroendet att själva fylla sina bilar fulla med varor utan direkt övervakning.
Men helst ska butiksmedarbetaren ursäkta sin existens och i den mån hen ber om att få kolla i bilens bagageutrymme, så ska frågan ställas inlindad i sockervadd med extra socker på toppen, för att inte kunden ska känna sig förnärmad eller som det idag heter "kränkt".
Jag skulle med lätthet klara mig utan den sortens, förhoppningsvis, unika kundgrupp om jag vore näringsidkare i byggvaruhusbranschen.
Polos skrev:
Jag förstår varför den är skapad men jag kan inte för mitt liv förstå vad problemet är, vill jag inte att någon tittar in i min bil (vilket brukar stå på anslag vid infart) så åker jag inte in. Svårare än så behöver det inte vara.
Det är *inte* kroppsvisitation att öppna och kolla i bilen. Det hade visserligen underlättat en del för polisen om det var så men tyvärr är det inte så (källa: polisen som var här efter inbrott).
Polisen tog som exempel upp att om dom stoppade en bil som hade en laptop av samma märke och modell som min liggande i baksätet var inte det tillräckligt skäl för att genomsöka bilen, det som kunde ge dom den möjligheten var om jag kunde peka på något unikt synligt märke på datorn såsom tex ett klistermärke med bild på mina barn (nåja, så unikt som att det skall vara bild på barnen behövdes inte men det hade underlättat).
Polisen tog som exempel upp att om dom stoppade en bil som hade en laptop av samma märke och modell som min liggande i baksätet var inte det tillräckligt skäl för att genomsöka bilen, det som kunde ge dom den möjligheten var om jag kunde peka på något unikt synligt märke på datorn såsom tex ett klistermärke med bild på mina barn (nåja, så unikt som att det skall vara bild på barnen behövdes inte men det hade underlättat).
Jag är inte rättshaverist, surgubbe eller bitter.ollesthlm skrev:
Men jag är ändå noga med att saker och ting går rätt och riktigt till. De butiker jag handlar hos ska inte överskrida sina befogenheter. Poliser ska inte heller överskrida sina befogenheter, likaväl ska jag inte heller överskrida mina befogenheter.
Så byggs ett bra rättssäkert samhälle upp. Vi ordnar med spelreglerna - lagarna, sen håller vi på dessa, "vilken sida" man än står på.
Därför är det intressant att reda ut vilka rättigheter butikerna egentligen har.
Det är inte för att vara bångstyrig, jag tycker nämligen bara att det är illa om butiker bryter mot lagen på sina kunders bekostnad.
Mikael_L skrev:
Men om det står på en skylt vid infarten att dom kommer att titta in i din bil så har du ju valet att acceptera det och åka in eller helt enkelt parkera utanför, hade det inte stått något vid infarten hade jag haft en viss förståelse för din inställning men nu har du ju accepterat butikens "köpvillkor".
Om du bemödat dig med att läsa det första inlägget ordentligt och några av de efterföljande, hade du sett att ingen tycker att det är ett problem i praktiken men att vi (tydligen) är fler som vill förstå de teoretiskt juridiska aspekterna för detta.jonko skrev:
Du och andra som inte kan respektera detta och vill tjafsa om hur man åker in och ut på en brädgård utan bråk, gör gärna det i en annan tråd än denna. Är du inte heller intresserade av det rent juridiska aspekterna kopplat till detta, vänligen lämna tråden.
Just så är det, men i denna tråd diskuterar vi då om du juridiskt har ingått i ett avtal med butiken bara för att dom skriver så på ett papper eller en skylt. Har du något att tillföra i den teoretiska diskussionen så gör gärna det, tycka om sakfrågan kan du göra på annan plats.jonko skrev: