Men tänk om det även råkar stå i detta papper du skrivit under, utan att läsa, att Byggmax har rätt att ta din ena njure och sälja ..?Assar63 skrev:
Tror du att det betyder att du verkligen blir tvungen att avstå din njure?
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Det där är rätt intressant, tex visste jag inte innan jag träffade min tjej vars far är arbetsrättsavokat att det mesta som står i anställningsavtal som inte stämmer med normen inte gäller i rätten. Tex kan arbetsgivaren skriva in mer än två månaders uppsägningstid (Inte helt ovanligt i min bransch tex) men detta gäller inte då det är 2 månader som lagen sägerMikael_L skrev:
Redigerat:
Med tanke på dagens artikel om Bauhaus skulle jag inte låta Bauhaus personal titta in i bilen om jag har några värdesaker i den...
https://www.byggahus.se/badrum/anlitade-bauhaus-badrumsrenovering-katastrofresultat
https://www.byggahus.se/badrum/anlitade-bauhaus-badrumsrenovering-katastrofresultat
Nä precis så är det ju.AndersMalmgren skrev:
Att i avtalet förbinda sig att skänka bort njuren är naturligtvis ett sådant oskäligt avtalsvillkor som inte är giltigt.
Det går t.ex. inte heller att avtala bort konsumenträtten vid köp av vara/tjänst mellan konsument och näringsidkare. Det går att avtala om (ha det inskrivet i avtalet) men det är inte giltigt i slutänden.
Osv osv. Det hamnar långt ut i gråzonen om ett avtal innehåller saker som åsidosätter grundlagarna osv, dvs avtalsfriheten finns, men den är samtidigt starkt begränsad till att i viss mån hålla sig inom befintlig lagstiftning, praxis och kutym och skälighet.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Och i just det här fallet så får man förmoda att rätten inte skulle se med blida ögon på möjligheten att avtala bort rätten att inte utsättas för olika tvångsmedel. Tänk om det i pappret stog att Bauhaus hade rätt att sätta dig i deras eget fängelse om du fasnade för snatteri.Mikael_L skrev:
Inte ett giltigt avtalsvillkor. (Även om det kan gå längre än man tror. Jämför boxning. Misshandel är OK att avtala bort. Men där har vi en tradition, vilket vi inte längre har med "debters prisons")
Du kan naturligtvis visa din bil för dem om du vill, men att de skulle kunna kräva det, eller kvarhålla dig om du vägrar med hänvisning till ett ingånget avtal. Nej, det har jag mycket svårt att se.
Att butiken inte får kvarhålla personen tror jag alla är med på?!
Det luriga är om de har skyldighet att öppna bommen för att släppa ut bilen, och hur skyndsamt de måste göra det. Jag tycker att jämförelsen att hålla kvar någons väska är lite annorlunda. Håller man kvar någons väska så gör man något aktivt. Om man stänger en bom framför en bil, i avsikt att hindra denna att komma ut, så gör man något aktivt, men om man inte trycker på knappen för att öppna bommen så gör man ju inget aktivt?
Säg att X vägrar att visa upp sin bil för personalen. Kan den anställde isåfall säga: "Ok, jag går och betjänar nästa kund och strunta i att öppna grinden? Personen som inte vill visa sin bil kan ju bli stående rätt länge. Personen kvarhålls dock, inte utan är fri att gå som han vill.
Som sagt, jag är inte juridiskt kunnig, men jag tycker det är en viss skillnad på att hålla kvar en person och att inte trycka på knappen för att öppna bommen så att en bil kan köra ut.
Det luriga är om de har skyldighet att öppna bommen för att släppa ut bilen, och hur skyndsamt de måste göra det. Jag tycker att jämförelsen att hålla kvar någons väska är lite annorlunda. Håller man kvar någons väska så gör man något aktivt. Om man stänger en bom framför en bil, i avsikt att hindra denna att komma ut, så gör man något aktivt, men om man inte trycker på knappen för att öppna bommen så gör man ju inget aktivt?
Säg att X vägrar att visa upp sin bil för personalen. Kan den anställde isåfall säga: "Ok, jag går och betjänar nästa kund och strunta i att öppna grinden? Personen som inte vill visa sin bil kan ju bli stående rätt länge. Personen kvarhålls dock, inte utan är fri att gå som han vill.
Som sagt, jag är inte juridiskt kunnig, men jag tycker det är en viss skillnad på att hålla kvar en person och att inte trycka på knappen för att öppna bommen så att en bil kan köra ut.
Ja åtminstone går det att tänka sig att den anställde känner sig osäker och kluven och måste hitta sin chef för att fråga och att det tar någon timme innan det är utrett. 
Jag skulle kunna tänka mig att den anställde relativt lätt skulle kunna komma undan i domstol med att "man hade sina regler att följa samt inte alls tänkte på att det möjligen var olagligt".
Som bilägare är det kanske bättre att dra det som ett civilmål mot företaget ifråga istället. Men då måste man ju också kunna presentera någon skada man lidit som är värt tillräckligt mycket att tvista om.
Jag skulle kunna tänka mig att den anställde relativt lätt skulle kunna komma undan i domstol med att "man hade sina regler att följa samt inte alls tänkte på att det möjligen var olagligt".
Som bilägare är det kanske bättre att dra det som ett civilmål mot företaget ifråga istället. Men då måste man ju också kunna presentera någon skada man lidit som är värt tillräckligt mycket att tvista om.
Om en butik vägrar öppna en bom så är man ju som sagt fri att gå.
Då kommer det ju andra frågor istället.
Bilen kan ju inte anses felparkerad då kunden ej fått chansen att parkera den på en parkeringsplats (för så vitt jag vet finns det ej parkeringsplatser inne i butikerna) och butiken kan då ej få den bortforslad/heller ens flyttad några meter utan störe ansträngningar och tid.
Detta även om bilen står låst (kunden låser den ju givetvis) vid den enda utfarten och inga andra kan komma ut den vägen.
Utan dom måste ju ge ägaren av bilen en och troligen ett par chanser att flytta på bilen och det troligen utan att det ska åsaka ägaren några direkta bevsär, butiken själva får inte röra den då blir det egenmäktigt förfarande/stöld.
För det var ju butiken själv som bestämde att bilen ska stå där den står.
Frågan är hur kul dom skulle tycka det är att ha en bil stående i dagar/veckor så utfarten ej kan utnyttjas.
För nån vecka heller så är nog inte en oskälig tid beroende på omständigheterna för ägaren.
Då kommer det ju andra frågor istället.
Bilen kan ju inte anses felparkerad då kunden ej fått chansen att parkera den på en parkeringsplats (för så vitt jag vet finns det ej parkeringsplatser inne i butikerna) och butiken kan då ej få den bortforslad/heller ens flyttad några meter utan störe ansträngningar och tid.
Detta även om bilen står låst (kunden låser den ju givetvis) vid den enda utfarten och inga andra kan komma ut den vägen.
Utan dom måste ju ge ägaren av bilen en och troligen ett par chanser att flytta på bilen och det troligen utan att det ska åsaka ägaren några direkta bevsär, butiken själva får inte röra den då blir det egenmäktigt förfarande/stöld.
För det var ju butiken själv som bestämde att bilen ska stå där den står.
Frågan är hur kul dom skulle tycka det är att ha en bil stående i dagar/veckor så utfarten ej kan utnyttjas.
För nån vecka heller så är nog inte en oskälig tid beroende på omständigheterna för ägaren.
Att spärra en bil så den inte kan användas av ägaren blir nog också egenmäktigt förfarande, det kommer inte butiken undan.
Men "krånglar" kunden, så kan säkert butiken krångla tillbaka litegrann utan att det är någon större risk för påföljd.
OK, är krånglet överlagt så är det ju ett brott i vilket fall, men det lär hursomhelst inte komma till att prövas i domstol om det inte är både "grovt" och tydligt och långvarigt.
Men "krånglar" kunden, så kan säkert butiken krångla tillbaka litegrann utan att det är någon större risk för påföljd.
OK, är krånglet överlagt så är det ju ett brott i vilket fall, men det lär hursomhelst inte komma till att prövas i domstol om det inte är både "grovt" och tydligt och långvarigt.
Moderator
· Stockholm
· 56 240 inlägg
Hela den här absurda diskussionen får mig att tänka på affischen de har på Horbach om snatteri.
Där står en kostymklädd man i en murarbalja, samtidigt som några med Hornbach personaluniform står och fyller på betong i baljan.
Texten är ngt. i stil med: Snatteri kan få oanade följder.
Tycker den är rätt kul.
Där står en kostymklädd man i en murarbalja, samtidigt som några med Hornbach personaluniform står och fyller på betong i baljan.
Texten är ngt. i stil med: Snatteri kan få oanade följder.
Tycker den är rätt kul.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Ja, det är ganska solklart både från lagen och dom. Men även olaga frihetsberövande kan komma i fråga. Lagen.nu nämner t ex att ta en nakenbadares kläder i avsikt att skämma vederbörande så att hen inte kan ta sig från platsen, skulle kunna komma ifråga. Så att vägra att öppna en bom för en bil, det är ett högriskbeteende om man vill undvika åtal för olaga frihetsberövande.Mikael_L skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 735 inlägg
Kommer att tänka på den lokale cykelreparatören som hade ett bränbollsträ uppskruvat över disken med texten "Snatteri kommer inte att polisanmälas"hempularen skrev:
(Det satt permanent fastskruvat i väggen så det var svårt att ta som ett verkligt menat hot.)
Tog en sväng förbi K-rauta igår och läste skylten vid infarten. Så här står det:
MÄTZON, såhär gör du:
1. Öppna fordonets lastutrymmen
2. Kalla på personal för uppmätning och identifiering av samtliga produkter
3. Betala i närmaste kassa.
4. Vid utpassering, vänligen visa kvitto och öppna fordonets samtliga lastutrymmen.
Man kan tolka det på lite olika sätt, men den tolkning jag gör är att detta gäller efter att man åkt in. Det sker alltså ingen kontroll vid infart, utan åtgärderna skall utföras när man åker ut/betalar.
Den välvilliga tolkningen blir då att man själv får värdera om man vill gå med på detta, och om man inte vill det så får man låta bli att åka in.
Den lite snävare tolkningen är att man visar upp de varor man köpt och undviker de lastutrymmen man inte utnyttjat.
Systemet som beskrivs på skylten fungerar i teorin som att jag tex står vid betongen, lastar det jag skall ha, kallar på personal som mäter upp det jag tagit. Därefter lämnar jag bilen, går till en kassa och betalar, får mitt kvitto, går tillbaka till bilen, åker till utgången, visar kvitto och bil och åker ut.
Så går det inte till i praktiken. man lastar, åker till kassan, visar upp varorna, betalar och åker ut.
Kan konstatera att instruktionen inte stämmer med det system som tillämpas. Har inte tänkt på det tidigare men det är faktiskt otydligt. Hade inte denna tråd funnits så hade jag nog aldrig tänkt på det.
Problemet som jag tycker uppstår är just att k-rauta inte kontrollerar vid infart. Då blir det svårt att göra en avstämning vid utfart, och den enda slutsatsen man kan dra är att man vill kontrollera den enskilde inte tagit något man inte tänker betala för, vilket man inte har någon rätt att kräva. Men som sagt, man får systemet klart för sig innan man åker in, så man får väll göra en värdering, men kristallklart är det inte.
MÄTZON, såhär gör du:
1. Öppna fordonets lastutrymmen
2. Kalla på personal för uppmätning och identifiering av samtliga produkter
3. Betala i närmaste kassa.
4. Vid utpassering, vänligen visa kvitto och öppna fordonets samtliga lastutrymmen.
Man kan tolka det på lite olika sätt, men den tolkning jag gör är att detta gäller efter att man åkt in. Det sker alltså ingen kontroll vid infart, utan åtgärderna skall utföras när man åker ut/betalar.
Den välvilliga tolkningen blir då att man själv får värdera om man vill gå med på detta, och om man inte vill det så får man låta bli att åka in.
Den lite snävare tolkningen är att man visar upp de varor man köpt och undviker de lastutrymmen man inte utnyttjat.
Systemet som beskrivs på skylten fungerar i teorin som att jag tex står vid betongen, lastar det jag skall ha, kallar på personal som mäter upp det jag tagit. Därefter lämnar jag bilen, går till en kassa och betalar, får mitt kvitto, går tillbaka till bilen, åker till utgången, visar kvitto och bil och åker ut.
Så går det inte till i praktiken. man lastar, åker till kassan, visar upp varorna, betalar och åker ut.
Kan konstatera att instruktionen inte stämmer med det system som tillämpas. Har inte tänkt på det tidigare men det är faktiskt otydligt. Hade inte denna tråd funnits så hade jag nog aldrig tänkt på det.
Problemet som jag tycker uppstår är just att k-rauta inte kontrollerar vid infart. Då blir det svårt att göra en avstämning vid utfart, och den enda slutsatsen man kan dra är att man vill kontrollera den enskilde inte tagit något man inte tänker betala för, vilket man inte har någon rätt att kräva. Men som sagt, man får systemet klart för sig innan man åker in, så man får väll göra en värdering, men kristallklart är det inte.