Det stora svinnet från butiker sker från deras egen lastkaj. Så en och annan "glömd" vara i kundens väska/bagageutrymme gör inte så stor skillnad. Men det är klart att det är viktigt att statuera exempel. Om stöld normaliseras blir situationen en annan.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag har själv varit med om att hitta två pallar B&O-TV-apparater i en lastgata i Stockholms City som var adresserade till en elektronikbutik där. Jag knackade på och undrade om de kände till detta vilket de inte gjorde.Enolf skrev:
Det visade sig sen att en person kommit fram till lastbilschauffören som backade in till lastkajen och utgav sig vara från elektronikbutiken och tog emot och signerade flera pallar med dyr elektronik. Personen tog sen och stal några TV-apparater och lämnade platsen. Inga larmbågar i världen vid butiksingången på framsidan hjälper mot det tricket.
Hur herrejösses svårt kan det vara att förstå att ingen tycker att detta är ett problem och att tråden handlar om att förstå juridiken bakom dessa "ordningsregler".sy97jgu skrev:
150 inlägg senare är det rätt uppenbart att vad som faktiskt gäller i olika situationer är svårt att få klarhet i.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det är tyvärr sant. Även om du vinner ett solklart mål i AD, så blir resultatet bara ersättning från företaget, det händer i stort sett aldrig (jag har inte stött på några fall, men å andra sidan inte letat) att en fd anställd som vinner i AD blir återanställd. Har du fått sparken så är du sparkad, det enda AD kan göra är ge dig plåster på såret.jonko skrev:
Det är ju bättre än inget, men om man som sagt vill ha kvar just det jobbet så är det i praktiken bara att knyta näven i byxfickan.
Jag tycker personligen att man ska alltid bete sig så bra som möjligt oavsett situation. Om man kör i in någons "butik" med ett fordon tycker jag man får vara beredd på att de vill kolla i fordonet. Har man "misstänksamma" saker i fordonet bör man kunna redogöra för detta, detta är bara sunt förnuft och enligt mig tycker jag alla ska tänka på detta oavsett lagar och regler. Om jag av ren vänlighet låter en luffare övernatta hon mig hemma tycker jag har 100% rätt att kolla i hans väska innan han åker och luffaren för i sådana fall varit förberedd på detta ifrån första början. Om man besöker en butik bör man vara beredd på att alltid bli kontrollerad, har man saker som är misstänksamma bör man alltid redovisa detta när man väl besöker butiken. Det är EXTREMT idiotiskt att gå in i en matbutik MED ett sexpack öl i väskan utan att säga till om det först.
Grundregel, redovisa ALLT misstänksamt när du anländer så slipper du ALLA problem. Sen om du har en skåpbil inredd till BDSM party skåp och väljer att besöka butiken med den, ja då får du fan skylla dig själv om de vill kika i den (tänk i förhand...).
Om butiken inte har laglig rätt till detta BÖR dom ha det.
Grundregel, redovisa ALLT misstänksamt när du anländer så slipper du ALLA problem. Sen om du har en skåpbil inredd till BDSM party skåp och väljer att besöka butiken med den, ja då får du fan skylla dig själv om de vill kika i den (tänk i förhand...).
Om butiken inte har laglig rätt till detta BÖR dom ha det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det räknas som "distributionsledet". Sedan om den verkligen försvinner från lastkajen för att någon utomstående tar den därifrån, eller om det skrivs att den försvinner därifrån eftersom det är den enda överlämningspunkten där skillnaden märks och inte kan mörkas eller glömmas bort längre, det låter vi vara osagt. (Jag har faktiskt ingen aktuell statistik, eftersom jag inte jobbar med den delen av kedjan).Enolf skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 346 inlägg
Kenny Lundbäck skrev:
Du har dessutom ett namn som slutar på Y, det indikerar ofta att du har haft en hotellvistelse på kåken. Vilket kan göra butiksägare ännu mer misstänksamma
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Det är värre än så. Det är dubbel "n" och sedan "y".AndersMalmgren skrev:
Då är det ju i stort sett redan avgjort! Från den tid på varorna lämnades ut över disk har ju butikerna vidtagit en hel del åtgärder, dels för att underlätta för kunderna men framförallt för att öka sin egen vinst. Från "över disk"-handel (som är säkrast för butiken) till stormarknader med kassörer och självscanning och drive-in-bygghandlar. En drive-in är ju juridiskt sett ingen skillnad mot en ICA-butik där du har med dig en väska. Handlarna är antagligen väl medvetna om att de tjänar mer på att kunna dra ner på personal och låta kunderna göra grovjobbet än vad de förlorar på att en och annan kund stjäl en oxfilè eller några markplattor.
Utan tvekan kan en avtalssituation uppstå genom att någon går in i en butik som har information anslaget på en skylt vid entrén, förutsatt att informationen är tillräckligt tydlig och fullständig och den kombinationen kan vara svår att få till. Avtalsinnehållet måste ju därtill vara skäligt och lagligt som också har konstaterats i tråden. Pactum turpe brukar man kalla sådana avtalsvillkor som inte förtjänar rättsordningens beskydd och som alltså inte går att tvinga igenom rättsligt.
Vad kan då butiken göra mot någon som inte vill visa innehållet i sin bil. Inte mycket. Butiken skulle möjligtvis kunna hindra dig från att köpa de övriga varorna du har med dig synligt till kassan, men då har man ju endast hindrat kunderna från att betala för de varor de faktiskt tänkte köpa så någon mer effekt än "skamfaktorn" blir det väl inte.
Butiken har ju inte rätt att vägra släppa ut bilen mer än de har rätt att hålla kvar en väska som ägaren inte vill uppvisa innehållet i på ICA.
Handlarna får helt enkelt gråta hela vägen till banken.
Med det sagt behöver man ju inte vara jävligare mot butikspersonalen än vad man anser vara nödvändigt.
Utan tvekan kan en avtalssituation uppstå genom att någon går in i en butik som har information anslaget på en skylt vid entrén, förutsatt att informationen är tillräckligt tydlig och fullständig och den kombinationen kan vara svår att få till. Avtalsinnehållet måste ju därtill vara skäligt och lagligt som också har konstaterats i tråden. Pactum turpe brukar man kalla sådana avtalsvillkor som inte förtjänar rättsordningens beskydd och som alltså inte går att tvinga igenom rättsligt.
Vad kan då butiken göra mot någon som inte vill visa innehållet i sin bil. Inte mycket. Butiken skulle möjligtvis kunna hindra dig från att köpa de övriga varorna du har med dig synligt till kassan, men då har man ju endast hindrat kunderna från att betala för de varor de faktiskt tänkte köpa så någon mer effekt än "skamfaktorn" blir det väl inte.
Butiken har ju inte rätt att vägra släppa ut bilen mer än de har rätt att hålla kvar en väska som ägaren inte vill uppvisa innehållet i på ICA.
Handlarna får helt enkelt gråta hela vägen till banken.
Med det sagt behöver man ju inte vara jävligare mot butikspersonalen än vad man anser vara nödvändigt.
Mycket intressant tråd. Vissa bör dock beakta inlägg 1 där TS redogör för hur man praktiskt löser situationen, det är inte därom det handlar. Intressant oxå att vissa läser, och sedan bemödar sig med att svara trots att man menar att hela tråden är slöseri med tiden. Nåja, mina slutsatser nedan.
Jag som inte heller är jurist kan bara konstatera att juridiken finns där för att reglera förhållandet mellan människor, finns inte behovet så finns inte heller juridiken. Om någon ber mig att öppna trunken på min bil och jag gör detsamma så är det ju frid och fröjd.
Problemet som vissa inte tycks inse är att de rättigheter den enskilde har skall värnas, det som är svårt är gränsdragningarna. Vi skall vara glada att man tex inte har skyldighet att alltid ha id handlingar på sig, att man inte plötsligt "förs bort", att staten faktiskt betalar tillbaka överskjutande skatt och att ens egendom är skyddad mot intrång, detta är viktiga och grundläggande förutsättningar i vårat samhälle. Detta har isig inget att göra med huruvida någon känner sig kränkt eller inte, det är i stället ett starkt lagstadgat skydd för den enskilde.
Jag har handat på både bauhaus och k-rauta i uppsala i sommar och de tillämpar det omtalade systemet, dock på olika sätt. På B vill de kika när man åker in, och det kan jag förstå och acceptera, på k rauta kontrollerar de inte när man kör in men brukar fråga när man kör ut, dock inte alltid.
Några exempel:
Alt 1
- Hej, går det bra att jag kikar i bagagen innan du kör in så att vi är överrens om vad du har med dig sedan när du åker ut?
- Ja det går bra
- Varsågod att köra in.
Helt OK. Den enskilde har gått med på att visa upp fordonet både vid infart och utfart. Det ger en trygghet för båda parter så att missförstånd inte uppstår vid betalningstillfället. Ett avtal, dock muntligt, har träffats. (Svårt att bevisa, dock och bygger på att butikspersonalen skapligt kan memorera vad de olika fordonen för med sig)
Alt 2
- Hej, går det bra att jag kikar i bagagen innan du kör in så att vi är överrens om vad du har med dig?
- Nej det går jag inte med på
- Då får jag be dig parkera utanför och gå in i butiken.
- Ok, då gör jag så.
Helt ok. Här kan man säga att ett avtal träffats som båda kan acceptera; affären har ingen skyldighet att släppa in en bil, och den enskilde har ingen rätt att kräva det, trots att platsen normalt ses som allmän.
Alt 3
Man kör in utan att någon kollar bilen och plockar bilen full med grejjer.
- Hej, jag har packat bilen full och vill göra rätt för mig
- Vad har du tagit då?
- Det ligger i bilen
- Ja då går vi väll och tittar då
- Så gör vi.
Helt ok, dock bygger det på den enskildes beslut att visa upp fordonet, i detta fallet av praktiska skäl. Butiken kontrollerade inte innan inkörningen och har alltså missat sin möjlighet att fatta beslut om att tillåta intransport eller inte.
Alt 4
Man kör in med släp och lastar vike
- Hej jag har köpt 200m trallvike.
- Ja jag ser det, har du tagit något annat oxå?
- Nej det har jag inte
- Jag skulle gärna vilja titta i bilen oxå innan du åker.
- varför då, jag har inte tagit något annant än virket?
- jo vi har det som policy... typ... vi kollar allla, inte bara dig...
- nej det går jag inte med på.
Här uppstår problemet. Det finns inget som ger den anställde rätt att kontrollera den enskilde, ej heller kvarhålla densamme. Man kan tycka att det är självklart att de skall få kolla men det är upp till den enskilde. Skulle butiken vägra släppa ut personen i fråga är det olaga frihetsberövande/egenmäktigt förfarande.
Detta är teorin. Det är vad jag vet inte prövat, och då brukar man säga att det är osäkert rättsläge. Jag kan hålla med om att det nästan blir fånigt, men man måste kunna teoretisera, och det är det som gör den här tråden så intressant.
Jag som inte heller är jurist kan bara konstatera att juridiken finns där för att reglera förhållandet mellan människor, finns inte behovet så finns inte heller juridiken. Om någon ber mig att öppna trunken på min bil och jag gör detsamma så är det ju frid och fröjd.
Problemet som vissa inte tycks inse är att de rättigheter den enskilde har skall värnas, det som är svårt är gränsdragningarna. Vi skall vara glada att man tex inte har skyldighet att alltid ha id handlingar på sig, att man inte plötsligt "förs bort", att staten faktiskt betalar tillbaka överskjutande skatt och att ens egendom är skyddad mot intrång, detta är viktiga och grundläggande förutsättningar i vårat samhälle. Detta har isig inget att göra med huruvida någon känner sig kränkt eller inte, det är i stället ett starkt lagstadgat skydd för den enskilde.
Jag har handat på både bauhaus och k-rauta i uppsala i sommar och de tillämpar det omtalade systemet, dock på olika sätt. På B vill de kika när man åker in, och det kan jag förstå och acceptera, på k rauta kontrollerar de inte när man kör in men brukar fråga när man kör ut, dock inte alltid.
Några exempel:
Alt 1
- Hej, går det bra att jag kikar i bagagen innan du kör in så att vi är överrens om vad du har med dig sedan när du åker ut?
- Ja det går bra
- Varsågod att köra in.
Helt OK. Den enskilde har gått med på att visa upp fordonet både vid infart och utfart. Det ger en trygghet för båda parter så att missförstånd inte uppstår vid betalningstillfället. Ett avtal, dock muntligt, har träffats. (Svårt att bevisa, dock och bygger på att butikspersonalen skapligt kan memorera vad de olika fordonen för med sig)
Alt 2
- Hej, går det bra att jag kikar i bagagen innan du kör in så att vi är överrens om vad du har med dig?
- Nej det går jag inte med på
- Då får jag be dig parkera utanför och gå in i butiken.
- Ok, då gör jag så.
Helt ok. Här kan man säga att ett avtal träffats som båda kan acceptera; affären har ingen skyldighet att släppa in en bil, och den enskilde har ingen rätt att kräva det, trots att platsen normalt ses som allmän.
Alt 3
Man kör in utan att någon kollar bilen och plockar bilen full med grejjer.
- Hej, jag har packat bilen full och vill göra rätt för mig
- Vad har du tagit då?
- Det ligger i bilen
- Ja då går vi väll och tittar då
- Så gör vi.
Helt ok, dock bygger det på den enskildes beslut att visa upp fordonet, i detta fallet av praktiska skäl. Butiken kontrollerade inte innan inkörningen och har alltså missat sin möjlighet att fatta beslut om att tillåta intransport eller inte.
Alt 4
Man kör in med släp och lastar vike
- Hej jag har köpt 200m trallvike.
- Ja jag ser det, har du tagit något annat oxå?
- Nej det har jag inte
- Jag skulle gärna vilja titta i bilen oxå innan du åker.
- varför då, jag har inte tagit något annant än virket?
- jo vi har det som policy... typ... vi kollar allla, inte bara dig...
- nej det går jag inte med på.
Här uppstår problemet. Det finns inget som ger den anställde rätt att kontrollera den enskilde, ej heller kvarhålla densamme. Man kan tycka att det är självklart att de skall få kolla men det är upp till den enskilde. Skulle butiken vägra släppa ut personen i fråga är det olaga frihetsberövande/egenmäktigt förfarande.
Detta är teorin. Det är vad jag vet inte prövat, och då brukar man säga att det är osäkert rättsläge. Jag kan hålla med om att det nästan blir fånigt, men man måste kunna teoretisera, och det är det som gör den här tråden så intressant.
Redigerat:
Får väl skaffa falsklegg då ^_^ heheAndersMalmgren skrev:Du har dessutom ett namn som slutar på Y, det indikerar ofta att du har haft en hotellvistelse på kåken. Vilket kan göra butiksägare ännu mer misstänksamma
Intressant tråd.
Har tyvärr inte hunnit läsa alla inläggen, men ser vart det lutar för många. Jag har ingen juridisk utbildning jag heller och både tror och spekulerar precis som de flesta andra. Min utgångspunkt är det rimliga.
Personligen tycker jag att det är fullt rimligt att personalen har rätt att titta igenom min bil om jag kör in i dylika faciliteter.
Rent juridiskt inbillar jag mig att det räcker med en skrivning i något papper som ingen bryr sig om att läsa för att det skall vara så.
Har tyvärr inte hunnit läsa alla inläggen, men ser vart det lutar för många. Jag har ingen juridisk utbildning jag heller och både tror och spekulerar precis som de flesta andra. Min utgångspunkt är det rimliga.
Personligen tycker jag att det är fullt rimligt att personalen har rätt att titta igenom min bil om jag kör in i dylika faciliteter.
Rent juridiskt inbillar jag mig att det räcker med en skrivning i något papper som ingen bryr sig om att läsa för att det skall vara så.