Självtäkt är det förstås. Drar mig till minnes att det finns ett undantag om den som stulit din egendom är hemlös. Så härligt politiskt inkorrekt i dagens samhällelars_stefan_axelsson skrev:
Bra skrivet!lars_stefan_axelsson skrev:Summa summarum. Ur juridisk synvinkel så har du helt rätt, men ur psykologisk, social och ur sammhällsperspektiv, så är "leken vi leker för att det skall se bra ut", extremt viktig. Det är det kitt som håller samhället samman! Utan det så rasar hela skiten!
Men som du själv berör så finns det olika sätt att ordna leken och dess spelregler. Jag tycker det är stor skillnad på lagskärpning vs. att marknaden etablerar sina egna parallella "rättsvårdande" system. Särskilt om det senare bygger på kontrollsystem som i sig tangerar gränserna för vad som är tillåtet.
Till skillnad mot ett kontrollsamhälle bygger vårt rättsystem på att man sätter friheten för den (majoritet) som är rättsskaffens i första hand. Konsekvensen är att det blir svårt och dyrt att lagföra brott och det kompenseras (teoretiskt sett) med att straffet för brottet är högt i proportion till brottets direkta betydelse. Ett marknadsdrivet system bygger på helt andra, egocentriska avvägningar.
Risken med att sådana system normeras är att det i längden mjukar upp de grundläggande principerna i den offentliga rättsapparaten på ett förmodligen oönskat sätt. Det finns ju vissa konkreta exempel på detta under senare tid.
En kraftig skärpning av straffsatsen för stöld, antar jag med andra ord.
Kort svar Lars: jag teor kag håller med dig om att leken är viktig, även omjag själv inte har mycket till övers för denna typ av lek, jag förstår att behovet finns. Det superviktiga i just detta sammanhang är dock att vi VET att det är en lek och inte något butiken har rätt till. När man vet sina rättigheter och skyldigheter är det mycket enklare att vara flexibel.
Detta visar sig ju inte minst i vilka typer av brott som närmast ses som socialt accepterade, t.ex. "momsad" fortkörning och att anlita svart arbetskraft i någon form, där annan brottslighet i samma genre, t.ex. köra mot rött ljus eller bidragsfusk anses vara ett stort avsteg från vad man får göra med bibehållen status i grannskapet.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag har inte läst hela tråden, men förstår inte varför nån kund skulle neka Bauhaus eller Hornbach att titta i bilen om man inte har något att dölja? För mig är det lika självklart att öppna bilen så de får titta som det är att visa medhavd påse eller väska på ICA eller Systembolaget om de ber om det.
Då, gode Rooney, börjar du med att läsa första inlägget i tråden och sedan helst också resten av tråden. Därefter startar du en ny tråd med din frågeställning alternativt så är du välkommen att haka på diskussionen om det som denna tråd handlar om.
Jodå, jag läste första inlägget och såg att du skriver "om vi för en stund bortser från det meningslösa i att störa sig på detta och fokuserar på det juridiska".
Jag fick ändå uppfattningen att vissa tycker det är fräckt och tar illa vid sig att nån vill kolla i bilen och kunde inte låta bli att reagera på detta.
Men som du skriver så är det ju inte det tråden handlar om egentligen.
Jag fick ändå uppfattningen att vissa tycker det är fräckt och tar illa vid sig att nån vill kolla i bilen och kunde inte låta bli att reagera på detta.
Men som du skriver så är det ju inte det tråden handlar om egentligen.
Och ändå så... ??? :eek:Rooney skrev:Jodå, jag läste första inlägget och såg att du skriver "om vi för en stund bortser från det meningslösa i att störa sig på detta och fokuserar på det juridiska".
Jag fick ändå uppfattningen att vissa tycker det är fräckt och tar illa vid sig att nån vill kolla i bilen och kunde inte låta bli att reagera på detta.
Men som du skriver så är det ju inte det tråden handlar om egentligen.
Va nyss på Byggmax och köpte 2st 600mm vitfolierade hyllplan som låg på släpvagnen bakom bilen.
Killen som stod vid utcheckningen höll på att vrida huvudet ur led för att kika in genom de mörka rutorna i skuffen.. Men han sa inget.
Killen som stod vid utcheckningen höll på att vrida huvudet ur led för att kika in genom de mörka rutorna i skuffen.. Men han sa inget.
ToysRus säger med skylt när man går in: Vänligen visa upp medhavd väska vid kassan.
Det låter ju trevligt men ger knappast butiken någon rättighet. Och jag har aldrig någonsin sett någon visa upp en väska i kassan vad jag kan minnas, i någon affär.....
Det låter ju trevligt men ger knappast butiken någon rättighet. Och jag har aldrig någonsin sett någon visa upp en väska i kassan vad jag kan minnas, i någon affär.....
Han har kanske läst denna tråd...FredrikR skrev:Va nyss på Byggmax och köpte 2st 600mm vitfolierade hyllplan som låg på släpvagnen bakom bilen.
Killen som stod vid utcheckningen höll på att vrida huvudet ur led för att kika in genom de mörka rutorna i skuffen.. Men han sa inget.
Va, menar du att de som jobbar på Byggmax skulle vara bygg och renoveringsintresserade?!MathiasS skrev:
Låt mig tvivla
Och visst, det kan mycket väl ha varit en sådan dag då jag sagt nej, om han frågat.. bara för att :wow:
Hej
Läste med spänning de 6 första sidorna med inlägg i detta mycket intressanta ämne.
jag personligen tycker som flera andra "vad är problemet??"
men nu är det en person som vill diskutera detta och då tar vi det därifrån.
1 civilrättsligtavtal, du blir informerad om vissa avtalsfrågor innan du åker in, jämför bussbiljett, fotbollsbiljett där du samtycker i samband med köp eller entré
2 Polisen lägger sig inte i civilrättsliga avtal, de tolkas/avgörs i domstol, avtalsbrott eller liknande
3 Snatteri eller stöld är fullbordat när du passerat sista betalningspunkt, kan tex vara en förbutik(spel/lotter) försök och förberedelse till stöld är det inte att stoppa i fickan. det krävs mer för dom i fallet, rekvisitet uppsåt kan inte uppnås.
4 om butikspersonal håller kvar en person för att den inte visar utrymme som besökaren godkänt genom att åka in gör denna sig INTE skyldig till olaga frihetsberövande (för övrigt "lägst 1 år i fängelse" i straffskalan) det blir ingenting eller ofredande (finns minst ett sådant rättsfall)
5 Polisen har inte rätt att utan misstanke söka din bil, dessutom krävs husrannsakan så en liten misstanke på detta sättet kommer inte att leda till nåt, kontroll av varningstriangel är inte numera en möjlig utväg, det finns en viktig rättsprincip ändamålsprincipen som sätter stopp för det. Kreativa poliser kan dock chansa....
min slutsats, nej Polisen kommer med all sannolikhet inte att söka din bil, om de äns kommer, du bryter dock mot ingått avtal, du kan då bli stämd för avtalsbrott, inte troligt det heller, dålig reklam...
Jag tror iställlet på kommunikation mellan 2 eller flera människor, ifrågasätt om det är dåligt skyltat osv, man ska dessutom i samband med valet ha möjlighet till att inte åka in innan man ser avtalstexten.
Läste med spänning de 6 första sidorna med inlägg i detta mycket intressanta ämne.
jag personligen tycker som flera andra "vad är problemet??"
men nu är det en person som vill diskutera detta och då tar vi det därifrån.
1 civilrättsligtavtal, du blir informerad om vissa avtalsfrågor innan du åker in, jämför bussbiljett, fotbollsbiljett där du samtycker i samband med köp eller entré
2 Polisen lägger sig inte i civilrättsliga avtal, de tolkas/avgörs i domstol, avtalsbrott eller liknande
3 Snatteri eller stöld är fullbordat när du passerat sista betalningspunkt, kan tex vara en förbutik(spel/lotter) försök och förberedelse till stöld är det inte att stoppa i fickan. det krävs mer för dom i fallet, rekvisitet uppsåt kan inte uppnås.
4 om butikspersonal håller kvar en person för att den inte visar utrymme som besökaren godkänt genom att åka in gör denna sig INTE skyldig till olaga frihetsberövande (för övrigt "lägst 1 år i fängelse" i straffskalan) det blir ingenting eller ofredande (finns minst ett sådant rättsfall)
5 Polisen har inte rätt att utan misstanke söka din bil, dessutom krävs husrannsakan så en liten misstanke på detta sättet kommer inte att leda till nåt, kontroll av varningstriangel är inte numera en möjlig utväg, det finns en viktig rättsprincip ändamålsprincipen som sätter stopp för det. Kreativa poliser kan dock chansa....
min slutsats, nej Polisen kommer med all sannolikhet inte att söka din bil, om de äns kommer, du bryter dock mot ingått avtal, du kan då bli stämd för avtalsbrott, inte troligt det heller, dålig reklam...
Jag tror iställlet på kommunikation mellan 2 eller flera människor, ifrågasätt om det är dåligt skyltat osv, man ska dessutom i samband med valet ha möjlighet till att inte åka in innan man ser avtalstexten.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 733 inlägg
Har du en referens till detta fall? Jag och många skulle vara intresserade av att se hur domstolen resonerade, och vilka de faktiskt omständigheterna var.sisuchef skrev: