Rätt benämning är riskminimering.A asa-nesse skrev:
Alla lån utom blancolån kräver en säkerhet. Så länge säkerhetens värde överstiger det lånade beloppet är allt lugnt. Men om värdet av någon anledning sjunker under det lånade beloppet kommer långivaren vara tvungen att göra något åt detta. Sker detta på bred front kommer det att ställa till problem, och i slutänden kommer staten vara tvungen att gå in med pengar.
Och amorteringakravet finns där för att minimera den risken. Allt annat vore förmynderi.
men då är ju aktier, obligationer, räntekonto inte heller ett sparande.T Polos skrev:
du har ju inte blivit rikare förens du säljer ovanstående.
Pengarna har du inte förens du sålt aktien med vinst
jo men räntan fungerade på ett anat sätt på 70-talet vilket gör att vi inte kommer se de räntorna igenAnna_H skrev:
jo de är precis vad du gjort, du har ju stärkt din balansräkning med 2000kr.R ribbones skrev:
med andra ord sparat 2000kr
jag blir mörkrädd när jag läser kommentarer som denna.
ytterst glad att privatekonomi ska bli ett ämne i grundskolan för de behövs ju helt uppenbarligen.
Man kan se på detta på olika sätt, men problemet är med all önskvärd tydlighet att somliga människor endast tittar på sin likviditetsbudget och struntar i vilka tillgångar/skulder de har.
Att helt ignorera vilka framtida kostnader som dyker upp är att stoppa huvudet i sanden rejält. Det finns inte direkt någon nackdel med att ha amorterat av sitt huslån, även om de flesta av oss kanske aldrig når dit.
Risken med att inte amortera är att räntekänsligheten ökar och att man blir mer beroende av statsmaktens välvilja. Räntorna kommer gå upp - det kanske vi kan vara överens om. Troligen kommer även ränteavdraget minskas eller kanske helt tas bort framöver. Även andra ekonomiska förutsättningar kan komma att ändras i framtiden, och de som har mindre skulder (dvs har amorterat) kommer att drabbas mindre hårt än de som gjort allt för att minimera sina månadskostnader utan tanke på konsekvenserna.
Att helt ignorera vilka framtida kostnader som dyker upp är att stoppa huvudet i sanden rejält. Det finns inte direkt någon nackdel med att ha amorterat av sitt huslån, även om de flesta av oss kanske aldrig når dit.
Risken med att inte amortera är att räntekänsligheten ökar och att man blir mer beroende av statsmaktens välvilja. Räntorna kommer gå upp - det kanske vi kan vara överens om. Troligen kommer även ränteavdraget minskas eller kanske helt tas bort framöver. Även andra ekonomiska förutsättningar kan komma att ändras i framtiden, och de som har mindre skulder (dvs har amorterat) kommer att drabbas mindre hårt än de som gjort allt för att minimera sina månadskostnader utan tanke på konsekvenserna.
Känns lite som du har fått det hela om bakfoten. Vi är några här som jobbar med ekonomi och finans, jag lär tom ut dessa saker på universitet så känns iallafall som jag greppar grundbegreppen.R ribbones skrev:
Amortering är sparande, PUNKT. (Det några av oss diskuterat är om denna sorts amortering är förknippad med en kostnad vilket vi börjar bli överens om att det gör)
Och det du säger om aktier... Suck... Är ju exakt samma som om du växlar 1000kr mot motsvarande dollar, har du gjort av med dina pengar då. Eller bättre förklarat. Om du köper dina 5 aktier 1 sekund innan du säljer dem till samma pris. Har du då inte kvar pengarna?
känns som du är överbevisad flera gånger om nu.R ribbones skrev:
är du och PIN som ute verkar förstå hur en balansräkning fungerar
För att göra de väldigt enkelt så till och med du ska förstå så ska jag ta ett exempel och jag väljer en bil eftersom de hänger ni upp er på.P Pin skrev:
Alt.1.
Du köper en bil för 100 000kr och efter 10 år amorterat av hela skulden och bilen är då värd 10 000 kr.
Alt.2.
Du köper en bil för 100 000kr och efter 10 år amorterat av noll kr av skulden och bilen är då värd 10 000 kr.
Vilket av alternativet är din balansräkning starkast?
antar att du svarar alternativt 1 eftersom du då har 10 000kr.
Alltså ett sparande
Jag hänger inte upp mig på vad lånet används till , ej heller värdeförändringar på det du lånar till. Båda är irrelevanta för om amortering är en kostnad, eller ett sparande som diskussionen nu glidit över till. Hoppas vi är överens så långt.H hul skrev:
Nu kommer det vi ser olika på.
I din uppställning är det uppenbart att
1. +10
2. -90
Men varför är bara bilen och skulden med?
Bilen = tillgång 10000
Skulden = lånet noll respektive 100000
På samma sida som skuld tar du upp eget kapital. Det är 100000 respektive noll (pengarna du amorterat med , eller inte )
Då blir det samma i båda dina alternativ.
japp men de handlar ju inte diskussionen om.P Pin skrev:
Vi alla på detta forumet är ju medvetna om att man kan spara på flera olika sätt, de säger vi inget om.
diskussionen handlade om att just amortering är ett sparande och de är de ju uppenbart.
men självklart att spara kapitalet (de 100 000kr) i plånboken är också ett sparande