Det är ett valtaktiskt ganska smart drag.AndersMalmgren skrev:
Med nuvarande riksdag finns det knappast någon majoritet för förslaget. Inte ens SD skulle rösta för, tror jag, hur mycket de än anser sig vara folkhemmets riktiga förvaltare.
Men i en valrörelse kan S (samt V och eventuellt Mp) anklaga de andra partierna för att gå miljonärernas ärenden, och att de därmed inte ser till folkflertalets bästa. Det kan de nog vinna några röster på.
Om Maggan inte redan har tänkt så långt så tar jag gärna emot ett litet arvode för tipset.
När Sabuni tog över som Liberalernas chef så lät det ibland som att hon helst ville att L skulle hoppa av januariavtalet.Nötegårdsgubben skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Jo sossarna är maktfullkomliga, de skiter fullständigt i landet, bara de får ha maktenP pmd skrev:Det är ett valtaktiskt ganska smart drag.
Med nuvarande riksdag finns det knappast någon majoritet för förslaget. Inte ens SD skulle rösta för, tror jag, hur mycket de än anser sig vara folkhemmets riktiga förvaltare.
Men i en valrörelse kan S (samt V och eventuellt Mp) anklaga de andra partierna för att gå miljonärernas ärenden, och att de därmed inte ser till folkflertalets bästa. Det kan de nog vinna några röster på.
Om Maggan inte redan har tänkt så långt så tar jag gärna emot ett litet arvode för tipset.
Ser framför mig hur de har ett stort 3-timmars Teams-möte och brainstormar ett lagom nedsättande benämning och sen jublade när någon kom fram till ”konsulter runt Stureplan”. Som Maggan sen kan slänga fram lite nonchalant som om hon kom på det i stunden.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Ska köra en fredagslunch på Strandvägen 1 bara för att besanna hennes fördomarengs skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 730 inlägg
Jo, det är ganska väl belagt. Män uppvisar en större variabilitet än kvinnor inom en rad områden. Detta är sant för i stort sett alla djur som uppvisar en skillnad mellan könen.Claes Sörmland skrev:
Bakgrunden är antagligen genetiskt ganska enkelt att förklara. Kvinnor har dubbel uppsättning av många viktiga gener (två X-kromosomer) vilket gör att en skada/variabilitet på den ena kan täckas upp av den andra. Vi män har inte samma tur. Gener på våra X-kromosomer kan få fullt genomslag.
Så vad gäller IQ så ger den större variabiliteten större utslag både i botten och toppen av skalan. Vi män står relativt sett både för fler dumstrutar, men också genier. (Wikipedia summerar debatten ganska väl.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 730 inlägg
Jag tyckte frågan om skillnader i lön mellan män och kvinnor var intressant. Även här har svenska Wikipedia en hyfsad sammanfattning av läget.
Sammanfattningsvis så kan man säga att det långtifrån är säkert att det idag *) finns någon könsdiskriminerande effekt som påverkar lön på ett synligt sätt. Tvärtom är det så att när man börjar justera för andra faktorer (utbildning, hur mycket man arbetar, längd i yrket, position osv. osv. så försvinner i stort sett hela effekten).
Detta sagt av en man med en yngre fru som tjänar mer. Och som är bättre på att löneförhandla. (Jag är kass... Men tjänar ändå bra, jag klagar inte på något sätt.)
Ett argument som jag saknat hittills och som jag själv tycker är intressant är dock detta: Den som hävdar att kvinnor (på en fungerande marknad) skulle få markant mindre lön för exakt samma arbetsprestation hävdar också att de som anställer är manschauvinister först och främst, och kapitalister bara i andra hand.
Den företagsledare som kan komma undan med att betala 10%-30% mindre lön för samma prestation och som inte tar den chansen är ju en komplett jubelidiot, ur rent kapitalistisk synvinkel då. Den förste företagsledaren som kom på den här "ineffektiviteten i marknaden" (som det så vackert heter) skulle ju tjäna storkovan på sina konkurrenters bekostnad.
Detta skulle i så fall tvinga upp kvinnors löner på den marknaden, pga ett (kanske simplistiskt) tillgång-efterfrågan förhållande och lönerna skulle alltså pga detta utjämnas över tid.
Nu är inte arbetsmarknaden en perfekt marknad på något sätt, och vi har bla stora statliga inslag (som min fru påpekade när hon arbetade som chef i statlig tjänst (fortfarande med bättre lön än jag): "Staten skall inte vara löneledande"), osv. osv. men det är ändå ett intressant argument.
Ser man till hela gruppen män och kvinnor på arbetsmarknaden så är dock det största skälet att kvinnor dels arbetar deltid (30% i Sverige) och dels arbetar i skilda yrken. Här är exv. SCBs statistik. Av de tjugo vanligaste yrkena för kvinnor så är samtliga kvinnodominerade yrken utom ett. (Kockar och kallskänkor där är fördelningen 50%). Det vanligaste yrket i landet (tillika för kvinnor) är just undersköterska med en 91% kvinnodominans.
Samma statistik för män är inte riktigt lika skev, men den är långtifrån jämn. Inom mjukvaruutvecklare/systemutvecklar m.fl. så är 81% män. Alltså en jämnare fördelning än för "usk-orna".
Med så stora systematiska skillnader så är det inte konstigt att det blir skillnader i utfall mellan grupperna. Jag väljer att inte gå in på frågan om varför man väljer såhär olika, utan nöjer mig att konstatera att det t ex inom mitt eget område, data-systemvetenskap så har man paritet mellan könen inom högre studer i länder som Indien, Iran, och Ryssland (om jag inte missminner mig). Här är en artikel t ex, jag hittar inte mina favoritreferenser i hastigheten.
*) Att det har funnits historiskt är förstås ganska väl belagt. Jag har en egen teori om att det här bla ligger bakom (del av) läraryrkets förflackning. Förr så var lärarinna ett av få yrken där kvinnor kunde få utlopp för studiebegåvning. Vi fick alltså en mängd begåvade kvinnor "billigare" till ett yrke med lägre status och lön än vad de skulle fått på en fungerande marknad. Det fanns helt enkelt inte så många andra möjliga yrkesval. Så är det inte idag, och vi har nu bla därför fått en lärarkader som inte kan skilja på "de" och "dem".
Men det här är min egen hemmasnickrade teori skall understrykas. Jag har inga data på om den här effekten funnits, eller hur stor den skulle tänkas kunna ha varit. Inte ens jag tror att den förklarar hela det moras som är nuvarande lärarkompetens (och framförallt kvaliteten på de antagna på lärarutbildningen.)
Sammanfattningsvis så kan man säga att det långtifrån är säkert att det idag *) finns någon könsdiskriminerande effekt som påverkar lön på ett synligt sätt. Tvärtom är det så att när man börjar justera för andra faktorer (utbildning, hur mycket man arbetar, längd i yrket, position osv. osv. så försvinner i stort sett hela effekten).
Detta sagt av en man med en yngre fru som tjänar mer. Och som är bättre på att löneförhandla. (Jag är kass... Men tjänar ändå bra, jag klagar inte på något sätt.)
Ett argument som jag saknat hittills och som jag själv tycker är intressant är dock detta: Den som hävdar att kvinnor (på en fungerande marknad) skulle få markant mindre lön för exakt samma arbetsprestation hävdar också att de som anställer är manschauvinister först och främst, och kapitalister bara i andra hand.
Den företagsledare som kan komma undan med att betala 10%-30% mindre lön för samma prestation och som inte tar den chansen är ju en komplett jubelidiot, ur rent kapitalistisk synvinkel då. Den förste företagsledaren som kom på den här "ineffektiviteten i marknaden" (som det så vackert heter) skulle ju tjäna storkovan på sina konkurrenters bekostnad.
Detta skulle i så fall tvinga upp kvinnors löner på den marknaden, pga ett (kanske simplistiskt) tillgång-efterfrågan förhållande och lönerna skulle alltså pga detta utjämnas över tid.
Nu är inte arbetsmarknaden en perfekt marknad på något sätt, och vi har bla stora statliga inslag (som min fru påpekade när hon arbetade som chef i statlig tjänst (fortfarande med bättre lön än jag): "Staten skall inte vara löneledande"), osv. osv. men det är ändå ett intressant argument.
Ser man till hela gruppen män och kvinnor på arbetsmarknaden så är dock det största skälet att kvinnor dels arbetar deltid (30% i Sverige) och dels arbetar i skilda yrken. Här är exv. SCBs statistik. Av de tjugo vanligaste yrkena för kvinnor så är samtliga kvinnodominerade yrken utom ett. (Kockar och kallskänkor där är fördelningen 50%). Det vanligaste yrket i landet (tillika för kvinnor) är just undersköterska med en 91% kvinnodominans.
Samma statistik för män är inte riktigt lika skev, men den är långtifrån jämn. Inom mjukvaruutvecklare/systemutvecklar m.fl. så är 81% män. Alltså en jämnare fördelning än för "usk-orna".
Med så stora systematiska skillnader så är det inte konstigt att det blir skillnader i utfall mellan grupperna. Jag väljer att inte gå in på frågan om varför man väljer såhär olika, utan nöjer mig att konstatera att det t ex inom mitt eget område, data-systemvetenskap så har man paritet mellan könen inom högre studer i länder som Indien, Iran, och Ryssland (om jag inte missminner mig). Här är en artikel t ex, jag hittar inte mina favoritreferenser i hastigheten.
*) Att det har funnits historiskt är förstås ganska väl belagt. Jag har en egen teori om att det här bla ligger bakom (del av) läraryrkets förflackning. Förr så var lärarinna ett av få yrken där kvinnor kunde få utlopp för studiebegåvning. Vi fick alltså en mängd begåvade kvinnor "billigare" till ett yrke med lägre status och lön än vad de skulle fått på en fungerande marknad. Det fanns helt enkelt inte så många andra möjliga yrkesval. Så är det inte idag, och vi har nu bla därför fått en lärarkader som inte kan skilja på "de" och "dem".
Men det här är min egen hemmasnickrade teori skall understrykas. Jag har inga data på om den här effekten funnits, eller hur stor den skulle tänkas kunna ha varit. Inte ens jag tror att den förklarar hela det moras som är nuvarande lärarkompetens (och framförallt kvaliteten på de antagna på lärarutbildningen.)
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Vi har en föräldragrupp för äldsta grabbens skola på fejjan. En insamling för fröknarna. Postskaparen, kvinna. Av alla som postade var jag och en till man av 14 pers. Ser en liten snedfördelning här
Du har inte jobbat på Paradox då?
https://www.dn.se/kultur/undersokni...ingar-och-tystnadskultur-pa-svensk-speljatte/
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Spelbranschen är lite speciell, rätt vitt skilt från IT. De utnyttjar även sina anställda med låga löner och mycket crunch.Nyfniken skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 730 inlägg
Japp! Spelbranschen har väl dokumenterade utmaningar. Det är fö ganska typiskt för "rockstjärnebranscher". Dvs branscher med stor dragningskraft (status osv.) och därför många, många som söker sig till den och som är beredda att arbeta till mycket tuffa villkor för chansen att slå sig till toppen.
Så blir det naturligtvis inte för de allra allra flesta. Men det spelar mindre roll så länge det står nya hoppfulla på kö.
(När Venkatesh och Levitt studerade knarklangarna i Chicagos innerstad så upptäckte de t ex att de längst ner i kedjan tjänade ungefär halva den då lagstadgade minimilönen i USA. De extraknäckte på McDonalds och bodde hemma hos mamma för att få pengarna att räcka. Detta medan gänget som sådant drog in pengar i massor. Langarna gjorde detta för att få en chans att, likt rockstjärnan, en dag själva stå på toppen. Ledaren för gänget tog, som brukligt är, ungefär halva det tillgängliga löneutrymmet för sig själv.)
Wikipedia har t ex ett helt avsnitt om hur EA behandlar sina anställda i en artikel som fö går ut på att lista EAs alla fel och brister. Jag citerar ur artikeln: "In 2012 and 2013, the company was named "Worst Company in America" by Consumerist, while it was named the 5th most hated company in the United States by USA Today in 2018."
Så om man behandlar sina kunder på det viset så är det väl inte underligt att man inte är något föredöme när det gäller sina anställda heller?
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Det verkar vara så att när spelföretag växer kan de inte längre vara good guys. Tex, Bethesda var en good guy på 80 och 90-talet. Förutom mitt spelföretag, vi kommer vara good guys forever. Men vi har också våra rötter i systemarkitektur inte gamingJapp! Spelbranschen har väl dokumenterade utmaningar. Det är fö ganska typiskt för "rockstjärnebranscher". Dvs branscher med stor dragningskraft (status osv.) och därför många, många som söker sig till den och som är beredda att arbeta till mycket tuffa villkor för chansen att slå sig till toppen.
Så blir det naturligtvis inte för de allra allra flesta. Men det spelar mindre roll så länge det står nya hoppfulla på kö.
(När Venkatesh och Levitt studerade knarklangarna i Chicagos innerstad så upptäckte de t ex att de längst ner i kedjan tjänade ungefär halva den då lagstadgade minimilönen i USA. De extraknäckte på McDonalds och bodde hemma hos mamma för att få pengarna att räcka. Detta medan gänget som sådant drog in pengar i massor. Langarna gjorde detta för att få en chans att, likt rockstjärnan, en dag själva stå på toppen. Ledaren för gänget tog, som brukligt är, ungefär halva det tillgängliga löneutrymmet för sig själv.)
Wikipedia har t ex ett helt avsnitt om hur EA behandlar sina anställda i en artikel som fö går ut på att lista EAs alla fel och brister. Jag citerar ur artikeln: "In 2012 and 2013, the company was named "Worst Company in America" by Consumerist, while it was named the 5th most hated company in the United States by USA Today in 2018."
Så om man behandlar sina kunder på det viset så är det väl inte underligt att man inte är något föredöme när det gäller sina anställda heller?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Är ni bara tillräckligt befriade från större framgång kan du säkert hålla det löftet.
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Nejdå det kommer jag kunna hålla. Så länge man inte säljer men då är det ju inte längre under min kontroll.Är ni bara tillräckligt befriade från större framgång kan du säkert hålla det löftet.