Om ni är 4 i bilen räcker 25 resor 🤔🤣J Jansson69 skrev:
…verkar duga helt förträffligt.P pmd skrev:
Varför jag förutsätter det? Om du läser hela inlägget som du citerade och inte bara en del av det skriver jag att det är olagligt att ta in större summor pengar utan att redovisa det.Alfredo skrev:
Alldeles oavsett skulle jag säga att om du följer de 3 punkterna i texten som du faktiskt citerade, vinna pengar, ta in den och renovera, så är det olagligt. Om du vinner pengar, redovisar dem, tar in dem och renoverar är det inte olagligt.AndersPS skrev:
På samma sätt är det inte olagligt om jag säljer din bil och behåller pengarna, om du har gett mig tillåtelse till det. Men om vi hoppar över det steget, så är det olagligt.
Ingen har ifrågasatt det. Vi är helt ense om det.
Och här förutsätter du uppenbarligen att de inte redovisas korrekt vid införseln. Jag förutsätter tvärtom att de redovisas korrekt på samma sätt som jag givetvis förutsätter att det inte förekommer några andra brott som man borde gissa sig till.
Återigen, vilket brott begås genom att vinna, införa och renovera?
Det är ju smidigt om man kan visa att pengarna man köpt ägodelen med är deklarerade. Är de det är nog saken klar och det blir inget beslag.
Men det är inte huruvida pengarna skall beskattas eller inte som är det viktiga här. Utan om de är lagliga.
Lottovinster betalas inte ut i kontanter, så om man har fått en lottovinst lär det vara ganska enkelt att bevisa det. Men oavsett går det att kontrollera och få fram bevis om man vill. Och det är ju det det är frågan om. Inte att dölja inkomsten utan att bevisa att man fått den.
Arv går att bevisa via bouppteckning och/eller utbetalning från dödsboet.
Grejen här är inte att hitta sätt att gömma undan transaktioner utan motsatsen. Att på något sätt bevisa att den lagliga transaktionen skett. Ja, inte ens det. Det räcker egentligen att bara göra det sannolikt.
Så då är frågan vad det finns för sätt att komma över 7M till en husrenovering på ett lagligt sätt utan att det är möjligt att göra sannolikt att man faktiskt fått pengarna på det viset.
Har man vunnit pengarna "live" bör det finnas vittnen man spelat mot/med. Har man vunnit på kasino lär det finnas dokument som styrker utbetalningar. Normalt får man inga pengar utan att kvittera mottagandet. Den som betalat ut pengarna har rimligen koll. Oavsett om det skett i Sverige, EU eller någon annanstans.
Jag har svårt att se att någon legalt betalar ut 7M utan att se till att få kvitto.
Var inte hela poängen med exemplet att det skulle vara ett exempel på hur man får in oredovisade pengar för att renovera med? Som tråden handlar om, att det finns dokumenterat varifrån pengar kommer i de allra flesta fall, och om det inte finns någon dokumentation så kan myndigheterna ta huset?
Det är möjligt. Jag vänder mig dock emot att man tar upp tre helt legala ageranden och påstår att om dessa utförs begår man ett brott.A adron skrev:
@AndersPS skriver upprepade gånger saker som:
Och:
Och båda påståendena ovan är felaktiga. Det finns inget brottsligt i det som beskrivs ovan.
Sen har han helt rätt i att om man inte redovisar införseln av pengar på ett korrekt sätt är denna handling brottslig. Men det är en helt annan sak. Det är även brottsligt om man för in pengarna i en bil som man framför onykter, men det är heller inte relevant!
Som sagt, jag nämnde detta i texten du valde att citera en del av. Men som jag skrev innan, jag har inte för avsikt att diskutera detta i oändlighet med nån som bara är ute efter diskussionen.
Men för sakens skull, det är inte olagligt att föra in pengarna om man kör rattfull och uppfyller övriga krav, det är däremot olagligt att framföra sin bil. Dina pengar kan inte förverkas om du var rattfull när du körde över Öresundsbron, ska vi sluta tramsa nu?
Det där är ett väldigt vanligt sätt att försöka misstänkliggöra en motståndares åsikter. All politik och juridik befinner sig hela tiden på samma sluttande plan, det handlar bara om var man befinner sig vid ett visst tillfälle.
När det gäller självständigt förverkande så är det för en skattesmitare lite oroväckande, även om risken att bli utmätt är väldigt liten. Men för alla andra är det fullständigt självklart.
Om man plötsligt hittar en stor påse godis i sin femårings rum... En femåring som inte har veckopeng, inte har möjlighet att köpa ens en liten godisbit så misstänker man nog väldigt starkt att denna införskaffats på ett skumt sätt. Kan inte femåringen ens komma med en rimlig förklaring så förverkas den.
Detsamma gäller i ett SAMHÄLLE. Man måste först inse att vi bor i ett samhälle som helt bygger på att man betalar skatt på sina inkomster och inte begår brott mot varandra. Bryter man mot det tar samhället tillbaka eller straffar dig. Man tar sitt straff, ber om ursäkt och går vidare. Alternativt uppsöker man ett annat samhälle som passar ens tjyvfingrar bättre.
De enda som har något att förlora på självständigt förverkande är personer som gör svarta affärer på ett eller annat sätt. Rena brott, svartjobb osv. Om man gör sin plikt mot samhället behöver man inte oroa sig.
Att du jämför en förälders uppfostran av ett barn med hur ett civiliserat samhälle ska förhålla sig till sina medborgare är för mig ganska oroande...Tomtom79 skrev:
Samma argument framför de som tycker att övervakningskameror kan placeras helt urskiljningslöst. Har man inget att dölja finns inget att oroa sig för...
Jag ser det på ett annat sätt, och gudskelov rätt många med mig!
Artikeln tycker jag inte redovisade något om en konkret misstanke om brott.Bönhas skrev:
Jag uttryckte mig nog oklart. Jag menar alltså att jag tycker att det inte duger. Ett rättssamhälle ska vara robustare än så.
Ja. Ägaren får förstås kompensation om åklagaren inte får rätt i domstol?
Här tycker jag att lagstiftaren har spårat ur.