48 489 läst ·
151 svar
48k läst
151 svar
Lekmans elinstallation testad i rätten
S
SueCia
Elektroniktokig
· Dalarna
· 5 301 inlägg
SueCia
Elektroniktokig
- Dalarna
- 5 301 inlägg
har jobbat som elektriker i 15 år, jag har aldrig sett en sämre installation än den här, baserat på bilderna. Så vad menar du att detta är att ”slå på stora trumman”?useless skrev:
Som vanligt slår elektrikern på stora trumman:
"JIMMY WILHELMSSON, vd på Elektriker´n AB i Västerås. Han dömde ut installationen som det sämsta han någonsin sett."
Samtidigt som ingen lyckas övertyga rätten om att ett vattenrör i plast är sämre än ett VP-rör i samma material:
"Hovrätten skriver som sagt att det inte är visat att det är fel att använda vattenslang i elinstallationerna, utifrån förhörspersonernas uppgifter."
Man slår alltså fast att utförandet är viktigare än materialvalet.
det är inte jättevanligt med såhär dålig elinstallationer direkt.
Det är riktigt att det är ett civilmål enligt Jordabalken om dolda fel. Men det ger en indirekt fingervisning om att hempulad el som är korrekt utförd inte är ett dolt fel och därmed inte fel för att det är hempul. Min gissning är att köparna ansåg att hela elanläggningen var felaktig men den slutliga kompensationsnivån kopplades endast till de dolda fel som verkligen var fel. Att köparna sedan inte uppfyllde sin utökade undersökningsplikt kan tyckas vara lite underligt.zarkov skrev:
Det handlar inte om brott, det är ett rent civilmål där köparna har stämt säljaren för att få ersättning för dolda fel. Det har alltså inte prövats om lekmannainstallationer är ok eller inte enligt ellagen, bara om felaktigt utförda sådana kan klassas som dolt fel och ge rätt till nedsatt köpeskilling.
Frågan uppstår ju hur man ska kunna fälla någon för olaga elinstallationsarbete om man inte blir tagen på bar gärning. Efter 2 år kan man ju utan repressalier säga att man hempulat.
Är inte det tämligen självklart? En korrekt utförd elanläggning kan väl per definition inte vara felaktig och än mindre ett dolt fel.Logad skrev:
Nej men så är det väl knappt någon som fälls heller.Logad skrev:
Blir en elektrisk anläggning som uppfyller normer och krav olaglig för att utföraren inte varit behörig/auktoriserad eller gått under ett egenkontrollprogram? Eller är det utföraren som är olaglig?
Intressant gränsdragning minst sagt. Kombinera det med förslaget om obligatorisk elbesiktning så är snart varenda hus olagligt på ett eller annat sätt. Kanske vi skall förbjuda elleveranser till anläggningar som inte klarar elbesiktningen också?
Intressant gränsdragning minst sagt. Kombinera det med förslaget om obligatorisk elbesiktning så är snart varenda hus olagligt på ett eller annat sätt. Kanske vi skall förbjuda elleveranser till anläggningar som inte klarar elbesiktningen också?
He, he. Separat vattenledning för hela elinstallationen.tommib skrev:
Vad som är intressant i mitt tycke är väl om man fäller den förra ägaren för brott mot elsäkerhetslagen. Vad jag förstått tidigare så har han ju erkänt att han har gjort installationerna. Om man inte fäller här för olaga elinstallationsarbete så är det nog rätt mycket uppförsbacke att fälla någon för en välgjord installation, dvs lagen kan i det avseendet betraktas som helt tandlös.
Bara koppla brandvarnaren till att slå på magnetventil för att dränka delsystemet med H20.
Glöm inte en hydropress med vatten om du har enskilt vatten.
Hydropresser används som regel vid fliseldning.
Se Gotfire.se
Ja det är det jag menar. Det räcker inte att säljaren sagt att det är hempul. En installation kan bara vara korrekt eller bristfällig, inte olaglig (utom i fallet hönshuset).Alfredo skrev:
Allvetare
· Tullinge
· 6 040 inlägg
Jag har svårt att se att det inte funnits tecken på att elen inte var korrekt.Claes Sörmland skrev:
Men köparna blev ändå inga jätte vinnare. med tanke på att de måste bära sina egna kostnader.
Vilket fall med hönshuset?
Logad skrev:
Logad skrev:
Det här tycker jag är intressant i sammanhanget:
"...en annan elinstallatör har uppskattat att det skulle kosta mindre att åtgärda bristerna än vad fakturan landade på, kostnaden för att återställa villan efter åtgärderna är inte tillräckligt specificerad, alla materialkostnaderna kan inte kopplas till åtgärdandet av bristerna."
Återigen ett exempel på saltad faktura och elektriker som skapar behov som inte finns. I detta fall är det alltså en "broder" inom elektrikerskrået som dömer ut kollegor som lurendrejare.
Men det är ju inte det målet handlade om tyvärr...
"...en annan elinstallatör har uppskattat att det skulle kosta mindre att åtgärda bristerna än vad fakturan landade på, kostnaden för att återställa villan efter åtgärderna är inte tillräckligt specificerad, alla materialkostnaderna kan inte kopplas till åtgärdandet av bristerna."
Återigen ett exempel på saltad faktura och elektriker som skapar behov som inte finns. I detta fall är det alltså en "broder" inom elektrikerskrået som dömer ut kollegor som lurendrejare.
Men det är ju inte det målet handlade om tyvärr...