Inte enligt min erfarenhet, se föregående svar.Claes Sörmland skrev:
Det kanske hade ett samband i just ditt fall men huvudregeln är att kostnaden fördelas efter nyttan och har inget med vem som får en ekonomisk fördel att göra.F fsn skrev:
Kan du beskriva vad den ekonomiska fördelen var i dessa fall?F fsn skrev:
Det är ju lite subjektivt vad som är att betrakta en ekonomisk fördel: Att t ex få del av gemensamhetsanläggning kan ju ses som en fördel av en fastighetsägare medan en annan ägare av samma fastighet tycker det är en belastning eftersom att andeltalen ger en kostnad för utförande och drift. Från Lantmäteriets perspektiv bedöms beslutet garanterat som en fördel för fastighetsägaren oavsett vad de tycker, annars hade ju inte det funnits lagstöd för att ansluta fastigheten till gemensamhetsanläggningen.
I den förrättning som pågår här så valde exploatören som initierat det hela att ta hela kostnaden. Detta meddelades tydligt på förrättningsmöte och togs till protokollet efter att förrättningslantmätaren tydligt frågat exploatören och fått ett tydligt jakande svar.
Tack för tipset.
Får nog ta och skicka ett mail och beskriva hur vi använder fastigheten.
Exempelvis har vi bara sommarvatten och englasfönster så det är ju ett rent sommarboende. Detta borde ju påverka vårt andelstal nedåt. Sen ligger vi ju längst ner på gatan emot vattnet så det borde ju påverka åt andra hållet..
Nej det står i lagen. Och det kommer framgå när beslutet tas.S StevieGee skrev:
Rent ekonomiskt. Ifrågasättande om man är en del av GA och helt enkelt kräver omförrättning för att få till utträde för att man inte belastar, har nytta av eller brukar GA.
Det beror lite på hur geografi ser ut. Är det få delägare och långa vägar så brukar nog andelstalen fastställas efter tonkilometermetoden eller liknande. Är det mer ett område med ett nätverk av lokalgator och många likartade bostadsfastigheter så är nog det vanligaste att förrättningslantmätaren her schablonandelstal ungefär som ni har nu. Permanentboenden får andelstal 1, fritidsboende 0,5, obebyggda tomter 0,2 t ex.S StevieGee skrev:
Ett förslag: Det besluta som fattas i slutändan vid förrättningen är ett anläggningsbeslut som styr vad som är gemensamhetsanläggningen och vilka fastigheter som är delägare. Det kan vara klokt att i detta ge samfällighetsföreningen rätt att ändra andelstalen när tomters användning ändras. Det kan hindra att andelstalen blir inaktuella över åren när tomter bebyggs och fastigheter får ändrad användning. Vi (=egentligen förrättningslantmätaren som ju fattade beslutet) missade det vid förrättningen av vår gemensamhetsanläggning för väg och det skapar bekymmer nu 20 år senare. Vi missade också att ansluta mängder av obebyggda fastigheter i området och det skapar också problem, deras ägare gör lite som de vill och föreningen är rätt maktlös. Det hade varit bättre om de hade anslutits med ett lågt andelstal.
För TS!N Nils ST skrev:
Anläggningslagen:
Så kostnaderna fördelas efter vad som är skäligt. Skäligheten avgörs lite förenklat av vilken fastighet som har nytta av förrättningen. Och det kan nog alla deltagande fastigheter sägas ha.
Sen dyker lite regleringar i fastighetsbildningslagen 2 kap också upp i paragrafen vilket t ex möjliggör överenskommelser om andra fördelningar av kostnaden:
Jag kommer osökt att tänka på en annan tråd i detta forum, ligger TSs mor fastighet möjligen i Härryda kommun?
Det jag menar är att så mycket kan ha förändrats att det är dags att styra upp andelstal, behöver inte vara någon märklig schism bakom.
Det jag menar är att så mycket kan ha förändrats att det är dags att styra upp andelstal, behöver inte vara någon märklig schism bakom.
Nu sprang jag på en dom från MÖD (F 3050-20) där klargörs att det är domstolens syn är att utgångspunkten är att förrättningskostnaden vid en anläggningsåtgärd fördelas efter andelstalen för utförande:
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2020/81385/
Så troligen sker detta också i TS fall.
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2020/81385/
Så troligen sker detta också i TS fall.
Det var väl å andra sidan inrättande av ga, inte omprövning av ga?
Säger dock inte emot att det kan tas med i bedömningen, men inte att man kan utgå ifrån att det alltid blir så.
Ja, det gällde inrättande av en gemensamhetsanläggning med två sektioner.SarB skrev:
Ja, kanske skiljer det sig från att man som i TS fall utökar delägarkretsen, ändrar andelstalen och utökar anläggningen? Fast jag förstår inte riktigt varför, de nya andelstalen efter anläggningsbeslutet för utförande ska ju enligt anläggningslagen representera vad som är en skälig kostnadsfördelning för utförande av anläggningen. Då borde de väl även representera vad som är skälig fördelning av förrättningskostnaden? Vad är det jag missar?
EDIT: Ser att jag missar att om det varit en drivande part i en omförrättning så kan en större del av förrättningskostanden än vad som andelstalen representerar läggas på denna part:
https://databas.infosoc.se/rattsfall/27831/fulltext
Men i trådens fall är väl vägföreningen drivande part och igen enskild fastighetsägare (exploatör). D v s hela det gamla fastighetsägarekollektivet. Och de nya delägarna efter omförrättning får nytta av anslutningen enligt andelstalen som de får.
Redigerat: