Kund avbryter jobb pga av slarv, skuldbeläggs ändå

[Dowser4711]

Som jag fattar det handlar det om i TS fall en enmansfirma.

Det påverkar inte juridiken.

Så ditt exempel med en större firma som kanske haft lite otur med tillfällig/inhyrd personal passar inte in. Att en större firma kan skicka mer kompetent personal är jag helt med på.

Återigen, det innebär inte att en enmansfirma har mindre rättigheter/skyldigheter gentemot en konsument.

En person som jobbar med att putsa hus och inte vet att man inte gör det i minusgrader har nog inte så mycket kompetens. Jag som aldrig putsat ett hus vet att man inte gör det i minusgrader.

Det säger fortfarande *inget* om hans förmåga till rättning.

Du är för snäll mot denne amatör som låtsas vara proffs,.

Du läser in helt vansinniga saker i min text.
Jag har inte minsta avsikt att vara snäll mot denne.
Tvärt om. Jag anser att denne borde ha rättat sina fel, genom att ta kostnaderna själv och i värsta fall anlitat någon annan som var kompetent nog att utföra det avtalade arbetet på korrekt vis.

Hur får du det att vara snällt mot hantverkaren?

TS åtgärd att bryta ett ingånget avtal innebär att hantverkaren slipper åtgärda sina fel men ändå får betalt. *Det* om något är snällt mot hantverkaren.

 

[Nötegårdsgubben]

TS åtgärd att bryta ett ingånget avtal innebär att hantverkaren slipper åtgärda sina fel men ändå får betalt.

Nej, att bryta avtalet gör inte per definition att inga krav kan ställas på hantverkaren. TS kan mycket väl kräva denne på ersättning för de kostnader som uppstått pga. hantverkarens försumlighet.

 

[Plupp 405730]

Jag tror inte att ett fel som att hantverkaren har putsat i +-0 grader ger TS rätten att avbryta avtalet om hantverkaren vill rätta och fortsätta..
För vore det så enkelt så skulle man kunna avbryta alla badrumsrntreprenader som vi har sett i trådarna..
Utan än en gång till TS prata med hantverkaren om han vill fortsätta så fort vädret tillåter alternativt bygga väderskydd med värme under så att man kan jobba..
Vill han inte ja då avbryter han ju avtalet och du blir fri, sedan återstår materialet och det felaktigt utförda arbetet vad det nu kan vara värt i pengar om du ska stämma honom eller om ni kan komma överens om en summa..

 

[lbgu]

Det säger fortfarande *inget* om hans förmåga till rättning.

Är hantverkaren uppenbarligen inkompetent att syssla med sitt hantverk så säger det en hel del om förmågan att rätta till felet.

TS åtgärd att bryta ett ingånget avtal innebär att hantverkaren slipper åtgärda sina fel men ändå får betalt. *Det* om något är snällt mot hantverkaren.

Varför ska hantverkaren få betalt? Det är väl bara att bestrida alla fakturor som hantverkaren skickar. Avtalet bryts givetvis med anledning av att hantverkaren inte har kompetens att klarat av sitt jobb och att inget förtroende finns för hantverkaren.

 

[Maijckel]

Det är väl bara att bestrida alla fakturor som hantverkaren skickar.

Eftersom det är så enkelt...

Formulera då detta bestridande. Hur ska TS skriva?

 

[lbgu]

Eftersom det är så enkelt...

Formulera då detta bestridande. Hur ska TS skriva?

Bara skriva "BESTRIDES".

Hoppas det är svar på din fråga.

 

[Maijckel]

Bara skriva "BESTRIDES".

Hoppas det är svar på din fråga.

Det var ungefär vad jag förväntade mig.

Som jag skrev tidigare blir detta ett skriftligt bevis för hantverkaren. Med den formuleringen kommer hantverkaren och hans ombud kunna skinna TS på stora belopp...

 

[lbgu]

Det var ungefär vad jag förväntade mig.

Som jag skrev tidigare blir detta ett skriftligt bevis för hantverkaren. Med den formuleringen kommer hantverkaren och hans ombud kunna skinna TS på stora belopp...

Varför det? Måste vara rätt enkelt att bevisa för rätten att hantverkaren är totalt inkompetent.
Kan inte vara svårt att hitta expertvittnen som kan intyga att man absolut inte ska putsa ett hus vid risk för minusgrader ifall man inte har något väderskydd och att en hantverkare som gör det är inkompetent.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är väl bara att bestrida alla fakturor som hantverkaren skickar.

Nja, avtalet måste förstås sägas upp också, vilket kräver skäl.

 

[lbgu]

Nja, avtalet måste förstås sägas upp också, vilket kräver skäl.

Skälet är givetvis hantverkarens inkompetens.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är enig. Jag menar bara att man måste häva avtalet för att i god tro bestrida fakturan.

 

[Dowser4711]

Enligt vad, och på vilket sätt? För det är väl inte så att du sitter och killgissar att entreprenören har rättigheter men att TS inte har det?

Nej, jag har ju gång på gång envisats med att påpeka att felet *ska* rättas helt utan kostnad för TS.

Låt oss titta på lagen! Jag antar att vi är överens om att konsumenttjänstlagen är tillämplig.

Japp.

Vi börjar med att fastställa att ett fel föreligger enligt 9 § första stycket punkt ett och 4 §:

Ingen här har ifrågasatt att det är ett fel.

Sen får vi då titta på vad som kan ske vid fel. Först reklamation. Låt oss presumera att TS uppfyllt dessa inledande krav i 17 §.

Det TS skriver tyder på det ja.

Sen avhjälpande, med fokus på 20 § andra stycket som reglerar hantverkarens villkorade möjlighet att kräva att få avhjälpa felet (min kursivering nedan).

Det är ju här som problemet uppstår.
TS har inte framfört något särskilt skäl för att avvisa erbjudandet.
Visst, enligt Prop 1985/85:110 så *kan* man hänvisa till "visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes. uppträtt störande. visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen"

Men läs hela propositionen så ser du att det är rätt högt ställda krav och man hänvisar till skydd mot både konsument och näringsidkare.

Så för att TS ska kunna avvisa hantverkarens rätt till rättning (inklusive att anlita någon annan, det är något som konsumenten får acceptera.) så behöver TS faktiskt ange skälen tydligt och ge hantverkaren möjlighet att bemöta dem och komma med förslag på hur det kan avhjälpas.

Grundprincipen är att ingångna avtal gäller.

Det här är som jag ser det all lag vi har att förhålla oss till i frågan. TS ser hantverkaren som en jävla klåpare som inte kan sitt jobb (mina ord, inte TS) och ser det som ett särskilt skäl att vägra hantverkaren att försöka åtgärda felet då förtroende saknas.

TS har inte avvisat hantverkarens erbjudande om avhjälpning ("fortsätter i sommar")
TS har istället brutit avtalet.

Är då klåparfakrorn relevant? Låt oss se vad förarbetet (prop. 1984/85:110 s. 230 f.) säger.
Ja. En klåpare får alltså avvisas.

"Allvarlig oskicklighet" är återigen ett rätt högt ställt krav.
Att vid ett tillfälle av okänd orsak ha putsat ett hus vid för låg temperatur är fel, men jag är väldigt tveksam till att det uppnår den nivån.
Tänk på att TS bör ha gjort någon form av koll av hantverkaren innan, så denne *bör* ha några referenser som visar på att han faktiskt kan utföra arbetet korrekt vid rätt temperatur.

Och *ja* det går att använda.
Men TS har inte gjort det, TS har brutit avtalet utan att definiera varför till näringsidkaren och utan att ge denne möjlighet att bemöta det.

Så jag håller med dig om att juridiken är tydlig i det här fallet, men du har antingen varit otydlig om på vilket sätt – eller bara haft fel.

Bra att du håller med mig om att juridiken är tydlig. Synd att du inte sätter det i relation med vad TS faktiskt har gjort.

Det finns många möjligheter för TS att bryta avtalet.
Det enklaste, som jag själv hade rekommenderat TS till om jag hade varit inblandad i diskussionen *innan* TS ensidigt bröt avtalet var att hantverkaren löst hänvisade till att han skulle fortsätta i sommar.

Om hantverkaren inte kan åtgärda felet inom rimlig tid så hade TS möjlighet att anlita någon annan för att avhjälpa det och hantverkaren hade riskerat att få ta en eventuell merkostnad.

TS hade även kunnat hänvisa till hantverkarens kompetens och avvisat dennes erbjudande om rättning.

Men TS har inte gjort det av vad vi kan se här.

TS har avbrutit arbetet när ett fel uppstod, helt korrekt.
Hantverkaren har erbjudit rättning, vilket även det är helt korrekt.
TS bröt istället avtalet *utan* hänvisning till något giltigt skäl och kräver att hantverkaren står för kostnader som uppstår på grund av det brutna avtalet (eventuella framtida skador på fönstren)
Hantverkaren kräver TS på kostnaden för det material som var inköpt enligt avtal och levererat till kund.

Ingen är nöjd och vid en rättegång så skulle jag tro att resultatet blir något i stil med att TS får betala för materialkostnaden, ställningen fram till en viss tid och de timmar som hantverkaren lagt ned fram tills dess att han började putsa.
Däremot tror jag inte att hantverkaren behöver ersätta TS för skador som uppstår på grund av att TS brutit avtalet.
Jag tror inte heller att hantverkaren får ersättning förs ställningen efter att avtalet bröts, plus någon dag för avveckling.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, jag har ju gång på gång envisats med att påpeka att felet *ska* rättas helt utan kostnad för TS.

Nu var det inte skadeslösheten jag ifrågasatte, utan hantverkarens rätt att åtgärda.

TS har inte framfört något särskilt skäl för att avvisa erbjudandet.

Nej, TS ber oss ju om hjälp med hur han ska agera, så att han ännu inte gjort allt rätt stämmer, men det är ju inte ett argument mot hans rättigheter.

Visst, enligt Prop 1985/85:110 så *kan* man hänvisa till "visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes. uppträtt störande. visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen"

Men läs hela propositionen så ser du att det är rätt högt ställda krav och man hänvisar till skydd mot både konsument och näringsidkare.

Det jag hänvisar till är författningskommentaren till den specifika paragrafen. Vad mer, exakt, anser du är relevant? Vad talar för din tolkning? Att hänvisa till propositionen i sin helhet ser jag inte som ett argument för något alls. Avsnitt 2.4.5 på s. 59 ff. berör frågan generellt men ger inte heller stöd för det du påstår.

TS [behöver] faktiskt ange skälen tydligt och ge hantverkaren möjlighet att bemöta dem och komma med förslag på hur det kan avhjälpas.

Enig. Och om TS gör det är det alltså som jag säger. Är vi överens om det?

Grundprincipen är att ingångna avtal gäller.

Sant, men trivialt. Nu diskuterar vi ju just hävningsgrunder, inte att ett avtal ska hållas om sådana saknas.

TS har inte avvisat hantverkarens erbjudande om avhjälpning ("fortsätter i sommar")
TS har istället brutit avtalet.

Vad menar du skiljer de två sakerna åt?

"Allvarlig oskicklighet" är återigen ett rätt högt ställt krav.
Att vid ett tillfälle av okänd orsak ha putsat ett hus vid för låg temperatur är fel, men jag är väldigt tveksam till att det uppnår den nivån.
Tänk på att TS bör ha gjort någon form av koll av hantverkaren innan, så denne *bör* ha några referenser som visar på att han faktiskt kan utföra arbetet korrekt vid rätt temperatur.

Vad får du det här ifrån? Vi pratar inte om ett tillfälle sådär i största allmänhet, vi pratar om det specifika tillfälle då hantverkaren arbetar på TS hus. Rimligen är det centralt för frågan, och det är näppeligen TS ansvar att på förhand veta att hantverkaren är en sopa som ska undvikas. Denne påstår genom att som näringsidkare ta uppdraget att denne behärskar det. Det är ju själva kärnan i konsumenträtten, att man ska kunna lita på den som säljer saker (eller tjänster i det här fallet) inom ett visst område.

TS har brutit avtalet utan att definiera varför till näringsidkaren och utan att ge denne möjlighet att bemöta det.

Ren spekulation. Rimligen har TS berättat varför tjänsten avbryts. Att hantverkaren skyller följdfel på TS talar exempelvis tydligt för det.

TS bröt istället avtalet *utan* hänvisning till något giltigt skäl och kräver att hantverkaren står för kostnader som uppstår på grund av det brutna avtalet (eventuella framtida skador på fönstren)

Som sagt, det här är gissningar du saknar grund för, samt att du tar hantverkarens parti om skälet till att fönstren kan skadas, något som är minst sagt tveksamt.

Hantverkaren kräver TS på kostnaden för det material som var inköpt enligt avtal och levererat till kund.

Hur vet du att det fanns ett avtal om det? Som vanligt ställer du dig på hantverkarens sida så fort en tveksamhet föreligger. Mer troligt är materialet något som implicit ingår i tjänsten. Hävs avtalet är därmed återstående material hantverkarens. Det är bara att hämta. Se specialmotiveringen till 23 § på s. 242.

Ingen är nöjd och vid en rättegång så skulle jag tro att resultatet blir något i stil med att TS får betala för materialkostnaden, ställningen fram till en viss tid och de timmar som hantverkaren lagt ned fram tills dess att han började putsa.
Däremot tror jag inte att hantverkaren behöver ersätta TS för skador som uppstår på grund av att TS brutit avtalet.

Nej, om TS häver avtalet och hävningen anses ha skäl (såsom hantverkarens oskicklighet) kommer hantverkaren inte få rätt till någon betalning alls. Och återigen, skadorna uppstår inte pga. TS. Även här är det specialmotiveringen till 23 § på s. 242 som är tillämplig.

 

[Nötegårdsgubben]

Efter jag avbrutit jobbet vill han att jag ska betala materialet han lämnade efter sig för cirka 20.000 kr som jag bett honom hämta.

Om du hävt avtalet på goda grunder (se tidigare diskussioner) och materialet "bara" är inköpt av hantverkaren för att genomföra tjänsten åt dig har han inte rätt till ersättning för det, nej.

Det framgår av 23 § konsumenttjänstlagen att han har rätt att ta tillbaka material som finns kvar, men han har inte en rätt att lämna det och kräva dig på pengar, nej.

Han har även monterat in fönster i huset och skulle lägga bruk runt om fönsterna men eftersom jag inte ville att han skulle putsa när det är 0gradigt och avbröt honom menar han att eftersom jag inte lät han fortsätta är det mitt fel att fönsterna inte håller tät eftersom jag avbröt hans jobb med putsningen och vill ändå att jag ska betala fulllt ut för fönstermonteringen.

Han han rätt till detta ? Jag tänker nämligen bestrida att betala fullt ut eftersom det regnar in vid fönsterna

Det är klart att du inte ska betala fullt om han skapat problem. Om vi återigen antar att hävningen är sakligt grundad har du rätt att göra ett prisavdrag så stort att du kan låta någon annan färdigställa tjänsten utan att det blir dyrare för dig. Se 22 §. Du har även rätt till skadestånd enligt 32 §.