Att avbryta en hantverkare är inte samma som att häva ett avtal så nu har jag förtydligat!Dowser4711 skrev:
Hoppas du förstår det nu?
Så. du svarade inte på frågan i inlägget du citerade?Rejäl skrev:
Ja, då blev det klarare...
Men sluta nu har förklarat men duger inte det så skit i det!
Hör du inte hur sjukt det här låter som du skriver?
TS har anlitat ett företag för att putsa vägg och sen när dom inte kan putsa vägg ska företaget anlita ett annat företag som kan putsa vägg.
Vad händer om de också gör fel? Ska TS då ge företaget som putsade väggen som anlitades av företaget som putsade väggen en chans att anlita ett företag som putsar vägg?
Det är nog inte sååå sjukt.Farstatjej90 skrev:
På liknande vis som vid konsumentköp har tillhandahållaren av tjänsten en rätt, tillika skyldighet, att avhjälpa ev fel i tjänsten.
En central avtalsrättslig princip är att ingågna avtal ska följas. Detta innebär att om något blivit fel i utförandet så ska avtalet i första hand inte hävas, inte heller ska prisreduktion utgå. Istället ska utföraren beredas tillfälle att avhjälpa felet.
Det finns ingenting, mig veterligen, som utesluter att utföraren tar in hjälp för att kunna fullgöra sina skyldigheter. Om nu inte avtalet sätter stopp för det.
Jag är dock inte någon expert på tillämpningen av konsumenttjänstlagen.
I det aktuella fallet kan möjligen avtalet hävas med grund i bristen på fackmässighet, men jag är, som sagt, inte någon expert på KtjL.
Som jag fattar det handlar det om i TS fall en enmansfirma. Så ditt exempel med en större firma som kanske haft lite otur med tillfällig/inhyrd personal passar inte in. Att en större firma kan skicka mer kompetent personal är jag helt med på.
En person som jobbar med att putsa hus och inte vet att man inte gör det i minusgrader har nog inte så mycket kompetens. Jag som aldrig putsat ett hus vet att man inte gör det i minusgrader.
Du är för snäll mot denne amatör som låtsas vara proffs,
.
Jag tror inte att @Dowser4711 försöker vara/är snäll. Jag får intryck av att hans avsikt är att utgå från konsumenttjänstlagen.L lbgu skrev:
Men, jag kan ha fel...
Problemet är ju att hantverkaren har putsat i minusgrader. Litar du inte på TS uppgift att det är det som är problemet?G gaidin skrev:
Om hantverkaren har putsat i minusgrader så är hantverkaren inkompetent, du kan inte komma ifrån det.
Även en eventuell tingsrätt lär anse det. Visst man kan aldrig vara 100% säker när det kommer till juridik, men oddsen är så pass bra till TS fördel att det vore otroligt otippat ifall hantverkaren drog det hela till tinget. Samtidigt verkar ju inte hantverkaren vara den skarpaste kniven i lådan så man kan ju aldrig vara säker.
Jag tror inte det är så enkelt som du försöker påskina.
Har du någon dom som visar hur enkelt det är? Som jag förstå det så behöver man ha en ganska hög bevisbörda och en hel del starka argument för att som konsument kunna bryta ett ingånget avtal utan att låta hantverkaren göra ett nytt försök.
Har du någon dom som visar hur enkelt det är? Som jag förstå det så behöver man ha en ganska hög bevisbörda och en hel del starka argument för att som konsument kunna bryta ett ingånget avtal utan att låta hantverkaren göra ett nytt försök.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Enligt vad, och på vilket sätt? För det är väl inte så att du sitter och killgissar att entreprenören har rättigheter men att TS inte har det?
Låt oss titta på lagen! Jag antar att vi är överens om att konsumenttjänstlagen är tillämplig.
Vi börjar med att fastställa att ett fel föreligger enligt 9 § första stycket punkt ett och 4 §:
Sen får vi då titta på vad som kan ske vid fel. Först reklamation. Låt oss presumera att TS uppfyllt dessa inledande krav i 17 §.
Sen avhjälpande, med fokus på 20 § andra stycket som reglerar hantverkarens villkorade möjlighet att kräva att få avhjälpa felet (min kursivering nedan).
Det här är som jag ser det all lag vi har att förhålla oss till i frågan. TS ser hantverkaren som en jävla klåpare som inte kan sitt jobb (mina ord, inte TS) och ser det som ett särskilt skäl att vägra hantverkaren att försöka åtgärda felet då förtroende saknas.
Är då klåparfakrorn relevant? Låt oss se vad förarbetet (prop. 1984/85:110 s. 230 f.) säger.
Ja. En klåpare får alltså avvisas.
Så jag håller med dig om att juridiken är tydlig i det här fallet, men du har antingen varit otydlig om på vilket sätt – eller bara haft fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Men TS initiala fråga är ju egentligen något annat, en fråga om skyldighet att betala visst material. Den borde vi också titta närmare på ur perspektivet att avtalet hävs eller materialet ska stå där några månader.
Precis, det är ju detta TS frågor handlar om (och de frågor som kan få juridiska och ekonomiska konsekvenser för TS)
TS har fått fakturor och är på väg att bestrida betalningsansvar för:
Först ut kostnader hänförliga till fönstermontering.
Sedan kommer ett bestridande av materialkostnader.Penten skrev:
Och till sist ett bestridande av arbetskostnad för putsning.
(Jag har egentligen inget ytterligare att tillföra, mer än att jag vill tydliggöra vad tråden egentligen borde handla om)
Du anser tydligen hantverkaren vara kompetent. För anses hantverkaren inkompetent så behöver man inte låta hantverkaren rätta felet han gjort enligt lagen.G gaidin skrev:
Hur kan du anse en hantverkare kompetent som börjar putsa på ett hus vid risk för minusgrader utan något sätt att hålla värmen vid fasaden? Jag tror du har en rejäl uppförsbacke att driva din tes.