Kriminalisering av IPTV-användare dröjer

[Düsseldorff]

Oooo jag är jättelugn. 😀 Men det hindrar inte att jag tycker frågan är intressant.

Hmm... Du framstår som ganska nervös. Med tanke på kommande vandelslagar så skulle jag tona ner mig om jag var du.

 

[Alfredo]

Med tanke på kommande vandelslagar så skulle jag tona ner mig om jag var du.

Efter några långburk på Kungshatt ska du se att det känns bättre!

 

[asdf123]

I fallet köp av illegala streamingtjänster (populärt kallat IP-TV) kan nog även den mest ointelligenta inse att det är en olaglig produkt man köper, typ betala med bitcoin till en suspekt mottagare med minimala kontaktuppgifter.

Men i sak så kommer mediabolagen tvingas till reträtt och anpassa sina utbud/tjänster efter det som kunderna vill ha, jmf med Pirate Bay som är det bästa som hänt musikbranschen Kunderna vill endast betala för det man är intresserad av, tex vill man inte betala 700 spänn till Viaplay för att kolla på F1 när man skiter totalt i all övrig sport som man i nuläget tvingas betala för.

TV4 har kört hårt på den här anti IP-TV kampanjen hela veckan, senast hade dom en snyftare med deras VD som berättade hur extremt hårt det här drabbade idrotten. Ren BS, han nämnde aldrig den verkliga orsaken varför TV4 kör det här drevet nu, PROFITEN till TV4:s ägare !
[länk]

Hemskt med företag som gör saker för vinsten! Tänk om de var som alla som köper illegal iptv och tänker på allt förutom sig själva!

 

[Dilato]

Om man kan betala med Visa, Eurocard, American Express som i exemplet ovan (uplay.se) tycker jag det ligger på kortutgivaren att ha koll på om det är en laglig aktivitet man betalar för.

Det borde inte heller vara svårt att ta ner domänen om man kan bevisa brott , registratorn är ju dansk, domänen svensk.

 

[Alfredo]

tycker jag det ligger på kortutgivaren att ha koll på om det är en laglig aktivitet man betalar för

Något säger mig att kortutgivaren inte riktigt håller med...

 

[lbgu]

En (1) kanal? Du har aldrig använt de tjänster vi diskuterat va?

Alldeles korrekt uppfattat. Skulle aldrig få för mig att betala för att titta på vuxna män/kvinnor som leker

Men om de säljer kanaler eller kanalpaket är väl relativt oväsentligt. Vet via bekanta att det är svindyrt att se vissa sportevenemang så jag har lite koll. Sen känns det som att detta är en utveckling som bara går mot att alla som kan ska försöka tjäna mer och mer pengar på internet. Måste säga att jag saknar hur det var förr. Nu för tiden kan man ju knappt läsa nyheterna på nätet utan att ideligen komma till betalartiklar. Tydligen räcker det inte att tjäna pengar på reklamen längre.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om man kan betala med Visa, Eurocard, American Express som i exemplet ovan (uplay.se) tycker jag det ligger på kortutgivaren att ha koll på om det är en laglig aktivitet man betalar för.

Det borde inte heller vara svårt att ta ner domänen om man kan bevisa brott , registratorn är ju dansk, domänen svensk.

Ja det är ett spännande argument eftersom just kredikortsföretagen har dille på att stoppa betalningar från lagliga industrier som tillhandahåller helt lagliga varor och tjänster pga att de inte är förenliga med kreditkortsförtagens etiska ställningstaganden, och de dessutom har både strikta regler samt lagtvång på att inte mottaga betalningar från kriminell verksamhet.

Så om man kan betala för tjänsten med kreditkort så är det en stark signal att varan eller tjänsten är laglig, iaf om inget annat uttryckligen sägs.

Åklagaren får iaf en liten uppförsbacke här att visa uppsåt. Det är klar.

 

[asdf123]

Alldeles korrekt uppfattat. Skulle aldrig få för mig att betala för att titta på vuxna män/kvinnor som leker

Men om de säljer kanaler eller kanalpaket är väl relativt oväsentligt. Vet via bekanta att det är svindyrt att se vissa sportevenemang så jag har lite koll. Sen känns det som att detta är en utveckling som bara går mot att alla som kan ska försöka tjäna mer och mer pengar på internet. Måste säga att jag saknar hur det var förr. Nu för tiden kan man ju knappt läsa nyheterna på nätet utan att ideligen komma till betalartiklar. Tydligen räcker det inte att tjäna pengar på reklamen längre.

Ja, det var helt klart bättre förr när ingen försökte tjäna pengar.

 

[cpalm]

Idag har jag IP-TV via Telenor. Jag tror att de gör rätt för sig och att allt är lagligt utifrån alla aspekter men jag har egentligen aldrig forskat i det och ska man hårdra det har jag egentligen ingen aning.

Faktum är att jag själv betalar för kabel-TV där det kommunala kabel-TV-bolaget nyligen blivit dömda till skadestånd för att de inte haft koll på sändningsrättigheterna. Så i princip kan man säga att jag betalar för TV som jag vet är "illegal". Gör det mig till kriminell?

 

[Düsseldorff]

Alldeles korrekt uppfattat. Skulle aldrig få för mig att betala för att titta på vuxna män/kvinnor som leker

Men om de säljer kanaler eller kanalpaket är väl relativt oväsentligt. Vet via bekanta att det är svindyrt att se vissa sportevenemang så jag har lite koll. Sen känns det som att detta är en utveckling som bara går mot att alla som kan ska försöka tjäna mer och mer pengar på internet. Måste säga att jag saknar hur det var förr. Nu för tiden kan man ju knappt läsa nyheterna på nätet utan att ideligen komma till betalartiklar. Tydligen räcker det inte att tjäna pengar på reklamen längre.

Det jag menar är att du med illegal IPTV kan få tillgång till 10000 kanaler, all sport, porr osv för typ 150 i månaden. Det torde vara uppenbart att det är helt orimligt.

 

[Dilato]

Något säger mig att kortutgivaren inte riktigt håller med...

Att vara betalningsförmedlare åt olaglig verksamhet borde väl kunna anses som medhjälp till brottet?

Kort företagen måste ju ha kundkännedom KYC.

 

[Alfredo]

Något säger mig att kortutgivaren inte riktigt håller med...

Alldeles bortsett från min förståelse för kortutgivarens bedömningssvårigheter tycker jag nog att det är en ganska dålig idé om kortutgivaren ska försöka ge sig på att bedöma syftet med en betalning och eventuella "laglighetsaspekter" kring denna.

Vi har en del trådar här där det klagas på bankernas ibland tämligen drastiska agerande när de anar penningtvätt. Jag vill personligen absolut inte ha mer av sånt utan anser att brottsbekämpning i första hand ska ligga på polis, domstolar och andra officiella organ med den uppgiften. Inte på diverse privata företag som banker och kortutgivare.

En kortutgivare ska enligt mig syssla med en praktisk och säker metod för två parter som i samförstånd önskar genomföra en betalning. Kortutgivaren ska däremot inte ge sig in på att försöka analysera syftet med betalningen. Jag har svårt att se hur det skulle kunna bli bra.

Redan nu besväras jag av diverse restriktioner avseende kontantuttag utomlands. Jag vill nog inte tänka på hur besvärligt det skulle kunna bli den dag American Express tycker jag köper för mycket öl eller Visa helt plötsligt förvisar mig bakom skynket i flygplanet...

 

[Düsseldorff]

Att vara betalningsförmedlare åt olaglig verksamhet borde väl kunna anses som medhjälp till brottet?

Kort företagen måste ju ha kundkännedom KYC.

Nej, det anses inte vara medhjälp. Däremot är det sannolikt ett brott mot AML-reglerna eftersom man omsätter svarta pengar.

 

[Alfredo]

Att vara betalningsförmedlare åt olaglig verksamhet borde väl kunna anses som medhjälp till brottet?

Vi kan ju börja med den första svårigheten. Kortutgivaren har sitt säte i land A. Jag bor normalt i land B där jag har avtal med kortutgivaren. Just nu befinner jag mig i land C och gör ett köp från land D. Vilket lands lag tycker du ska gälla vid bedömningen om det är en "olaglig verksamhet"? Om jag handlar från en säljare som säljer både "lagliga" och "olagliga" produkter, ska kortutgivaren analysera min varukorg innan köpet godkänns? Nej tack säger jag...

 

[Dilato]

Nej, det anses inte vara medhjälp. Däremot är det sannolikt ett brott mot AML-reglerna eftersom man omsätter svarta pengar.

Så lösningen är att betala skatt på intäkten...