jag har sagt det för dom flesta som använder iptv gör det inte för svensk sport eller kolla på några svenska program man gör det för det inte finns nåt val att se nyheter och program från hemlandet finns ingen lösning idag att se dom lagligt
Skulle tro att du har rätt, men det är inte där de stora pengarna sitter.M maria01 skrev:
De sitter i sport... så då skaffar sport TV leverantörerna några lobbyister som påverkar politikerna att införa en så bred lagstiftning som möjligt för att få det så enkelt i rätten som möjligt.
Att några som aldrig skulle köpa sport TV blir drabbade är inget de bryr sig om öht.
Fast det är ju inte så att domstolarna använder magkänsla eller personliga åsikter för att verka fram prejudikat, utan man får gå till förarbeten, dra paralleller till annan lagstiftning, tillämpa allmänna rättsprinciper, osv. Även om det inte i detalj framgår i själva lagtexten måste fortfarande lagstiftaren bestämt sig för åtminstone vissa grundläggande principer för var gränsen går mellan vad som är brottsligt och vad som inte är det.S Snikholt skrev:
Uppsåtsfrågan kanske inte i sig är utmaningen, det är ju en välkänd princip, men uppsåt till vad? Är det själva konsumtionen av verket, dvs. tittandet som skall kriminaliseras eller är det handlingen att tillskansa sig möjligheten att titta, och hur definierar man i så fall det?
Om du vill dra paralleller till narkotikalagstiftning kan du ta kriminalisering av narkotikabruk som exempel. En typisk symbollagstiftning enligt min åsikt.
Nej, men om vi säger att det rör sig om i storleken ordningsbot, vad man kan få i straff.C cpalm skrev:
Vem i herrans namn är så dum att man vill dra fallet till rätten?
Det är inget problem.S Snikholt skrev:
Men det upplevs garanterat som ett problem för de som idag inte betalar för sig. De som riskerar bli kriminella.
Det är generellt så att de som bryter mot en lag och straffas önskar att lagen inte funnits. Det ser iallafall inte jag som ett problem.
Vad menar du med definiera? Du har ju själv definierat det precis.C cpalm skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 125 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 125 inlägg
Vilken märklig pseudodiskussion. Att kriminalisera ett beteende där en majoritet av personer som har sagda beteende redan förstår att det är en legal gråzon (och definitivt de som inte har samma beteende), det är rimligt och ligger i linje med hur rättsutvecklingen bör fungera.
Fast problemet med förslaget är ju att folk som betalar för sig blir kriminella bara för att firman som de betalar till inte följer vissa regler.O skrev:
Någon gör en googling för att få se vilka alternativ det finns att se någon viss typ av sändningar. De alternativ som dyker upp och som inte följer lagen lär ju inte skylta med det. Så hur ska en okunnig konsument veta att sidan är olaglig? Ska man alltid utgå från att det billigaste alternativet är kriminellt? Gäller detta även om man söker andra produkter på nätet? Kan ibland vara rejäla prisskillnader på i princip samma saker.