Kriminalisering av IPTV-användare dröjer
Förslaget om att kriminalisera användningen av illegala IPTV-tjänster ser ut att försenas.
Du kan läsa artikeln här: Kriminalisering av IPTV-användare dröjer
Du kan läsa artikeln här: Kriminalisering av IPTV-användare dröjer
Citerar artikeln:
"Så även om lagändringen nu ser ut att dröja väntas frågan därför finnas kvar på den politiska dagordningen efter valet."
Som alltid när det gäller rena politiska frågor drivs de i stort sett endast av partier som kalkylerar med att det skall ge fler röster än att ligga lågt.
Man kan ju misstänka att det är ungefär samma politiker och partier som vill avvakta som gärna vill ha "gratis" kollektivtrafik. Alltså de partier som oftare än andra ser "någon annan betalar" som en hållbar finansiering för diverse tjänster. Dvs de partier som inte inser att det inte finns "någon annan" som betalar utan att betalningen i slutändan kommer att drabba alla. Därmed även de som inte använder tjänsterna i fråga.
"Så även om lagändringen nu ser ut att dröja väntas frågan därför finnas kvar på den politiska dagordningen efter valet."
Som alltid när det gäller rena politiska frågor drivs de i stort sett endast av partier som kalkylerar med att det skall ge fler röster än att ligga lågt.
Man kan ju misstänka att det är ungefär samma politiker och partier som vill avvakta som gärna vill ha "gratis" kollektivtrafik. Alltså de partier som oftare än andra ser "någon annan betalar" som en hållbar finansiering för diverse tjänster. Dvs de partier som inte inser att det inte finns "någon annan" som betalar utan att betalningen i slutändan kommer att drabba alla. Därmed även de som inte använder tjänsterna i fråga.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 152 inlägg
Och det måste väl vara samtliga partier när det gäller den här frågan??O skrev:
Jag kan inte se att detta skulle vara någon valvinnare oavsett var man står politiskt. Det är väl få förbudsfrågor utan offer (jaja, de här brotten kallas det populärt) som är det?
Även om man skulle vara för en kriminalisering så lär det ju knappast få upp någon enda väljare på barrikaden. Det blir på sin höjd ett "jaja."
Du måste skilja på legalt och illegalt distribuerad IP-TV.T Troberg skrev:
Legal IP-TV är och kommer att förbli lagligt att distribuera och titta på.
Det är den illegala distribuerade IP-TVn som troligen kommer att kriminaliseras. Det är den typen av IP-TV som artikeln handlar om.
Edit: rättstavning.
Redigerat:
Som jag ser det så är all digital information bara ett stort tal, och siffror är inte möjliga att copyrighta. Vad man tolkar talet som är inte låst till en tolkning.Demmpa skrev:
Jag är medveten om att vissa länder ser annorlunda på det, men det är min ståndpunkt.
Det händer att även jag hämtar saker därifrån. Jag tror dock att deras popularitet gått ner rejält och allt fler väljer att betala för bekvämligheten som streamingtjänsterna ger. Men visst finns de kvar och fyller en "funktion", men jag tror att deras volymer och betydelse i det stora är mycket mindre än för säg tio år sedan.M maria01 skrev:
Ditt banksaldo är ett digitalt tal.T Troberg skrev:
Hur resonerar du där?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 152 inlägg
Tja, jag förstår kanske vart du är på väg, men menar du att du har copyright på ditt banksaldo??Unikt namn skrev:
Får jag alltså inte ha lika mycket pengar på banken som du?
Så det är väl inte kanske det bästa motargumentet. När det kommer till den sortens elektroniska information så är det just tolkningen som är det centrala, inte informationen som sådan. Jag får tom ha ditt kontonummer, dvs duplicera det, men jag får inte använda den informationen för att vilseleda någon, för då blir det snabbt bedrägeri eller någon av alla de andra brotten som kan bli aktuella.
Det är det som gör upphovsrätten speciell, oavsett om det rör sig om digitala data eller analoga. Det är själva mångfaldigandet som är reglerat.
Det är inte heller copyrightbart, så vad är det du vill komma till?
Du får ha samma saldo som jag har. Du får använda samma siffra. Du kanske använder den som telefonnummer (även om du då har ett kort telefonnummer...), och då är det din tolkning av samma nummer.
Det blir väldigt konstigt när det inte är innehållet som sådant som är skyddat. Det är redan etablerat att tal inte kan skyddas, tex DVD-krypteringsnyckeln eller 486 (det var anledningen till att Intel började ha namn på sina processorer istället för nummer). På samma sätt kan ingen äga, säg pi, eller siffran 5.
Så, då blir det tolkningen av en siffra som blir skyddad, och då blir det världens gummibandsregel. Om en bok står på plats 24 i min hylla, och jag använder det numret för att referera till den, innebär det att min tolkning av siffran 24 är ett upphovsrättsbrott?
Det här är resultatet av lagstiftare som lagstiftar om saker de inte förstår.
Jag tänkte väl utforska resonemanget om generellt digitalt ägande. Om det specifikt är (digital)underhållning som "inte kan ägas" eller om det tankarna gick bredare än så.
Upphovsrätten (för musik och bild) är delvis speciell. Kanske framförallt för att dagens digitala spelare behöver kunna kopiera och dekryptera innehållet för att spela upp det, vilket öppnar för en stor spridning. Med en för starkt skydd så minskar ju möjligheten att både konsumera och sälja dessa verk.
Det är ju stor skillnad från exempelvis fysiska tavlor där det varje "konsumtion" av verket inte skapar en (digital) kopia som enkelt kan föras vidare.
Men idén att ett mönster eller recept kan skyddas är inte så anmärkningsvärd. Det finns ju både skydd för varumärken och olika former av patent där form, färg, ljud och sammansättning (medicin) skyddas. Ibland väldigt brett och ibland i ett specifikt sammanhang eller region, ofta med begränsad tid.
Vår digitala vardag och enkelheten i att allt går att kopiera har vänt upp och ner på mycket av de gamla synsätten.
Tillbaka till bank kontot, så tror jag de flesta vill ha innehållet för sig själv, eftersom det är något som ligger nära hjärtat. Men det är enklare att bortse från skydd för negativa konsekvenser man själv inte drabbas av.
Inte helt med på ditt politiska mummel, vilka kastar du träck på?