Ta exemplet jag drog i förra tråden att du betalar inträde tlll en sportbar för att få se en fotbollsmatch. Sportbaren visar sig sedan sakna rättigheter att visa matchen. Har gästerna begått ett brott? Var det oaktsamt att inte efterforska sportbarens visningstillstånd? När/hur uppstår eventuellt uppsåt i sammanhanget?
Nej!C cpalm skrev:
Nej!C cpalm skrev:
Om man vet, eller bör ha anledning att tro, att det visas utan rätt men är likgiltig för detta. Så tolkar i alla fall jag situationen. Sen tror jag den sista diskussionen är rätt teoretisk och har svårt att tänka mig att en barbesökare någonsin skulle fällas för ett upphovsbrott.C cpalm skrev:
Jag skrev avsiktligt "i stort". För jag vet att det finns undantag. Det jag tänkte på är vård, skola, försvar, infrastruktur, skattesystem, juridik/lagar, Euro, osv, det allra mesta är sig likt oavsett vilka som regerar i Sverige.F fsn skrev:
Nu skrev jag inte "mikroskopiska" utan "ganska små" skillnader. Men det är klart letar man finns det naturligtvis skillnader. Du hittade ett bra exempel. Väldigt bra på en tydlig skillnad faktiskt.
Innan denna nedläggning av reaktorer genomfördes var det bara MP som drev den frågan. Den stora majoriteten höll inte med (inkl S). Men det blev som det blev ändå. S-regeringen lade ner fungerande reaktorer. En majoritet i Riksdagen röstade för.
Så visst, nu är vi där igen. Samtidigt som de sk Tidö-partierna uttryckligen vill bygga nya reaktorer säger MP klart och tydligt att de skall verka för att lägga ner all kärnkraft. Mot bättre vetande skulle jag säga. Ändå verkar många tycka att en ny S-regering med MP-stöd är en bra idé.
Jag erkänner villigt att du hittade en stor skillnad. Så visst finns de. Ett litet parti med extrema åsikter parti tillsammans med ett stort parti som prioriterar makten framför landets bästa (skulle många säga). Man får faktiskt en deja vu känsla.
Så är det ju, och jag gissar att det är de distinktionerna lagstiftaren kämpar med. Menar att det finns en god anledning att upphovsrättslagstiftning generellt håller konsumenten utanför. Inte lätt att få till gränsdragningarna rätt när det skall formuleras i lagtext.Alfredo skrev:
Fast det var väl 2006 eller? Man skulle ju spontant kunna både tycka och tro att det typ fasade ut sig själv runt 2012-2015 eller nåt sånt.Tokslut skrev:
Eller hur? Du samanfattades det bra i sista stycket. För mig är det självklart, vill man Sverige som helhet väl över tid så röstar man på ett av de partierna som sitter i regeringen idag.O skrev:
Kriminalisera skiten, vad är problemet?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 194 inlägg
Att du vill ha banksekretess har knappast något alls att göra med upphovsrätt.Unikt namn skrev:
Om du hade upphovsrätt till ditt banksaldo så skulle ingen annan få ha samma saldo även om saldot var hemligt. Ja, du hade fått offentliggöra det för att vinna i rätten*, men när du väl gjord det, då hade alla andra fått sätta in eller ta ut pengarna från sina konton så att de skiljde sig från ditt. Samt betala ersättning för intrånget...
Så det är en ganska kass analogi...
*) Nej, antagligen inte ens det om du nöjt dig med ett civilmål...
Ser inte problemet där. Gästerna kan knappast dömas för något. Saknas uppsåt, och de kan inte heller klandras för oaktsamhet. Skulle vara om baren skyltar med att de kör fulstream då…
Nej det är just det som är en del av problemet om man vill kriminalisera användandet av IPTV, eller missförstod jag vad du menade när du skrev "Kriminalisera skiten, vad är problemet?"S Snikholt skrev:
Att kriminalisera den aktiva, medvetna handlingen att konsumera illegalt distribuerat upphovsrättskyddat material.
Stifta lagen. Det kommer snart finnas prejudikat.
Skulle vilja se den som betalar för fulstream, i hemmet plädera för sin sak.
Skit man råkar surfa in på är en helt annat femma, det är nära nog omöjligt att stoppa.
Det finns säkert en massa personer som inte förstår att vissa tjänster de betalar för faktiskt inte har upphovsrätt till det de tillhandahåller, det är ju inte gratis tjänster som pirate bay längre. Det är företag med säte i länder med mindre noggranna myndigheter och lagarS Snikholt skrev:
Den här t.ex tror jag är olaglig, men för någon mindre insatt ser säkert sidan ungefär lika seriös ut som t.ex Viaplay, och kostar ungefär samma som Netflix gjorde för bara ett par år sedan. Så det är inte en storleksordning billigare än de lagliga alternativet heller, utan de försöker ge ett intryck av att vara legitima.
https://uplay.se/iptv
Redigerat:
Gäller samma sak för IPTV då? Att leverantören behöver skylta med att det är illegalt för att konsumenten skall anses ha begått ett brott?S Snikholt skrev:
Som sagt, det är sådana gränsdragningar som är lätt att avgöra med magkänslan men svåra att fånga i lagtext.