Det finns säkert en massa personer som kommer hävda det, ja.A ajn82 skrev:
Dvs. ljuga om det.
Men hur många ggr har ni sett reklam för sådan fulstream?
Hur många ggr har telefonförsäljare ring och erbjudit sådana tjänster?
Du får inga kvitton, och betalar via bitcoin elelr swish...
Har själv fulstreamat - sport framför allt, och har mängder med bekanta som gör det.
Gemensamt är man känner någon, som känner någon som.....känner någon.
Så nej, jag anser inte att det vore särskilt svårt eller kontroversiellt att kriminalisera och åtala de som ägnar sig åt det.
Självklart ska det gälla IPTV, det är väl primärt det vi pratar om.C cpalm skrev:
Det handlar om vilken handling du själv utför för att ta del av materialet.
Som jag sa - lagstifta, sen får det prövas och prejudiceras.
//vad jag personligen anser för att det gagnar mig är en annan sak. Jag bara påtalar det rimliga.
Kollade du ens länken?S Snikholt skrev:
De behöver inte söka efter "illegal iptv" för att hitta det, det räcker att du söker på "iptv". Försäljare som ringer och gör reklam skulle jag säga är snarare motsatsen, ingen modern leverantör håller på så. Netflix t.ex levde länge på främst word-of-mouth istället för direkt reklam.
(för att var tydligt, jag använder själv ingen illegal streaming tjänst, har abbonemang hos flera seriösa leverantörer)
Är du utbildad jurist?S Snikholt skrev:
Är ingen expert på ämnet men lagtexten behöver väl inte vara så avancerad? Handlar väl om uppsåt och oaktsamhet, vilket inte definieras i lagtexten utan avgörs av rätten?C cpalm skrev:
Finns t.ex. lagar för häleri redan som jag ändå tycker är snarlikt. Kan man t.ex. bli dömd för häleri om man går in på ICA och köper kött på extrapris? Givetvis inte.
Sen kommer det självklart bli svårt för rätten att påvisa uppsåt/oaktsamhet, men det är en annan fråga.
Du missuppfattade min fråga. Du skrev att sportbarsbesökaren inte kan fällas för brott eftersom det inte tydligt framgick att visningen var illegal, och jag undrade om samma höga nivå av rekvisit även gäller IPTV?S Snikholt skrev:
Spoiler - de IPTV-leverantörer det handlar om är inte heller tydliga med att det är illegalt. Det är inte ens säkert att det är illegalt i den jurisdiktion utsändningen sker.
Må vara - men steg ett är att kriminalisera. Sedan får sakerna prövas i god ordning.C cpalm skrev:
Vartefter får man prejudikat.
Förstår att många nyttjare vill hänvisa till stackars tant Agda, som med sin knappa pension sökte på "billig tv" och råkade få ett illegalt abonnemang, men det är knappast något bekymmer i verligheten.
Med tanke på hur mycket det ändå skrivs om detta i media, så bör kunderna ha ganska goda skäl, typ diagnosticerat förståndshandikapp eller demens eller liknande för att kunna hävda oaktsamhet.
Det är ju inte precis så att du blir undantagen narkotikalagstiftning bara för att du inte visste att just det preparatet du nyss kunde köpa via din kontakt på flashback blivit olagligt.
Vad är skillnaden?
nejF fsn skrev:
Det märks, din förenkling av det juridiska är total.S Snikholt skrev:
De betalningsmetoder jag tror jag noterade i länken var sådana som kreditkort och Klarna. Högst normala med andra ord. För övrigt används Swish numera på alla möjliga fullt legala platser så det säger ingenting.S Snikholt skrev:
Jag själv har för övrigt IP-TV från Telenor. De skickar heller inte ut några kvitton. Borde jag se det som oroande?
Givetvis. När man i grunden resonerar utifrån moraliska aspekter, vilket jag gör så blir det så.F fsn skrev:
Signalvärdet i att det blir kriminellt kommer att avskräcka många, även om det leder till få fällande domar.
Risken för oskyldigt dömda ser jag som väldigt liten.
Finns massor med grejer som är olagligt men många gör ändå.
Proportionalietsprincipen i de här fallen där du köper illegal stream, gör att straffvärdet kommer vara lågt. Typ gå mot röd gubbe-nivå vid enstaka händelser.
Vilka metoder de som jagar får använda för att haffa folk, skall också vägas med proportionalitet.
Men att kriminalisera tycker jag är okomplicerat, och rätt.
Proportionalietsprincipen i de här fallen där du köper illegal stream, gör att straffvärdet kommer vara lågt. Typ gå mot röd gubbe-nivå vid enstaka händelser.
Vilka metoder de som jagar får använda för att haffa folk, skall också vägas med proportionalitet.
Men att kriminalisera tycker jag är okomplicerat, och rätt.
Igen, en total killgissning helt baserad på etik och moral och inte juridik.S Snikholt skrev:
Om inte jag missminner mig så är de som drivit på detta, leverantörer av sport TV.
Filmer o serier i alla ära, men det är inte där de STORA pengarna sitter.
Och enl mitt tycke så borde det vara olagligt med "vi köpte rättigheterna till sport X och nu kan vi ta vilket j* pris vi vill"
Filmer o serier i alla ära, men det är inte där de STORA pengarna sitter.
Och enl mitt tycke så borde det vara olagligt med "vi köpte rättigheterna till sport X och nu kan vi ta vilket j* pris vi vill"
Nu har du flest kommentarer här. Har du något att tillföra förutom att snikholt inte har en juristexamen och att vänstern lade ned kärnkraften?F fsn skrev: