Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Jo, jag skulle allt bli förvånad om det hände. För det skall inte göra det. Men därmed inte sagt att det kan hända. Vi har redan dom här i Sverige där domstolen inte ens tog i beaktande att den tilltalade hävdade att det fanns många andra i huset som kunde varit gärningsman. Antagligen för att om man skulle ställa samma krav som man gör vid t ex en mordrättegång så skulle det aldrig gå att fälla någon.MathiasS skrev:
I konsekvensens namn så borde dock brottet medhjälp här inte ge något direkt straff.
Sant är att Bahnhof framgånsrikt har bankat in detta i folks medvetanden. Man återanvänder en sur bild på Karlung vid ett råttbo av kablar. De erbjuder också en VPN-tjänst. Att Bahnhof framgångsrikt har unvikit att betala skatt i Sverige i alla år då de skickar fakturorna från ett utlandsregistrerat bolag brukar man hålla tyst om.oobum skrev:
Ni som på allvar tror att man riskerar att dömas om någon annan använder ens internetuppkoppling till att ladda ner en film kan ju fundera på detta.
Mängder av företag/organisationer erbjuder tillgång till datorer med internetuppkoppling eller tjänster typ gratis/betal WiFi. Tror ni på allvar att dessa företag skulle anses skyldiga ifall någon som använt deras dator/nät laddat ner en film. Självklart måste en åklagare kunna visa vem som gjort vad annars skulle nog alla landets bibliotek ligga rätt risigt till med tanke på vad som säkert sker på deras datorer.
Mängder av företag/organisationer erbjuder tillgång till datorer med internetuppkoppling eller tjänster typ gratis/betal WiFi. Tror ni på allvar att dessa företag skulle anses skyldiga ifall någon som använt deras dator/nät laddat ner en film. Självklart måste en åklagare kunna visa vem som gjort vad annars skulle nog alla landets bibliotek ligga rätt risigt till med tanke på vad som säkert sker på deras datorer.
Fast när det gäller "medhjälp till..." har jag svårt att se att det skulle vara så stor skillnad mot andra typer av brott. Man behöver till att börja med vara medveten om att det begås en brottslig handling, t.ex.MathiasS skrev:
Man måste tillhandahålla servar alltså? 😉 Jag har folk boende hos mig med mycket jämna mellanrum. Just nu har vi två gäster. De använder så klart vårat bredband, jag upplåter inga servrar till dem, men de kan ju likafullt ligga och ladda ner en film till sin laptop på kvällen, vad vet jag. Det kan ju också hända att de lånar min telefon för att ringa och planera att bankrån, rent hypotetiskt. Varken det ena eller det andra lär kunna få mig fälld för medhjälp till något av brotten, i alla fall inte i ett rättssamhälle, därom är jag övertygadMathiasS skrev:
Att tingsrätter kan döma precis hur som helst, är inget som förvånar mig längre.
Redigerat:
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 196 inlägg
Jag skall tala med min kund advokatbyrån (med avtalsrätt och immaterialrätt som specialitet) på onsdag om saken, så får vi ett uttalande från en fackkunnig.
De flesta av er som protesterar mot ordet "stöld", hänger upp er på den juridiska termen stöld, när jag tänker på vardagliga företeelsen "stjäla, stulit, stöld, snatta"...och det är precis vad man gör. Att ge sig in i teknikaliteter om HUR man fått tag på snattat material är ointressant. Det är överenskommelsen att man betalar för en vara som kostar pengar, som är intressant.
De flesta av er som protesterar mot ordet "stöld", hänger upp er på den juridiska termen stöld, när jag tänker på vardagliga företeelsen "stjäla, stulit, stöld, snatta"...och det är precis vad man gör. Att ge sig in i teknikaliteter om HUR man fått tag på snattat material är ointressant. Det är överenskommelsen att man betalar för en vara som kostar pengar, som är intressant.
Alla ni som nu diskuterar ev krav på bevisning, det är kanske bra om ni specifierar om det gäller den straffrättsliga rättegången eller en ev civilrättslig rättegång.thomasx skrev:
Dessa krav som nu är tänkta att börja skickas ut är civilrättsliga.
Men blir det inte stöld om du tar advokatens uttalande och sprider det utan att betala 🤔Johan Gunverth skrev:
😋😋😋
Det är inte bara när det gäller "nya tekniker" som det brister i kompetens och beviskrav.MathiasS skrev:
Det är rätt illa också när det gäller t.ex. kontrollavgifter för felparkering och snatterimål, tingsrätterna godkänner som regel kärandens "bevis" väldigt lättvindigt.
Räcker t.ex. med att parkeringskontrollanter säger saker som att denne "alltid tittar mycket noga efter parkeringsbiljett", medan svaranden inte anses vara trovärdig även om denne har biljetten kvar, eller kan visa på en transaktion ifrån kontokortet.
Och vad det gäller det låga beviskravet så har jag fått höra från en som satt som nämndeman i tingsrätten en period att så fort det var t.ex. en invandrare som stod anklagad för snatteri så var denne i praktiken chanslös, han såg med egna ögon hur tydligt det tillämpades olika måttstock.
Helt rätt, men när det gäller just "medhjälp till..." så måste det ju vara det straffrättsliga som avses, tänker jag.Mikael_L skrev:
Sedan är det en intressant fråga, just det där med om det ska drivas som allmänt åtal eller civilrättsligt. Det blir väl antagligen civilrättsligt eftersom åklagare inte är intresserade av att åtala enskilda på de grunder som finns, eftersom de helt enkelt är alldeles för vaga och aldrig skulle hålla i en rättegång. Frågan är ju då om man kan använda det som del i "försvaret" i en civilrättslig tvist, att det som ligger till grund för kravet är ett brott, och att inget brott ens är anmält i frågan, än mindre åtal väckt. Man kan ju argumentera att så länge man inte ens är fälld för brottet torde en skadeståndstvist inte vara aktuell.
Om vi nu bortser från juridiska teknikaliteter, tycker jag att upphovsrättsinnehavare i många fall stjäl. Det kan vara en viss färg eller ord i en reklamkampanj eller en sång eller berättelse som ligger djup förankrad i vår kultur. Listan kan göras lång.Johan Gunverth skrev:
Detta tycker jag också är en intressant fråga. Har man lagligen rätt att se en film på TV (och spela in det för att titta vid ett senare tillfälle), är det då fortfarande moralisk stöld om man laddar ner programmet kort efter visningstillfället för att titta på det?ion skrev:
Det är dessa gränsfall som gör mig övertygad om att upphovsrätten har för många brister och bör avskaffas i sin nuvarande form.
Exakt. Så, bor du i ett rättssamhälle eller inte? I detta fall är jag inte övertygad, i normala fall skulle jag svara ja.thomasx skrev:. Varken det ena eller det andra lär kunna få mig fälld för medhjälp till något av brotten, i alla fall inte i ett rättssamhälle, därom är jag övertygad
Att tingsrätter kan döma precis hur som helst, är inget som förvånar mig längre.
Och om vi dessutom är överens om att tingsrätter kan döma precis hur som helst förstår jag inte varför du protesterar mot vad jag säger.
Jag blir tyvärr, till följd av myndigheternas agerande, mer och mer övertygad för var dag som går, att jag bor varken i en demokrati eller ett rättssamhälle. Men det är kanske saker man får ta som göteborgare som gillar entusiastbilarMathiasS skrev:
Vi har väl olika uppfattning om vad som krävs för att man ska kunna bli dömd för "medhjälp", även om vi delar åsikten att tingsrätten inte alltid vet vad de görMathiasS skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Nej, vår invändning är rent filosofisk. Stöld är inte ett bra namn på det man gör sig skyldig till när man begår upphovsrättsbrott. För att något skall kunna anses stulet så måste man beröva någon annan det (jmf. lagens "tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det.") Detta berövande har många delar, men en central del är att den rättmätiga ägaren inte längre kan använda det. Det är en begränsad resurs. Om någon stjäl min bil så är mitt främsta problem med det att jag inte längre förfogar över bilen; dvs inte kan åka dit jag vill, när jag vill.Johan Gunverth skrev:
Om någon däremot skulle kopiera min bil, så skulle det inte röra mig i ryggen. Jag skulle fortfarande ha min bil kvar, och kunde göra med den vad jag vill. Att någon annan kör omkring i en likadan rör mig inte i ryggen. Det är en fundamental skillnad mot vad vi menar med stöld.
Det enda problem jag skulle kunna tänka mig är om man kopierade vissa identifierare (registreringsnumret) och med hjälp av dessa utgav sig för att vara jag. För sin egen vinnings skull, och till nackdel för mig. Inte heller detta är dock stöld, varken moraliskt eller juridiskt utan bedrägeri. Och vi har alldeles separata lagar för det.
Så, om våra ord skall fortsätta betyda något så måste vi värna dem och framförallt stå emot lobbyister och andra våldsverkare (se vad jag gjord där...) som för sina egna politiska syften vill använda känsloladdade ord i en annan situation bara för att stödja sina egna syften. Därför så är just upphovsrättsbrott (av vilka det faktiskt filosofiskt/moraliskt finns två olika sorter, och fildelningsdebatten tar bara upp en av dessa), upphovsrättsbrott och inget annat. Om alla hade varit överens om att de var "stöld" så hade vi inte behövt någon extra lagstiftning som reglerade just upphovsrättsbrott. Och USA hade t ex inte struntat i den i några hundra år, innan det passade dem att införa den.
Precis så är det med all annan immaterialrätt. På svenska så kallar vi den just immaterialrätt, eftersom materialrätten inte är tillämplig. Det behövs annan lagstiftning eftersom det finns fundamentala skillnader mellan det materiella och det immateriella.
Men för all del. Inte mig emot. Vi leker din lek istället. Värdet av en film och brottet borde då vara detsamma oavsett hur man stulit den. Det är ju trots allt stöld vi pratar om och inte brott mot upphovsrätten. Själva kopierandet eller ev. mångfaldigande hör alltså inte hit. Problemet är endast att upphovsrättshavaren har blivit av med en kopia av filmen. Så upphovsrättsbrott på nätet borde alltså bedömas precis som vilket snatteri av en vara värd 200:- som helst. Det är jag faktiskt helt OK med. Det är långt mindre än vad rättighetshavarnas advokater hotar med i förlängningen. Och att utreda dessa brott blir då dessutom i praktiken omöjligt eftersom ett så stort intrång i den personliga integriteten som att spåra upp en IP-adress är en alldeles för allvarlig tvångsåtgärd för att polisen skall kunna ta till den.