Det tror jag först när de presenterar siffror på utbetalningar.MathiasS skrev:
Jag har läst om tidigare internationella granskningar av liknande organisationer visar att dem själva behåller pengarna och försörjer sin egen existens på detta sättet (Jag vill minnas att det var musikaliska verk som det gällde).
I de tidigare som fanns för en del år sedan så utbetalades inte en enda krona till den som låg bakom verket.
Nu vet jag inte om de svenska skiljer sig eller om det ändrats sedan dess men jag är och förblir skeptisk tills motsatsen bevisas.
Det kan ju vara så att upphovsmännnen inte har någon rätt till materialet och då får man förstås inga pengar och ingår inte heller i den blå gruppen. Har man slarvat bort rätten till materialet ska man inte ha några pengar och då ska man förstås inte vara med i blå gruppen heller.
Tillbaka till en intressant sakfråga.
Tillbaka till en intressant sakfråga.
Det tror jag inte de gör (generellt i alla fall).MathiasS skrev:
Men däremot kan ju upphovsmännen på sikt, och i nästa led, tjäna på detta, eller förlora mindre.
Om rättighetsinnehavarna kan trygga sina inkomster utav copyrighten så kan artisterna och skaparna av verken i sin tur kanske få mer betalt för kopieringsrätten.
Så helt fel behöver det inte vara.
Och i de fall när artisten/upphovsmannen själva sköter kopieringen i eget bolag (som många större artister gör när dom ruttnat på att göda den giriga skivindustrin) så blir ju skillnaden mellan den blå gruppen och artisten mest på pappret. Nu är det väl frågan om denna insats ifrån gothia går genom något sådant bolag.
Här var det väl kanske bara film det gällde också.
edit:
Det är ju kopieringsrätten som musikskaparen som regel säljer bort till ett skivbolag. Och det vanliga är ju hela rättigheten säljs. Däremot kan ju ersättningen delvis baseras på sålda exemplar, eller att kopieringsrätten är tidsbegränsad för att sen återgå till artisten för att kunna göras nya avtal med.MathiasS skrev:
Men visst, vi kan nog återgå mer till kärnan i tråden nu.
Redigerat:
Att det juridiskt inte är stöld har många redan sagt. Om du menar moralisk stöld vill jag bara hänvisa till följande artikel och ställa frågan vem det är som egentligen är tjuvenJohan Gunverth skrev:
http://www.telegraph.co.uk/music/news/Happy-Birthday-song-and-its-strange-past/
För övrigt tycker jag att upphovsrätten är felutformad och att t ex alla Astrid Lindgren berättelser och sånger är så inbakad i vår kultur att de borde vara fri att använda
Och det har hänt att jag missat avsnitt i tv-serier. Då har jag laddat ner dessa. Jag betalar licens till svt, jag anser att jag har betalat för mig.thomasx skrev:
Det är också märkligt att de ska ha betalt i oändliga tider för ett alster, tänk om jag skulle betala till Kockums varje gång jag använder stekjärnet från 1949. Ett patent gäller väl i max 10 år, därefter är det fritt att kopiera. Skulle varit likadant med musik och film. Men om jag laddar ner Straus så ska jag betala, till vem?
Redigerat av moderator:
Eftersom de garanterat ej kan bevisa att adressaten begått det påstådda brottet så är deras brev att betrakta som ren utpressning. Syftet är ju uppenbart att genom hot inkassera pengar. Hur hade det sett ut ifall en ICA-handlare skickat brev till föräldrar för att han misstänkte att deras barn snattat där han krävde 1000-tals kronor för att inte polisanmäla barnen.
På ett sätt legitimerar dessa brev vem som helst som olovligen vill ladda ner upphovsrättsskyddat materiel att göra det eftersom upphovsrättsägarna sysslar med mycket värre brottslighet. Nu antar jag att det är högre straff för att skicka utpressningsbrev än för att ladda ned en film på nätet.
På ett sätt legitimerar dessa brev vem som helst som olovligen vill ladda ner upphovsrättsskyddat materiel att göra det eftersom upphovsrättsägarna sysslar med mycket värre brottslighet. Nu antar jag att det är högre straff för att skicka utpressningsbrev än för att ladda ned en film på nätet.
Så om någon av mina släktingar lånar min bil och åker dit för fortkörning, men det går inte att bevisa vem som körde, så skulle jag i egenskap av bilens ägare kunna åka dit för "medhjälp till..."? Det tror inte jag.MathiasS skrev:
Skillnaden är att i Pirate Bay ansågs det finnas ett uppsåt till följd av att det var så frekvent förekommande med illegal fildelning via sajten, och sajtens grundare inte vidtog några som helst åtgärder för att förhindra det. Inte ens ta bort specifika länkar till illegalt delat material på direkt begäran av upphovsrättsägaren. Det var just detta som gjorde domen möjlig, och som skiljer mot t.ex. radannonser i tidningar där tidningarna agerar för att inte bistå den illegala gärningen.Janus82 skrev:
Om någon som får låna mitt bredband för att surfa i största allmänhet, och missbrukar den frikostigheten, så finns inget som helst uppsåt från min sida. Om jag blev varse missbruket och inte vidtog åtgärder, utan fortsatte att upplåta abonnemangen för den illegala verksamheten, då, först då, kan det bli akutellt med medhjälp.
Man kan ju tycka att du har helt rätt men när det kommer till Copyright så sätt normal logik ur spel. Det var ju exakt det resonemanget som gjorde att Pirate Bay grundarna åkte dit.thomasx skrev:
Edit: Jag var tydligen någon sekund för långsam.
Visst var det så att de hade ett tydligare uppsåt men faktum kvarstod att de inte rörde vid något som helt piratkopierat material utan bara pekade på vart det fanns. Det går lika bra att söka efter torrents via Google som via Pirate Bays sökmotor och fram till för bara något enstaka år sedan tog inte heller Google bort några sökresultat även om man bad dem.
Redigerat:
I det exempelt du gav så tror inte jag det heller, men nu handlade det inte om bilar och fortkörning så det är ej heller relevant. Det rättsområde vi tittar på här är mycket omognare och prejudikat finns knappt.thomasx skrev:
Jag skulle inte bli det minsta förvånad om tingsrätten tycker det är rimligt att den som upplåtit internetanslutning och tillhandahållit "servrar" för att ladda ner filmer anses ha hjälpt till. Jag tror att det kommer vara svårt att framstå som helt ovetande om vad som händer.