Kan själv!
· Trelleborg
· 19 698 inlägg
Satt och tittade på en serie youtube-klipp om att bygga en snickeribänk och ett av reklamklippen var ett käckt från spridningskollen som försöker få det att framstå som att det är fullt normalt och att det borde vara som så att dessa brev ska skickas ut.
Det bör rimligen plockas upp ganska snabbt när första omgången brev går ut. Alltid är det någon som går till media.
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 836 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 836 inlägg
Finns det något som säger att eventuell stämningen kommer vara på bara 2000kr bara för att kravbrevet har det beloppet?Saxdaling skrev:
Ja, reglerna...breakman skrev:
De kan bara stämma dig för utebliven betalning på ett krav de har. Bestrider du kravet ska de visa varför kravet de har är korrekt. Det är det tvisten kommer handla om.
- För att "nn" har fildelat
- Nej det har jag inte
- Jo vi har din IP här
- Det var inte jag, inte min dator
...och så vidare...
Fast här är det inte så att man kräver 2000 kr för en nedladdning. Man kräver 2000kr för att inte stämma mottagaren av brevet i tinget på en odefinierad men garanterat högre summa.
Dvs klassisk beskyddarverksamhet.
Detta borde vara ett åtalbart brott. Man hotar med rättssystemet som slagträ....
Dvs klassisk beskyddarverksamhet.
Detta borde vara ett åtalbart brott. Man hotar med rättssystemet som slagträ....
Hur kan en tråd bli så stor?
Spridningskollen måste bevisa vem som satt vid datorn vid nedladdningstillfället..
Åtgärd neka!
Vill Spridningskollen ha reda på vem som satt vid datorn//Då vet ni inte.
Lagen föreskriver att det finns inte angiverilag i Sverige.
Så länge man nekar så finns ingen grund för brott.
Summering:
1.Behöver man betala?........Nej bestrid kravet, jag vet inte vem som laddat ner.
2.Vilka bevis behöver dom för att fälla någon?.........Film som dokumenterar brottet.
3.Spelar det någon roll vilken leverantör man har?...... Nej dom kan bara bevisa med film eller att polisen tar din dator.
Spridningskollen måste bevisa vem som satt vid datorn vid nedladdningstillfället..
Åtgärd neka!
Vill Spridningskollen ha reda på vem som satt vid datorn//Då vet ni inte.
Lagen föreskriver att det finns inte angiverilag i Sverige.
Så länge man nekar så finns ingen grund för brott.
Summering:
1.Behöver man betala?........Nej bestrid kravet, jag vet inte vem som laddat ner.
2.Vilka bevis behöver dom för att fälla någon?.........Film som dokumenterar brottet.
3.Spelar det någon roll vilken leverantör man har?...... Nej dom kan bara bevisa med film eller att polisen tar din dator.
Rättegångsbalken är en bra goto-lag här.thomasx skrev:
Finns utförligare gällande just tvistemål att läsa t ex här:
http://www.dvhandbok.domstol.se/tvistemal/avsnitt 06.htm#_Toc36890247
Mer specifikt, 13 kap 3 paragrafen i rättegångsbalken. "Väckt talan får inte ändras".
Redigerat:
Nu är väl kravbrevet inte en väckt talan, utan bara , just ett kravbrev.
Jag antar att man (gothia) kan väcka talan med kravbrevet som grund, det blir en väl då en talan om vanligt betalningsföreläggande där den som utgett kravet och den som fått det inte är överens.
Och antagligen kommer gothia anse att man har en betalningsskyldighet iom något slags tunt bevis om fildelning anses föreligga.
Den kravet riktas mot har väl många olika möjligheter att bestrida detta på.
Dels finns det ju inget avtalsförhållande, så redan där borde frågan kunna bli avgjord i tingsrätten.
Väljer gothia istället att formulera ett krav och civilrättslig talan utifrån den skada deras klient lidit så ska ju det kravet preciseras, och försvarsstrategin kan ju dels vara att ifrågasätta kravets storlek, hur kan de anse att den skadan har blivit.
Men framförallt så har man ju inte fildelat alls, så man ställer sig naturligtvis frågan om hur de kan anse att detta skett.
Men i vilket fall kan ju gothia (eller någon annan jurist) dra en helt ny stämning till tinget, med nytt valfritt belopp. Men i sak ska ju samma sak bevisas, skadans storlek och bevis för att det verkligen är rätt person som är stämd.
Jag antar att man (gothia) kan väcka talan med kravbrevet som grund, det blir en väl då en talan om vanligt betalningsföreläggande där den som utgett kravet och den som fått det inte är överens.
Och antagligen kommer gothia anse att man har en betalningsskyldighet iom något slags tunt bevis om fildelning anses föreligga.
Den kravet riktas mot har väl många olika möjligheter att bestrida detta på.
Dels finns det ju inget avtalsförhållande, så redan där borde frågan kunna bli avgjord i tingsrätten.
Väljer gothia istället att formulera ett krav och civilrättslig talan utifrån den skada deras klient lidit så ska ju det kravet preciseras, och försvarsstrategin kan ju dels vara att ifrågasätta kravets storlek, hur kan de anse att den skadan har blivit.
Men framförallt så har man ju inte fildelat alls, så man ställer sig naturligtvis frågan om hur de kan anse att detta skett.
Men i vilket fall kan ju gothia (eller någon annan jurist) dra en helt ny stämning till tinget, med nytt valfritt belopp. Men i sak ska ju samma sak bevisas, skadans storlek och bevis för att det verkligen är rätt person som är stämd.
Det är helt sant att man kan stämma direkt för något (ytterligare).Mikael_L skrev:
Säg att man noterat ett antal nedladdningar men skickar ett förlikningsbrev gällande en film. Får man inte betalt för den stämmer man istället till tingsrätten för (alla) filmer man registrerat i sitt underlag. (Hypotetiskt exempel). Värt att notera är att det i ett civilmål kan göra det svårare att neka som stämd. (Svårare att hävda att man varit ovetande när det är större omfattning, finns prejudikat på detta).
Mitt svar syftade till att man drar den uteblivna betalningen i brevet till domstolstvist, kunde absolut varit tydligare.
"
Du borde läst en paragraf till innan du hastade iväg det där inlägget...
"13 kap. 4 § Talan skall väckas genom stämning, om ej annat är stadgat."
Om en utsträckt hand i försök till förlikning pre stämningsansökan hade begränsat kärandens rätt att stämma någon, hade inte många sådana förlikningsförsök sett dagens ljus.
Därtill kommer de undantagsregler som gäller från ovan nämnda paragrafer, för vilka fall man visst får ändra talan. Det finns för övrigt HD-domar på det.
Sen när blev det att "väcka talan" att skicka ett utpressningsbrev till någon?timmelstad skrev:
Du borde läst en paragraf till innan du hastade iväg det där inlägget...
"13 kap. 4 § Talan skall väckas genom stämning, om ej annat är stadgat."
Om en utsträckt hand i försök till förlikning pre stämningsansökan hade begränsat kärandens rätt att stämma någon, hade inte många sådana förlikningsförsök sett dagens ljus.
Därtill kommer de undantagsregler som gäller från ovan nämnda paragrafer, för vilka fall man visst får ändra talan. Det finns för övrigt HD-domar på det.
Redigerat: