Njae, det stämmer nog inte riktigt. Jag har inte statistiken svart på vitt framför mig nu men jag föreslår att youtube och facebook tillsammans står för en övervägande majoritet av trafiken i en operatörs nät. Fildelning är inte i topp sett till datavolymer. Är dock lite osäker på exakt ranking, ska se om jag kan hitta lite stats.Blwrgrl skrev:
Den rimliga slutsatsen är att ingen nöjer sig med att ladda hem enbart delar av en fil via torrent...thomasx skrev:Man kanske kan dra slutsatsen att det finns en anledning till att det inte finns någon dom som visar att en begränsad mängd delning inte är straffbart...
Därav formuleringen "torrent-klient" eftersom det i fallet med torrents sker uppladdning samtidigt...thomasx skrev:
Om du medger att du haft en torrent igång som rör ett upphovsrättsskyddat verk och att det var avsiktligt men hävdar att det inte är olagligt pga du inte delat hela verket så är uppsåtet tydligt.thomasx skrev:
Jag påstår inte ATT man fälls, utan att man har ett jävligt svajjigt försvar att luta sig mot som baserar sig på tekniskt komplicerade argument som är:thomasx skrev:
- Svåra att föra fram under en rättegång och få acceptans och förståelse för
- Otydliga, då den dom som etablerat praxis på området enbart pratar om "delar av en torrent" men inte är specificerad ytterligare samt att det mycket väl kan finnas andra faktorer som spelar in som inte prövats. Dela en torrent till 1% är rimligt att anta att det inte kommer räcka, 99% är dock lika troligt att det kommer anses vara straffbart. Det finns inte fastslaget var gränsen går.
Nej, men per default. Undantagen har aldrig varit föremål för diskussion mig veterligen?Alfredo skrev:
Blir ju väldigt lätt att komma undan med brott för dem som har lätt för att ljuga... Men det väl rätt upplägg för det ska inte vara för lätt att kunna anklaga någon för brott heller(Tex påhittade våldtäkter/pedofilanklagelser etc) Hellre fria än fälla.
Tycker dhär med spridningskollen känns snarlikt radiotjänsten som sa sig sig peijla(de gör det inte längre). Vad jag vet när polisen jobbar mot stalking/näthat med okänd förövare så kan de knappt inte basera bevis på en IP- adress, att den ska peka ut "gärningsmannen"... Så varför ska det godkännas här? 😮
Tycker dhär med spridningskollen känns snarlikt radiotjänsten som sa sig sig peijla(de gör det inte längre). Vad jag vet när polisen jobbar mot stalking/näthat med okänd förövare så kan de knappt inte basera bevis på en IP- adress, att den ska peka ut "gärningsmannen"... Så varför ska det godkännas här? 😮
Det gör det inte. Däremot är det tillräckligt med underlag för att upphovsrättsinnehavaren skall kunna begära ut kunduppgifter med stöd av IPRED-lagen och utifrån det driva ett civilmål, vilket det i praktiken handlar om i dessa fall.Blwrgrl skrev:
Civilmål skiljer sig från det vi diskuterat tidigare i ett par centrala avseenden.
- Det är två fristående parter, staten (åklagare) är inte inblandade.
- Bevisbördan i ett civilmål är inte lika hög som i ett brottmål.
Här kommer nästa mått av godtycklighet in, då det i ett civilmål "skall kunna göras gällande med största sannolikhet" att det förhåller sig så som påstås. Mer konkret brukar det formuleras så här:
"För att ett påstående skall anses styrkt i en civilprocess brukar anses att det skall vara mer plausibelt än "antagligt" eller "sannolikt" men det behöver däremot inte ha uppnått plausibiliteten "uppenbart". Trots att många värjer sig mot att närmare precisera begreppen brukar ibland anses att "antagligt" motsvarar en plausibilitet på strax under 50 % och "sannolikt" en plausibilitet på strax över 50 %. "Uppenbart" får, likt straffrättens "utom rimligt tvivel", anses motsvara närmre 100 % och det normala beviskravet "styrkt" ligger då på cirka 75 %."
Jag tror att du har delvis rättMathiasS skrev:
Statistiken (för USA, senare delen av år 2015) säger att Netflix är ohotad 1:a på listan med ca 37% av trafiken. Youtube kommer 2:a på ca 18% och Facebook kommer först på 8:e plats med ca 2,5%. BitTorrents 6:a med ca 2,7%. Övriga streamingtjänster tar upp ca 25%. Slösurfande står för 6%.
Streaming totalt utgör alltså upp emot 80% av bandbreddsutnyttjandet under "peak hours".
Fildelning är inte det som driver nätverksutvecklingen framåt.
Min gissning är att det ser ungefär likadant ut i Sverige.
(Jag hade för knappt ett år sedan möjlighet att prata med en av de högre utvecklingscheferna på Netflix. De siffror hon nämnde stämmer bra överens med de i artikeln nedan.)
Källa: http://www.businessinsider.com/which-services-use-the-most-bandwidth-2015-12?r=US&IR=T&IR=T
Jag håller inte med att det finns en moralisk skillnad mellan streaming och fildelning. Båda kan användas legalt och illegalt. Moralen ligger inte i tekniken
Jo, det är förvisso sant. Dock tror jag att olaglig fildelning är så stor del av den totala mängden fildelning att gemene man sätter ett likamedtecken mellan de två. Om du kan påvisa trovärdiga siffror på motsatsen så lovar jag att revidera min åsikt.harry73 skrev:
Bra siffror. Eftersom jag säljer lösningar för bl.a trafikklassificering så gissar jag ju inte bara, men jag jag ville lämna visst utrymme för att mitt minne är i klass med Doris.-RB- skrev:Jag tror att du har delvis rätt
Statistiken (för USA, senare delen av år 2015) säger att Netflix är ohotad 1:a på listan med ca 37% av trafiken. Youtube kommer 2:a på ca 18% och Facebook kommer först på 8:e plats med ca 2,5%. BitTorrents 6:a med ca 2,7%. Övriga streamingtjänster tar upp ca 25%. Slösurfande står för 6%.
Streaming totalt utgör alltså upp emot 80% av bandbreddsutnyttjandet under "peak hours".
Fildelning är inte det som driver nätverksutvecklingen framåt.
Min gissning är att det ser ungefär likadant ut i Sverige.
(Jag hade för knappt ett år sedan möjlighet att prata med en av de högre utvecklingscheferna på Netflix. De siffror hon nämnde stämmer bra överens med de i artikeln nedan.)
Källa: [länk]