Mathias, om du läst meningen jag skrev, fram till dess sista ord ... "åklagaren har bevis för det."MathiasS skrev:
Om åklagaren inte har bevis för det, finns ingen anledning att erkänna något, eftersom man inte gjort något fel. Det jag säger att man lämpligen erkänner, är det åklagaren har bevis för, men som inte är ett brott.
Det är bevisvärdering som är det centrala här. Är det så himla svårt att ta in konceptet att ett bevis i alla lägen inte är något som är "antingen eller"?thomasx skrev:
Jo, för som tidigare har fastslagits, så anses inte "enbart logiska delar men ej kompletta filer" av en torrent inte i sig ha tillräcklig verkshöjd. Alltså har du i lagens mening "inte delat upphovsrättsskyddat material" eftersom dessa delar utan helheten inte anses betinga upphovsrättsskydd.thomasx skrev:
Se ovan. Du medger dessutom uppsåt i detta avseende. Att sedan något i din mening är "sannolikt" i ett argument eller antagande kommer domstolen bry sig om till 0%, det kan du vara 100% säker på...thomasx skrev:
Hur står det till med läsförståelsen? (För du misstolkar väl inte avsiktligt bara för att skapa en halmgubbe som du kan slå på?)thomasx skrev:
Jag säger inte att man BLIR fälld för det, utan att de som HAR fällts, har gjort det för att de antingen har erkänt handlingen, haft loggar på sin dator som bevisat deras handling, eller båda två.
Om du har loggar från din torrentklient som påvisar att du varit inblandad i spridning av en torrent så kommer DU ha en utmaning i att hävda att det inte varit kompletta verk.
Scenario: Åklagare lägger fram "BEVIS" (som du så fint förenklar allt till) för att du haft en torrent-klient igång och den har stått och tankat hem en fil.thomasx skrev:
Erkänner du då det, men säger att "jag laddade aldrig hem hela filen så det är enligt lag inte ett brott" så kan du räkna med att du kommer behöva belägga det ytterligare, dvs semantiskt sett "bevisa" att du har rätt.
Jisses.thomasx skrev:
Här förefaller det som vi har samma åsikt.timmelstad skrev:
När man inte ens gjort något olagligt, kan det inte finnas uppsåt. (eller jo, det kan det nog, om man misslyckats med uppsåtet. Men om man inte gjort något olagligt, och inte haft för avsikt att göra något olagligt, då kan det inte finnas uppsåt).timmelstad skrev:
Sedan missförstod du nog min parentes, som med det sannolika avsåg att det i det hyptetiska fallet bara finns en mottagare av den 1% som delats, vilket då alltså skulle vara ett känt faktum i åtalet.
Ja du, det var ju intressant att få läsa det precis efter min kommentar ovan. Se dig i spegeln...timmelstad skrev:
Men jag förstår att dina argument börjar tryta när du ger dig in i den typen av kommentarer.
Precis, de har erkänt gärningen, eller så har gärningen bevisats. Men i inget av de fall du hänvisar till så har uppladdningen varit så begränsad och i inget fall så har den åtalade hävdat att mängden som spridits faller inom ramen för vad som är lagligt. Så hur du då kan påstå att man fälls även i det fallet, är en litet mysterium.timmelstad skrev:
Nej, det är ingen utmaning att hävda att så är fallet. Det är bara att sägatimmelstad skrev:
"Jag har spridit 1% av detta verk. Det har jag gjort fullt medvetet och jag har fullt medvetet begränsat det till exakt 1% av den enkla anledningen att jag inte ville begå något brott med denna spridning".
Om det sedan är tillräckligt eller inte för en domstol är svårt att veta. Men i en rättsstat ska skuld bevisas och till dess skuld bevisats är man oskyldig. Det återstår då för åklagaren att bevisa att jag har delat en olaglig mängd.
Som nämnts framgår det som regel av torrentprogrammen hur stor mängd som delats, så det borde åklagaren ha som del i sitt bevismaterial, i det fall informationen inte finns kvar i det torrentprogram jag då skulle ha använt. Vilket den mycket väl kan göra, eftersom i de torrentprogram jag sett, loggas den informationen.
Så var det ju då det där med läsförståelsen... du kan väl ändå inte ha missat att det inte är nedladdningen som är brottet, det är uppladdningen?timmelstad skrev:
Hur du sedan så envist kan hävda att det är den åtalades skyldighet att bevisa sin oskuld är anmärkningsvärt.
Om åklagaren bevisar att jag haft en torrentklient igång och där startat en nedladdning, så är det ju faktiskt åklagarens uppgift att bevisa att jag har fullföljt den också, till en olaglig nivå.
Om en lärare kopierar upp ett material till sina elever och delar ut till dem för en hemläxa. Så är det upp till åklagaren att bevisa att det var en hel film och inte ett 1 minut långt urklipp ur densamma.
Redigerat:
Själv är jag av den åsikten att jag skulle aldrig erkänna oavsett bevis 
Framförallt inte innan man själv gjort en bedömning av bevisvärdet.
Framförallt inte innan man själv gjort en bedömning av bevisvärdet.En av dina starka sidorthomasx skrev:
Eller du kanske egentligen är ett troll Vilken värld lever du i? När det gäller fildelning så står filmbolagen för rättssamhälletthomasx skrev:
Vi skulle inte behöva ha högre/snabbare bredband etc om d inte var för filmfildelarna - det är tack vare dem som många inom IT i Sverige har välavlönade jobb och att Sverige ligger i framkant inom tekniken🙈😎 så eg borde alla bredbandsbolag avlöna fildelare som driver kunder till att ha bättre/dyrare uppkoppling tänker jag 😛
Vet att d gjordes ett examensjobb på Polishögskolan där studenter fick svara anonymt kring ladda ner film - var ju ingen som inte använt sig av tjänsten 😆
Tyvärr kommer man långt med att ljuga som åtalad och neka allt - bevisbördan blir på målsägande - när ord står mot ord så läggs åtalen ner 😕
Vet att d gjordes ett examensjobb på Polishögskolan där studenter fick svara anonymt kring ladda ner film - var ju ingen som inte använt sig av tjänsten 😆
Tyvärr kommer man långt med att ljuga som åtalad och neka allt - bevisbördan blir på målsägande - när ord står mot ord så läggs åtalen ner 😕