Men med den tekniska bevisning som domstolar accepterar går det kanske att bevisa att du är skyldig även om du inte är det. Så då behöver du i alla fall motbevisa domAlfredo skrev:
Det är också intressant att åklagaren drivit det hela ända upp till HD för att få till en straffskärpning som ska inbegripa minst villkorlig dom, men det enda som skett är att hovrätt och sedermera HD höjt mängden dagsböter successivt.Ramnemark skrev:
Kontentan av detta är att det ska kunna beläggas i ett tidigt skede att det verkar vara en fråga om en en kommersiell verksamhet eller liknande, (något mer än bara privatperson som laddar hem själv) för att man ska kunna få till stånd en husrannsakan, för brott som enbart leder till böter, som detta, så är det inte motiverat med husrannsakan.
...och det är denna konsekvens som lett till det som spridningskollen nu gör istället. Eftersom de inte längre kan få åklagare att genomföra husrannsakan hemma hos folk och åtala dem straffrättsligt.
Ett fint exempel på hur nya områden inom juridik utvecklar praxis och vilka konsekvenser på verkligheten det får!
Ja, visst är det så. Men som sagt, semantik. Är rätt säker på att vi förstår varandraAlfredo skrev:
Ja, det är det som är min poäng.harry73 skrev:
Det är skulden som skall bevisas, inte oskulden.timmelstad skrev:
Mängden ned/upp-laddat framgår som regel i övrigt av torrentprogrammen.
Och om det inte framgår, så är det alltså mitt påstående om att det bara rör sig om 1% som måste motbevisas, och då av åklagaren!
Redigerat:
Innehav i sig är inte straffbart om det inte kan kopplas till spridning i någon form (t ex att du varit ansluten till en torrent-svärm gällande nämnda fil).MathiasS skrev:
En tanke i sammanhanget kan vara att om man ställer in ett torrentprogram på något sätt att döpa om alla filer som laddas ner så bör det i sig skapa problem med bevisningen för åklagaren...
Semantik, teori och praktik. Ingen motsäger dig kring detta.thomasx skrev:
För sista gången. Om en åklagare säger "du har spridit ett upphovsrättsskyddat verk genom att dela den här torrent-filen" och du säger "nej, jag har bara delat ut delar av den, inte hela" och de pekar på att du haft filen seedad så kommer du ha en utmaning i domstol.
Då är det bättre att bara säga "nej det har jag inte" rent taktiskt.
Jag tycker att du är ute och cyklar här.timmelstad skrev:
Det är absolut inte bättre att hävda att man inte har delat något alls, om man faktiskt har delat 1% av en film och åklagaren har bevis för det.
Då är det bättre att säga som det är att man har delat 1% av en film till en mottagare (vilket sannolikt är fallet om det bara rör sig om 1% av en film), och att detta inte är olagligt. Att man är fullt medveten om att man har gjort detta och att man aldrig har haft uppsåt att dela mer, eller en otillåten mängd. Varför det man delat bevisligen inte heller uppgår till mer än 1%.
Att du sedan påstår att man blir fälld för att ha delat 1% av en film bara för att någon som har delat hela eller delar (ospecificerad mängd?) av inte mindre än 60 filmer, blir fälld, är just vad jag menar med att du är ute och cyklar. Även jag kan, på given info, tycka att domstolen antagligen gjort en korrekt bedömning om det finns bevis för att den åtalade har delat hela eller delar av 60 filmer. Domstolen finner det helt enkelt bevisat att det rör sig om en mängd > ε.
Så länge det inte finns en dom som slår fast att den som delat en så pass liten mängd och hävdar detta till sitt försvar, som fäller den åtalade, så kan man näppeligen dra några slutsater om att det inte är tillåtet.
Thomas, jag förstår inte det kloka i taktiken att erkänna något som inte kan bevisas annat än genom ditt erkännande (att det var just du). Mängden delat material är för mig sekundär. Jag tror Timmelstad har helt rätt i att det är riskabelt att ge sig in i den diskussionen öht.
jag skulle inte erkänna att jag personligen delade filmen, men jag skulle vilja att motparten visar vilken del / delar av filmen som laddades ner från min IP adress. Dels för att kontrollera att det handlar om rätt film och inte bara om en datafil med fel namn och dels för att låta domstolen bedöma om den uppfyller verkningshöjd.
Men jag skulle inte erkänna
Men jag skulle inte erkänna