Efter mina trollanklagelser fastnade jag på ett mystiskt sätt i en gammal trolltråd ( https://www.byggahus.se/forum/ovrig...p-fran-andra-kreativa-hemmafixare-darute.html )
Men nu är jag loss igen och släpper trollspåret än så länge.
Angående bevisning har jag svårt att tro att spridningskollen förfalskar bevis. Inte för att jag litar på dom, men framförallt för att det är så otroligt enkelt att samla IP-adresser till fildelarna och folk faktiskt är mer benägen att betala när de vet eller befarar att anklagelser stämmer.
Problematisk blir det när man av en annan anledning vill veta vem som hör ihop med en användare och man bara lägger in några extra IP adresser i bevismaterialet. Man skickar då förstås inte ett kravbrev till dessa användare och då blir det som användare nästan omöjligt att ta reda på hur folk listade ut vem du är.
Men nu är jag loss igen och släpper trollspåret än så länge.
Angående bevisning har jag svårt att tro att spridningskollen förfalskar bevis. Inte för att jag litar på dom, men framförallt för att det är så otroligt enkelt att samla IP-adresser till fildelarna och folk faktiskt är mer benägen att betala när de vet eller befarar att anklagelser stämmer.
Problematisk blir det när man av en annan anledning vill veta vem som hör ihop med en användare och man bara lägger in några extra IP adresser i bevismaterialet. Man skickar då förstås inte ett kravbrev till dessa användare och då blir det som användare nästan omöjligt att ta reda på hur folk listade ut vem du är.
Redigerat:
Det är enkelt att samla IP-adresser till datorer som används för fildelning. Eller egentligen inte det heller, då den publika IP-adressen ofta hör till någon form av router och den dator som används för fildelning är "NAT-ad" någonstans i det interna nätet. Det är dock hur som helst inte enkelt att samla IP-adresser till fildelarna, då människor (ännu så länge) (normalt) saknar IP-adresser.harry73 skrev:
Detta förstår jag nog inte.harry73 skrev:
Det kan finnas andra anledningar för personer eller organisationer att koppla ip adress till namn. T ex åsiktsregistrering, utöva hot (annan hot en det spridningskollen gör), det finns säkert många andra tveksamma anledningar.Alfredo skrev:
Skulle man bara begära ut ip adresser utan giltig anledning, är det ingen internetleverantör som går med på det.
En möjlig affärsmodell för spridningskollen skulle vara att mot betalning lägga specifika IP adresser i bevismaterialet (eller bara listan med fildelningsadresser) och på det sätt få ut användaren som hör till IP-adressen.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 213 inlägg
Vi noterade att HD hade avgjort frågan om godtrosförvärv och att det inte är tillämpbart i immaterialrätt.Saxdaling skrev:
http://www.hogstadomstolen.se/Domst...2009-11-04 T 170-08 Dom skiljaktig mening.pdf
"...En immaterialrätt kan inte vara föremål för godtrosförvärv, ..."
Så...försök nu att vara lite seriös..
Vad både du och din advokat går på huvudet i detta är just att godtroförvärv endast rör materiella saker och har alltså inte alls med nedladdning att göra.Johan Gunverth skrev:
Lika lite som vägmärkesförordningen har med det att göra.
Jag fattar inte varför du eller advokaten pratar om lagrum som saknar betydelse i frågan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 208 inlägg
Just det vet vi faktiskt eftersom det var det som gav oss ordet "sabotage". Fast det var inte vävarna (att köra Jaquardvävstol var ett yrke för män) som klagade. De hade jobben kvar. Det var pojkarna som drog i olikfärgade snören efter vissa mönster och styrde föregångaren till Jaquard-vävstolen som blev utan jobb. Det var deras styrning som automatiserades. Eftersom de inte kunde få andra jobb så började vissa av dem att lägga sin träsko, sabot, mellan rastret och styrarmarna så att dessa böjdes och blev förstörda när man startade vävstolen efter rast, eller på morgonen. Och så vips så hade de arbete igen.Nerre skrev:
Filmbolagen känner samma fruktan idag. Det gör alla som gjort affär av att vara "grindvakt". Internet hotar att sätta konsumenter och producenter i direktkontakt med varandra, och det gör naturligtvis de som skott sig som mellanhänder, genom att kontrollera marknaden, mycket nervösa.
Så kampen om upphovsrätt, fildelning osv. är inte en kamp mellan producenter och konsumenter. Långtifrån. Det är en kamp för filmbolagens osv. makt, och i förlängningen överlevnad.
Hur är en fysisk kopia av ett verk som skyddas av immaterialrätt samma som rätten att använda/sälja/sprida ett mönster eller en film eller sång.
Högsta domstolen beslutade om företag A eller företag B hade rätt till mönsterrätten, inte om alla som köpte produkten med mönstret på skulle lämna tillbaka produkten eftersom mönsterskyddet tillhörde det andra företaget
Högsta domstolen beslutade om företag A eller företag B hade rätt till mönsterrätten, inte om alla som köpte produkten med mönstret på skulle lämna tillbaka produkten eftersom mönsterskyddet tillhörde det andra företaget
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 208 inlägg
Jag är inte säker på att jag förstår din fråga. Förbudet mot att andra kan framställa bearbetade verk, alltså som är baserade på ett redan existerande verk, har inte med mönsterskydd att göra. Det är inbakat direkt i upphovsrättslagen §2. "Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik."harry73 skrev:
Så notera att upphovsrätten är mycket, mycket vidare än bara att framställa en ren kopia av ett verk. Upphovsmannen har mycket starkare skydd än så.
Det är bla därför man måste vara försiktig och tala om precis vilken lag man menar och inte bara "immaterialrätt".
Eller är det att innehav av kopian som sådan inte skulle vara straffbar. Det täcks (antagligen) av fjärde stycket i §5: "Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359)."
Min fråga syftade på Johan Gunverths inlägg där han hänvisar till HD.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag förstår inte hur quoten om immaterialrätt och godtrosförvärv öht har något att göra med fildelning
Johan Gunverth skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 213 inlägg
Det har den inte. Inte alls. Det var syftet med inlägget. Godtrosförvärv skulle vara enda utvägen för innehavaren av fildelat media att hävda oskuld.harry73 skrev:
"Jo, men jag har fått den av en som sa att han/hon ägde/köpt den". Ägaren är alltid upphovsrättshavaren. Det står i samma dokument med exempel Ägare A, B och C.
Intressant tråd...
Detta med stöld eller inte har ju avhandlats elegant och mitt ända tillägg till det är en jämförelse med "1984" och Newspeak. Ord har makt, vilket är anledningen till att rättighetshavarnas organisationer försöker ändra betydelsen av ordet stöld. Detta har uppenbarligen lyckats bra i Johan Gs fall.
Vad gäller filmbolagen själva så är det intressant att läsa om deras historia och anledningen till att de är koncentrerade i just Hollywood.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Patents_Company
Historiskt sett så har alltså detta skift av affärsmodell redan inträffat en gång. Då med de nuvarande drakarna som "fildelare".
Detta med stöld eller inte har ju avhandlats elegant och mitt ända tillägg till det är en jämförelse med "1984" och Newspeak. Ord har makt, vilket är anledningen till att rättighetshavarnas organisationer försöker ändra betydelsen av ordet stöld. Detta har uppenbarligen lyckats bra i Johan Gs fall.
Vad gäller filmbolagen själva så är det intressant att läsa om deras historia och anledningen till att de är koncentrerade i just Hollywood.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Patents_Company
Historiskt sett så har alltså detta skift av affärsmodell redan inträffat en gång. Då med de nuvarande drakarna som "fildelare".
Tvärtom, HD slår fast att det INTE är tillämpbart i det aktuella fallet.Johan Gunverth skrev:
Nu har jag inte läst det Justitierådet Stefan Lindskog, som är skiljaktig, anför. Men det domstolen skriver som grund för sitt beslut förefaller rimligt. Jag fick ganska omgående känslan att Dolomite har stämt fel part, de borde ha stämt formgivarna. Möjligen skulle man kunna argumentera för att mönstret tillhör Dolomite, och att det faktum att Gate inte kan hållas ansvariga, inte har med saken att göra. Det faller då över på Gate att stämma formgivarna för att ha sålt Gate ett mönster de inte hade rätt att sälja. Problemet med att HD inte går den vägen, är att ett avtal liknande det Dolomite skrivit med formgivarna, inte är en garanti för att Dolomite inte får konkurrens av en liknande produkt och om så händer, kan beivra det. Kanske är det också det som Lindskog är inne på. Får läsa hans anförande när jag får lite mer tid över.
MEN, allt detta sagt, den här domen har ingenting överhuvudtaget att göra med fildelning. Det finns inga som helst kopplingar. Och den koppling som görs gällande, att god tro inte gäller immaterialrätten, är ju just precis det, inte en koppling.
Att försöka få det till att det är stöld, bara för att ett visst rättsförhållande som inte har bäring på saken, inte råder, är ju rent nonsens, eller som vissa redan påpekat, rent trollande.
Konstigt att du dra den slutsatsen bara för att jag inte anser advokater pålitliga. Advokater lär som tur är utgöra en mycket liten andel av mänskligheten. Angående din beteckning på fildelare så verkar det onekligen som att du har någon sorts koppling till upphovsrättsindustrin, varför annars din envishet med att få det att låta värre än det är.Johan Gunverth skrev:
Nu får vi väl hoppas att folk som blir instämda till tinget av Gothia inkasso inte håller på och säger saker som att de fått det kopierat av ditten eller datten. Utan bara hävdar att något sådant media-material har de inte öht på sin dator.Johan Gunverth skrev: