Nu har du nog läst med andra glasögon än mig. För vi har inte sagt någonting om att det inte är ett brott. Utan vi har enbart diskuterat ordet stöld i sammanhang med immaterialrätten. Det har faktiskt varit väldigt lugnt i tråden om huruvida det borde vara rätt eller fel att ladda ner filmer. Diskussionen har handlat väldigt mycket om just det tråden ska handla om, rätt eller fel när det gäller de krav brev som ska skickas ut.Tanax skrev:
Min åsikt i frågan om fildelning? oväsentlig i det här sammanhanget! Min åsikt om Ipred och utpressningsbrevet? Mycket mer intressant!
Brevet är enligt mig ren utpressning. Detta sänker filmbolagen i mina ögon ännu längre ner. Ipred? Som gör detta möjligt? Rent utsagt hemskt. Att ett privat vinstdrivande företag ska kunna få fram ip-adresser? Den lagen måste göras om. Det ska vara polisens sak att utreda brott. Jag tycker att min rättssäkerhet drabbas. Jag har ingen möjlighet att själv överklaga ett beslut som rör mig. Rätten sväljer rätt upp och ner de filmbolaget säger.
Men jag upptäckte dig nuJohan Gunverth skrev:Ja, jag har trollat här i snart 12 år utan att ha blivit upptäckt.
Men du har inte upptäckt mig!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Ja, det är kanske ett missförstånd. Så jag lägger ut texten lite till ifall det är så.Alfredo skrev:
För att det skall vara stöld så måste det stulna ha ett värde. Det är inte omtvistat. Men, det jag påpekade här är att det inte var det man pratade om, utan om att handlaren gick miste om en inkomst, eftersom han inte kan sälja en DVD som är stulen. Det tar lagen ingen hänsyn till. Brottet stöld ser bara till värdet av det stulna, inte om man med hjälp av det kan skaffa en inkomst eller inte, t ex genom försäljning. Nu finns det ju naturligtvis en koppling iom att man ofta sätter värdet på en stulen vara till det pris det skulle betingat vid försäljning, särskilt om varan bara innehas för att försäljas. (Alltså vid typ alla snatterier.) Men, det finns andra fall där man inte gör det, t ex där marknaden är liten och det är svårt att sätta ett värde på det sättet, eller varan inte går att köpa (längre) och det är svårt att sätta värdet på det sättet.
Så, min poäng var (bara) att när vi pratar om upphovsrätt så pratar vi specifikt om rätten att tjäna pengar på mångfaldigandet och spridningen av kopior av ett verk. Det är hela syftet med lagen (i den delen då). Men när vi pratar om stöld, så är det specifikt inte den aspekten man är intresserad av. Om det vore så så skulle man exv. kunna stjäla nästan allt du har hemma, eftersom i stort sett inget av det har med intjänandet av inkomst att göra, och även om det skulle ha det, så ger domstolen dig kalla handen. Om du stjäl en cykel som är värd 5000:- så är värdet av det stulna 5000:-. Om du hävdar att du inte kunde tjäna 100000:- för att du inte hade någon cykel och därför kom försent för att lämna in din lottokupong (eller vad det vara må) så lägger sig domstolen inte i det.
Det gör den dock när det gäller upphovsrättsmål.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Det är det väl ingen som har?!Tanax skrev:
Vi pratar bara om det språkbruk han använder, och påpekar hur felaktigt det är.
Att brott mot upphovsrätten är just ett brott är det väl ingen som har haft någon invändning mot.
Bara att brottet inte är stöld, varken i juridisk eller moralisk mening.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 205 inlägg
Äh, det är lugnt. Har blivit påhoppad i snart 12 år. Nu som troll, tydligen.Tanax skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 202 inlägg
Ja. Det är ett spännande område, som är mitt forskningsområde. Och just därför så skall jag försöka att inte docera om det...osiris skrev:
Men jag hörde ett spännande påpekande från en professor i juridik häromdagen om just det här som jag tänkte jag kunde dela med mig. Rättskipningen handlar om två saker, dels skall domstolen bestämma sig för vilken lag som är tillämplig och hur den skall tolkas, och dels så skall domstolen fastslå vad fakta i målet är.
Vi säger ofta att tekniken rör sig så snabbt att lagstiftningen inte hänger men, men frågan är om det egentligen är lagen som är det stora problemet, eller om det är just domstolarnas oförmåga att fastslå fakta i målet. Mycket tyder på att det är just det senare, och det är ju precis det som ditt exempel pekar på. Inte att domstolarna inte förstår lagen kring upphovsrätt (vilka synpunkter man nu kan ha på den), utan att de inte förstår vad digitala bevis faktiskt säger om fakta i målet.
Där har vi en stor utmaning, och en som vi arbetar aktivt med. Men spridningen mellan olika poliser/åklagare/domare är som du säger fn mycket stor. Vissa är mycket insatta, andra, inte alls...
Det har jag inte påstått, jag menade bara att de argument som lades fram var felaktiga.Tanax skrev:
Däremot påverkar det hur man löser problemet. Man får inte stopp på fildelning genom att förbjuda det, man får stopp på den genom att göra media enkelt tillgängligt på alla marknader samtidigt. Titta på Spotify, de har gjort att piratkopieringen av musik minskat drastiskt. Skulle ett liknande alternativ komma för film så skulle piratkopieringen där minska radikalt också. Men det finns idag inget alternativ för film som är lika bra som Spotify. Filmdistributörerna försöker fortfarande skilja olika marknader från varandra, släpper filmer tidigare i vissa länder osv. Folk "tvingas" t.ex. använda VPN för att kunna se TV-serier från amerikanska bolag, eftersom bolagen tror att de tjänar mer pengar på att sälja till en marknad i taget. Bolagen fattar inte att deras marknad idag är "hela världen".
För att förtydliga: Piratkopieringen skulle inte ens stoppas om det blev gratis med filmer och TV-serier, folk skulle fortsätta piratkopiera ändå eftersom det inte är kostnaden det handlar om.
Redigerat:
Så fildelarna försöker bara ändra på filmbolagens affärsmodell, menar du?
Ja, jag håller helt med. Det stora problemet är en brist på kompetens som utgör en dålig grund för att bedöma vad som är fakta och bevis, i kombination med en tendens hos domstolar (enligt min maggropskänsla, kan inte belägga den vetenskapligt) att gärna lyssna på kärandens påståenden om hur tolkningen ska göras...lars_stefan_axelsson skrev:Ja. Det är ett spännande område, som är mitt forskningsområde. Och just därför så skall jag försöka att inte docera om det...
Men jag hörde ett spännande påpekande från en professor i juridik häromdagen om just det här som jag tänkte jag kunde dela med mig. Rättskipningen handlar om två saker, dels skall domstolen bestämma sig för vilken lag som är tillämplig och hur den skall tolkas, och dels så skall domstolen fastslå vad fakta i målet är.
Vi säger ofta att tekniken rör sig så snabbt att lagstiftningen inte hänger men, men frågan är om det egentligen är lagen som är det stora problemet, eller om det är just domstolarnas oförmåga att fastslå fakta i målet. Mycket tyder på att det är just det senare, och det är ju precis det som ditt exempel pekar på. Inte att domstolarna inte förstår lagen kring upphovsrätt (vilka synpunkter man nu kan ha på den), utan att de inte förstår vad digitala bevis faktiskt säger om fakta i målet.
Där har vi en stor utmaning, och en som vi arbetar aktivt med. Men spridningen mellan olika poliser/åklagare/domare är som du säger fn mycket stor. Vissa är mycket insatta, andra, inte alls...
Nej, fildelarna fildelar för att filmbolagen inte klarar av att anpassa sin affärsmodell efter utvecklingen.Mikael_L skrev:Så fildelarna försöker bara ändra på filmbolagens affärsmodell, menar du?
Vad tror du alla väverskor tyckte när Jaquard uppfann sin vävstol? Eller vad tyckte sömmerskorna när symaskinen uppfanns? Vad tyckte snöskottarna som blev av med jobben när snöplogar tog över? Vad tyckte lyktgubbarna om när gatlyktorna blev elektriska så de blev av med jobben?
Internet har gjort världen mindre, men det försöker filmbolagen ignorera.
Så är det nog.
Film och musikbolagen är moderna mycket lönsamma och rika imperium men endast ca 60 år gamla.
Nu ändras verkligheten i en takt som de inte hinner med, och självklart är de skitskraja för att förlora sin makt och sina inkomster.
Det är egentligen den kampen de för, inte kampen för upphovsmännens rätt.
Film och musikbolagen är moderna mycket lönsamma och rika imperium men endast ca 60 år gamla.
Nu ändras verkligheten i en takt som de inte hinner med, och självklart är de skitskraja för att förlora sin makt och sina inkomster.
Det är egentligen den kampen de för, inte kampen för upphovsmännens rätt.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 700 inlägg
Nja, de försöker lagstifta mot det =)Nerre skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 205 inlägg
osiris skrev:
Nej så enkelt är det inte. Innehav är inte olagligt. Jag kan inneha något som jag förvärvat i god tro. Kan jag styrka det så finns inget underlag för skadestånd.
Här försöker de flesta vara seriösa, men du insisterar på att använda totalt felaktiga juridiska termer (stöld). Alltså är hela ditt inlägg rätt oseriöst.
Här försöker de flesta vara seriösa, men du insisterar på att använda totalt felaktiga juridiska termer (stöld). Alltså är hela ditt inlägg rätt oseriöst.