Haha!
Helt underbar tråd där folk försöker försvara att det är OK att ladda ner för det inte är "stöld".
Oavsett vad det heter, så är det brottsligt i vilket fall.
Någon har gjort en produkt (i detta fallet en film) och du är då skyldig att betala för att konsumera den om denne inte valt att ge ut den gratis. Punkt slut. Betalar du inte, är det ett brott.
Att jämföra hit och dit med att "kopiera mitt hus" är inte samma sak. Du kan kopiera filmen också men då får du faktiskt ta ut filmkameran och GÖRA filmen, det är en mer jämförbar liknelse, inte ladda hem den produkt/film någon redan skapat, för då är det ett brott.
Helt underbar tråd där folk försöker försvara att det är OK att ladda ner för det inte är "stöld".
Oavsett vad det heter, så är det brottsligt i vilket fall.
Någon har gjort en produkt (i detta fallet en film) och du är då skyldig att betala för att konsumera den om denne inte valt att ge ut den gratis. Punkt slut. Betalar du inte, är det ett brott.
Att jämföra hit och dit med att "kopiera mitt hus" är inte samma sak. Du kan kopiera filmen också men då får du faktiskt ta ut filmkameran och GÖRA filmen, det är en mer jämförbar liknelse, inte ladda hem den produkt/film någon redan skapat, för då är det ett brott.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 213 inlägg
Det gör man inte och det är inte vad saken handlar om. Jag har själv rippat alla fysiska media eftersom det är jävligt svårt att peta in en DVD i AppleTV:n. Har naturligtvis köpt alla media och har kvar dem i en låda i källaren.-RB- skrev:
När vi ändå är inne på fruktföretaget:
De har en tjänst som heter iTunes Match där du fullt lagligt på alla marknader där tjänsten finns, kan konvertera dina MP3
r och ibland vinylrippar till deras egna AAC:er. Du får även behålla de "uppgraderade" filerna efter att tjänsten sägs upp. Det spelar ingen roll HUR du har anskaffat originalet. Du kanske har 100% snattad musik, dessa tvättas sedan juridiskt med Apples tjänst och du får dessutom ett kvitto på det. Hur skulle detta kunna vara möjligt?
Nja, det är väl ingen som direkt försvarar nedladdning av upphovsrättsskyddat material. Jag gör det i alla fall inte, men jag vill heller inte att man skall kunna skicka ut kravbrev hursomhelst utan några handfasta bevis.
Sen anser jag att det är rättsapparaten som skall ta hand om detta. Inte privata företag.
Tänk om ett parkeringsvaktsbolag skulle börja skicka ut parkeringsböter hursomhelst med motiveringen att vi såg din bil i området och därför har du förmodligen också parkerat fel någon gång. Betala 2000 kr så är det OK för denna gången.
Sen anser jag att det är rättsapparaten som skall ta hand om detta. Inte privata företag.
Tänk om ett parkeringsvaktsbolag skulle börja skicka ut parkeringsböter hursomhelst med motiveringen att vi såg din bil i området och därför har du förmodligen också parkerat fel någon gång. Betala 2000 kr så är det OK för denna gången.
Jag försvarar inte upphovsrätten i sin nuvarande form och en logisk konsekvens är att jag försvarar fildelning i vissa fall-RB- skrev:
Nja, det är så illa att upphovsrätten från början var till för att Englands drottning skulle kunna bestämma över vilka böcker som trycktes.Ollin skrev:
Men det är alltså så att det bara är drygt 300 år sen (1709 kom den första brittiska upphovsrättslagen) man började prata om immaterialrätt. Innan dess så fick litterära verk och musik kopieras helt fritt. Det var snarare det som var målet, nån som hittade på en sång ville såklart att så många som möjligt skulle sjunga den, den som hittade på en berättelse ville att så många som möjligt skulle få höra den.
Du missar en viktig poäng: Många vill betala för produkten, men kan inte göra det eftersom distributören har bestämt att vissa marknader ska få vänta några månader på att få den.Tanax skrev:
De som laddar ner är också de som betalar mest för filmer och musik. Detta eftersom det är ett intresse för dem, och det är det intresset som gör att de laddar ner.
De flesta laddar alltså inte ner för att de är snåla eller vill spara pengar.
Folk laddar i första hand ner för att:
1. Ofta är det enda sättet att få tag på materialet direkt när det släpps
2. Det är oftast enklare än att få tag på materialet på "korrekt" väg
Nu har du helt fel.Tanax skrev:
Alla dessa saker är brott mot imaterialrätten. Såvida huset är såpass unikt att det kan anses ha nått "verkshöjd" så är det skyddat på precis samma vis som en film eller ett musikaliskt verk.
Att göra exakt samma film som redan någon skapat, fast göra den själv är faktiskt också ett upphovsrättsbrott.
Jag får inte sätta mig och animera om en någorlunda identisk kopia av disneys lilla sjöjungfrun, det är inte OK bara för att jag gör om jobbet själv. Jag får inte måla identiska tavlor som Warhols utan hans (eller släktingarnas tillåtelse). Däremot får jag faktiskt måla av Mona Lisa, bara jag inte sen försöker påstå att det är den äkta och t.ex. sälja, men då är det förfalskning som är brottet.
Imaterialrätten ser på samma sätt på ditt brott ifall du fildelar eller bygger stolar i garaget som är kopior av Ejner Larsens Metropolitan chair och ger bort.
Däremot är det ganska stor skillnad på hur vissa intresseorganisationer "jobbar" för att jaga brottslingarna.
OK. Det är såklart helt OK att ha synpunkter på de lagar vi har. Det finns lagar som jag också skulle vilja ändra något på. T ex "Right on red" som finns i vissa delstater i USA som tillåter högersvängande att köra mot rött. Det skulle jag kunna tänka mig i Sverige. MEN, nu har vi inte det och då kör jag heller inte mot rött då jag anser att man skall rätta sig efter lagen. Samma gäller för fildelning. Det är, i de flesta fall, inte lagligt och då laddar jag inte heller ner något. Men jag anser mig ändå ha rättighet att ha synpunkter på regionbestämmelser, försök till utpressning, bevisbörda etc.harry73 skrev:
För min personliga del finns det ingen anledning till fildelning. Jag betalar för ett antal strömningstjänster för TV och film och har haft premiumkonto hos Spotify nästan sedan starten. Det jag kan ha synpunkter på där är regionsbestämmelser som gör att jag inte får lyssna på vissa låtar och att artister gnäller över låg ersättning. Att t ex Taylor Swift gnäller över ersättningen från Spotify tycker jag är löjligt. Jag tror inte att hon suger på ramarna för att klara dagen. Hade jag varit henne så hade jag räknat det som marknadsföring.
Sen angående missade avsnitt på TV, så är jag nog av den gamla stammen och tycker att om jag inte kan se det när det sänds eller senare på någon playtjänst, så har jag helt enkelt missat det. Och då får jag leva med det.
Fildelning (av upphovsrättskyddat material där man inte fått tillåtelse) är helt klart ett brott.
Det är inte stöld, men helt klart ett brott. Det kan faktiskt ge upp till två års fängelse, att fildela, eller kopiera stolen jag la in bild på.
Men nivån 2 års fängelse är ju bara aktuellt i de allra grövsta fallen förstås.
Det är också ett brott att hota.
Och att skicka ogrundade anklagelser med hot om rättegångar och så är kanske ett hot.
Men det håller sig troligtvis på rätt sida om den juridiska gränsen, jag antar att Gothia har låtit jurister kika på upplägget. Men det är i all sak klandervärt beteende.
Ja det är ju olaglig fildelning också.
Det är inte stöld, men helt klart ett brott. Det kan faktiskt ge upp till två års fängelse, att fildela, eller kopiera stolen jag la in bild på.
Men nivån 2 års fängelse är ju bara aktuellt i de allra grövsta fallen förstås.
Det är också ett brott att hota.
Och att skicka ogrundade anklagelser med hot om rättegångar och så är kanske ett hot.
Men det håller sig troligtvis på rätt sida om den juridiska gränsen, jag antar att Gothia har låtit jurister kika på upplägget. Men det är i all sak klandervärt beteende.
Ja det är ju olaglig fildelning också.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 701 inlägg
Mikael_L: Jo det får man väl, man får bara inte lov att använda det i kommersiellt syfte?
EDIT: Du hann emellan, vill bara förtydliga att detta svar var på din inlägg med stolen =)
EDIT: Du hann emellan, vill bara förtydliga att detta svar var på din inlägg med stolen =)
Jag anser inte att jag gjort ett påhopp på Johan. Det jag invände mot var uttalandet, som sades komma från advokaten, om att innehav av fildelat material skulle innebära att man är skadeståndsskyldig. Det oklara där är hur man bevisar att ett visst material är fildelat.Tanax skrev:
(Sen tror jag att de flesta av oss som hängt här på ByggaHus en längre tid är väldigt tacksamma över att Johan är här och kommer med goda råd om bl a Äppelrelaterade problem. Jag tror också att Johan förstår att när han kallas för troll så är det skämtsamt menat. Så tolkade i alla fall jag det.)