Nu har jag inte läst domen (den kanske är länkad i tråden) och jag måste läsa för att kunna försöka mig på en tolkning.thomasx skrev:
Det är dock väldigt vanligt försvar att påstå att någon annan kan ha varit ansluten till ens lokala nätverk (NAT) men utöver det så kan man ifrågasätta vem som har brukat datorn och begått den olagliga handlingen.
Denna bild ser ju ut som en stor del går till rättighetsinehavarna.13th Marine skrev:
MEN om vi tar och lägger ihop Grön/Gul/Orange vilket är dom pengar som går till spridningskollen dvs dom försöker få en att tro att en ganska stor del (runt 25%) INTE går till dom själva när den delen faktiskt går till dom.
Det verkar som dom flesta faktiskt har missat detta (och inte bara här).
Och sen den röda posten Internetleverantören får betalt med vilket dom enligt lag hade kunnat strunta i helt och hållet då kostander för sånt här åläggs internetleverantören (och sen till slut på internetleverantörens kunder).
Denna kostnad tar dom nog enbart för att Internetleverantörerna ej ska käfta imot och troligen blir alla Internetleverantörer utom Banhof enbart glada över den extra inkomsten och gladligen säljer ut sina kunder utan någon som helst tanke.
Jepp tex SAMI och Tomas Bolme är ett bra exempel på detta men ungefär samma saker har upptäckts hos många andra insamlingsmyglare som STIM och GEMA (tyska mostvarigehten till STIM) och den finska motsvarigheten till STIM (kommer ej ihåg namnet dock).123abc skrev:
Och ett par andra som jag inte kommer ihåg namnet på men i stort sett är det samma sak insamlade pengar går i stor sett ALDRIG till rättighetinehavare/skaparna/etc och OM några enstaka ören betalas ut så är det till dom absolut största bolagen/artister tex per gessle och uppåt.
Några länkar om SAMI.
http://copyriot.blogspot.se/2006/12/musikmonopolet-sami-skakas-av-skandal.html
http://magasinetfilter.se/magasin/2011/19/stjarnsmallen (lång men riktigt bra info)
Tex Copyswede (dom som tar ut Privatkopieringsersättningen) har ingen sett några bevis för hur dom fördelar pengar och dom vägrar att lämna ut några som heslt uppgifter utom en generel bild/total % som den i bilden ovan från spridningskollen som ej går att kolla upp.
Många minder artister som är medlemmar i Copyswede säger dock att dom knappt får ut nånting ifrån dom och om dom får nåt så handlar det om några få kr och då talar vi två siffriga belopp.
Och inte fan kommer det att bli ett dugg bättre med spridningskollen inte en jävel kommer att kunna få ut någon som hjelst info om vad som faktiskt har betalats ut och högst troligen kommer dom behålla det mesta av det dom tar in.
Redigerat:
Man undrar om det med blå (Blå = Rättighetshavare) menar ljusblå, mörkblå eller båda.
Att de valt färgen blå och sedan gjort den mörkblå i mitten är snarast för att lura sinnet då de troligen menar endast det ljusblå fältet då det följer samma mönster som resterande färg.
Jag är även helt övertygad om att det mörkblå fältet inte är en slump även om jag är säker på att det skulle påstås vara det om tabellen motbevisas.
Jag misstänker att även det ljusblå fältet är missvisande då dessa organisationer alltid räknar väldigt lustigt.
[video=youtube;GZadCj8O1-0]https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0[/video]
Att de valt färgen blå och sedan gjort den mörkblå i mitten är snarast för att lura sinnet då de troligen menar endast det ljusblå fältet då det följer samma mönster som resterande färg.
Jag är även helt övertygad om att det mörkblå fältet inte är en slump även om jag är säker på att det skulle påstås vara det om tabellen motbevisas.
Jag misstänker att även det ljusblå fältet är missvisande då dessa organisationer alltid räknar väldigt lustigt.
[video=youtube;GZadCj8O1-0]https://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0[/video]
Redigerat:
På webbsidan där bilden är hämtad, dvs http://www.spridningskollen.se/ är även bakgrunden utanför diagrammet mörkblå samt att det inte står att blå betyder rättighetsinnehavare utan det är så att ordet rättighetsinnehavare är skrivet med ljusblått. Alltid bra att kolla upp originalet innan man börjar tolka in för mycket i vad någon har gjort vid en kopiering och omskrivning.
Det är intressant att se att mediaindustrins lobbyism slagit rot hos folket.
Fildelning är INTE stöld, det är rent bullshit som används i mediabolagens retorik för att skrämma folk.
Stöld innebär att något stjäls, dvs det enskilda godset övergår i tjuvens "ägo". Alltså något måste försvinna från ägaren.
Fildelning är och förblir ett copyrightbrott och inget annat.
Att fildelning är stöld är en retorisk lögn avsedd att ändra samhällets och rättsväsendets syn på brottet, retoriken är baserad på samma principer som Hitler använde när det begav sig.
"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger så blir den tillslut sanning."
Fildelning är INTE stöld, det är rent bullshit som används i mediabolagens retorik för att skrämma folk.
Stöld innebär att något stjäls, dvs det enskilda godset övergår i tjuvens "ägo". Alltså något måste försvinna från ägaren.
Fildelning är och förblir ett copyrightbrott och inget annat.
Att fildelning är stöld är en retorisk lögn avsedd att ändra samhällets och rättsväsendets syn på brottet, retoriken är baserad på samma principer som Hitler använde när det begav sig.
"Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger så blir den tillslut sanning."
Medlem
· Västra Götaland
· 2 569 inlägg
Ja fildelare borde inte jämföras med tjuvar med kofot, utan snarare snyltare som plankar in på konserter och biografer, och såna som tjuvåker på tunnelbana och spårvagn. Och kanske såna som på alla vis undviker att betala skatt men ändå tillgodogör sig välfärdssamhället.
För moraliskt rätt att fildela upphovsrättskyddat material blir det inte hur många gånger man än säger att det inte är stöld.
För moraliskt rätt att fildela upphovsrättskyddat material blir det inte hur många gånger man än säger att det inte är stöld.
Vi har avhandlat detta ett par gånger under tråden och det är nog bara en person som inte håller med oss. Kan vi fortsätta diskutera fildelningen/konsekvenser och hoppa över betydelsen av att stjäla och att bara tjuv?TechMark skrev:
Egentligen handlade tråden ju bara om kravbrev, så fildelning i största allmänhet är redan lite OTRamnemark skrev:
Får jag då föreslå att dra diskussionen ännu bredare och titta lite mer allmänt på upphovsrätten. För om en lag ska efterlevas är det viktigt att den stämmer överens med vår moraliska kompass.Så jag gjorde en lista med olika brott mot upphovsrätten och lite kortfattat hur jag ser på saken.
- dela en film innan den går i bio (inte OK)
- videofilma och sen dela en film i en biosalong (inte OK)
- sälja kopierade dvder (inte ok)
- kopiera och dela filmer med vänner (ok)
- fildela filmer som bara visas på dvd/dyra betaltjänster (?)
- fildela filmer/serier som har visats på vanlig tv (ok?)
- ladda ner en film/episod som man missade på tv (ok)
- ladda ner föregående säsonger när man hoppar in i en serie lite senare (ok)
- ladda ner/dela gamla filmer/serier (ok!)
- använda delar av musik i egen musik (t ex. Good times vs Rappers delight) (ok?)
- visa en dvdfilm i en skola eller föreningslokal (ok)
Listan kan göras långt men vad tycker ni, när är upphovsrättsbrott moralisk försvarbar?
Upphovsrättsbranschen gör ju sitt bästa för att sänka den moraliska tröskeln när det gäller nedladdning. Genom att själva använda kriminella metoder (hotbrev utan juridisk grund) så känner sig nog många inte särskilt kriminella ifall de gör något som skadar den organisationen.Stefan Bengtsson skrev:
Definitionen av stöld är olaga tillgrepp av annans egendom, dvs du måste ta egendomen ifrån dem så att de inte längre har den i sin ägo.
Att göra en digital kopia ÄR INTE och KOMMER ALDRIG BLI stöld utom i mediabranschens lögnretorik och önsketänkande.
Att kopiera något utan lov är ett upphovsrättsbrott (copyrigthbrott), inget har försvunnit och originalet finns fortfarande hos ägaren. Det enda som hänt är att det gjorts en ny upplaga av originalet utan lov från rättighetsinnehavaren.
Svårare än så är det inte.
Att göra en digital kopia ÄR INTE och KOMMER ALDRIG BLI stöld utom i mediabranschens lögnretorik och önsketänkande.
Att kopiera något utan lov är ett upphovsrättsbrott (copyrigthbrott), inget har försvunnit och originalet finns fortfarande hos ägaren. Det enda som hänt är att det gjorts en ny upplaga av originalet utan lov från rättighetsinnehavaren.
Svårare än så är det inte.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 206 inlägg
Pratade nu med en advokat (kund till mig) som är expert på upphovsrätt och immaterialrätt och drivit många ärenden från båda sidor. Det finns en enkelt begrepp som täcker in fildelning: godtrosförvärv
"Det existerar inget godtrosförvärv under immaterialrätt och därmed har man öppnat för skadeståndskrav i ett civilmål." Det går alltså inte hävda att någon ägare inte lidit skada, för att man själv anser detta. Det är ju vad "de flesta" fildelare anser. Bedömningen ligger helt hos ägaren. Det är dock inte straffrättsligt prövat än, d.v.s. det finns ingen straffsats för fildelningsbrott som sådant i dagsläget. Det "händer dock en del" på det området just nu, som jag fick höra.
Kontentan från den goe advokaten är att man är totalkörd juridiskt även som "nerladdare", förutom att det är ett jävla oskick.
..stöld, alltså. <<<< OBS! Ironi! för de humorlösa troll som befolkar tråden.
"Det existerar inget godtrosförvärv under immaterialrätt och därmed har man öppnat för skadeståndskrav i ett civilmål." Det går alltså inte hävda att någon ägare inte lidit skada, för att man själv anser detta. Det är ju vad "de flesta" fildelare anser. Bedömningen ligger helt hos ägaren. Det är dock inte straffrättsligt prövat än, d.v.s. det finns ingen straffsats för fildelningsbrott som sådant i dagsläget. Det "händer dock en del" på det området just nu, som jag fick höra.
Kontentan från den goe advokaten är att man är totalkörd juridiskt även som "nerladdare", förutom att det är ett jävla oskick.
..stöld, alltså.
<<<< OBS! Ironi! för de humorlösa troll som befolkar tråden.
Redigerat: