Köparen måste höra av sig med krav på ersättning och om inte fel kan styrkas och att det rör sig om fel som inte täcks av undersökningsplikten!
Görs inte det förfaller kraven!
Dessutom måste säljaren ges möjlighet att själv besikta och åtgärda felen och görs inte det heller så skulle jag polisanmäla försök till bedrägeriförsök!
Görs inte det förfaller kraven!
Dessutom måste säljaren ges möjlighet att själv besikta och åtgärda felen och görs inte det heller så skulle jag polisanmäla försök till bedrägeriförsök!
Det är inte bedrägeri att inte kunna reglerna.
Medlem
· Västernorrland
· 12 020 inlägg
ska det kallas för brott rent juridiskt så ska det ju finnas ett uppsåt för ett bedrägeri. Dvs det var planen från början. Det låter inte så i det här fallet........
Jag vet att köparna i vårt fall hade rätt att forsla bort saker som blivit kvar i huset och leja ut städningen om den inte var ok.. och skicka räkningen till oss - om det hade uppstått något konstigt i de fallen.
Då köparna var lite luriga, så tog vi det säkra före det osäkra (vi frågade mäklaren först givetvis) och forslade bort allt i samband med städningen. Så allt byggmaterial de hade fått på köpet av oss (inget inskrivet i kontrakt, men vi hade ingen nytta av det och hade tänkt lämna det till dem då de ville ha det) togs bort innan deras tillträde. Vi gav bort till alla som ville ha (utom dem).
Men vi tänkte inte åka på en smäll till av dem.. de hade nämligen bett att få tillträda någon månad innan för att riva ur källaren vilket de fick då vi bodde 100 mil bort. De lämnade alla fönster öppna för att vädra källaren.. och alla lampor på.. utan att betala ett öre.. sedan hade de mage att kräva nystädning dagen innan tillträdet (de enda som varit där, var dom.. och de hade ju rivit källaren..).
Knäppgökar.. ger man någon ett finger ibland.. så tar de verkligen hela handen!
(nu gick de miste om material för 7-8000 kr.. för vi tänkte inte betala för deras påstådda ev bortforsling.. plus städ.. och räkningarna efter deras rivning)
I ditt fall hade jag iaf inte betalat något, hade först gått till mäklaren.. hört mig för där vad som gäller och inte..
Jag menar det hade jag själv gjort om jag upptäckt problem från början (som köpare). Jag hade inte ringt hantverkare direkt iaf.. om jag inte tänkt betala kalaset själv..
Sedan hade mäklaren fått säga sitt ev medlat lite (har de gjort i vårt fall de gånger något uppkommit). Har de inget att komma med/hjälpa.. hade jag kontaktat advokat utan och tveka. Ingen idé att ge sig in och försöka prata med en sån där person på egen hand.
Då köparna var lite luriga, så tog vi det säkra före det osäkra (vi frågade mäklaren först givetvis) och forslade bort allt i samband med städningen. Så allt byggmaterial de hade fått på köpet av oss (inget inskrivet i kontrakt, men vi hade ingen nytta av det och hade tänkt lämna det till dem då de ville ha det) togs bort innan deras tillträde. Vi gav bort till alla som ville ha (utom dem).
Men vi tänkte inte åka på en smäll till av dem.. de hade nämligen bett att få tillträda någon månad innan för att riva ur källaren vilket de fick då vi bodde 100 mil bort. De lämnade alla fönster öppna för att vädra källaren.. och alla lampor på.. utan att betala ett öre.. sedan hade de mage att kräva nystädning dagen innan tillträdet (de enda som varit där, var dom.. och de hade ju rivit källaren..).
Knäppgökar.. ger man någon ett finger ibland.. så tar de verkligen hela handen!
(nu gick de miste om material för 7-8000 kr.. för vi tänkte inte betala för deras påstådda ev bortforsling.. plus städ.. och räkningarna efter deras rivning)
I ditt fall hade jag iaf inte betalat något, hade först gått till mäklaren.. hört mig för där vad som gäller och inte..
Jag menar det hade jag själv gjort om jag upptäckt problem från början (som köpare). Jag hade inte ringt hantverkare direkt iaf.. om jag inte tänkt betala kalaset själv..
Sedan hade mäklaren fått säga sitt ev medlat lite (har de gjort i vårt fall de gånger något uppkommit). Har de inget att komma med/hjälpa.. hade jag kontaktat advokat utan och tveka. Ingen idé att ge sig in och försöka prata med en sån där person på egen hand.
Lagen (Jordabalken) är väldigt tydlig tycker jag:
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Kommer man med en faktura efter att man har lagat den eventuella skadan så har man inte lämnat meddelande i skälig tid. Köparen har faktiskt inte alls reklamerat felet genom att bara skicka en vagt specificerad faktura.
Bestrid på enklaste sätt och gå vidare. Hänvisa vidare kommunikation till försäkringsbolaget som står bakom varudeklareringen.
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Kommer man med en faktura efter att man har lagat den eventuella skadan så har man inte lämnat meddelande i skälig tid. Köparen har faktiskt inte alls reklamerat felet genom att bara skicka en vagt specificerad faktura.
Bestrid på enklaste sätt och gå vidare. Hänvisa vidare kommunikation till försäkringsbolaget som står bakom varudeklareringen.
Ett stort tack för alla svaren, blir mycket att citera men har pratat med försäkringsbolaget och dom önskar att jag gör en "skadeanmälan" hos dem (Antar att jag själv ändå bör bestrida kravet)
Jag kan ju skriva en hel uppsats i mitt bestridande med alla felaktigheter i kravet. Men kanske bäst att bara kort skriva att kravet bestrids i sin helhet då underlag saknas? (Dvs dom har ju inte specificerat VAD som är dolt fel)
Försäkringen skall täcka det dolda felet (om det kan anses som dolt)
Företaget som utförde besiktningen på fastigheten anmärkte dock på byggdelen vars fel nu härleds till samt att "fördjupad / utökad undersökning av fackman rekommenderas då uppenbara fel noterats på byggdelen"
Denna fördjupade undersökning gjordes först efter att fastigheten tillträddes. Då visade det sig att felet var större än väntat (Dock inte dolt enligt min mening då det var synbart utan förstörande ingrepp) Även här bör köparen ha en utökad undersökningsplikt?
Jag kan ju skriva en hel uppsats i mitt bestridande med alla felaktigheter i kravet. Men kanske bäst att bara kort skriva att kravet bestrids i sin helhet då underlag saknas? (Dvs dom har ju inte specificerat VAD som är dolt fel)
Försäkringen skall täcka det dolda felet (om det kan anses som dolt)
Företaget som utförde besiktningen på fastigheten anmärkte dock på byggdelen vars fel nu härleds till samt att "fördjupad / utökad undersökning av fackman rekommenderas då uppenbara fel noterats på byggdelen"
Denna fördjupade undersökning gjordes först efter att fastigheten tillträddes. Då visade det sig att felet var större än väntat (Dock inte dolt enligt min mening då det var synbart utan förstörande ingrepp) Även här bör köparen ha en utökad undersökningsplikt?
Om det finns en angivelse att fördjupad undersökning behövs så är det en tydlig indikation att drt är svårt/ omöjligt? för köparen att sedan hävda ersättningsbart fel. Köparen hade ju upptäckt detta om man gjort fördjupad undersökning före köp.S sjoberg77 skrev:
Beträffande vem som ska svara bör ni samråda med försäkringsbolaget angående detta. Det är vanligt att försäkringsbolaget tar över krav på ersättning om det gäller det som omfattas av försäkringen och i så fall svarar. Om ni ska skriva ett svar så undvik att skriva din uppsats med argument, detta kan vantolkas av motparten. I detta skede räcker det i så fall att kort skriva att ni bestrider kraven
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 292 inlägg
Ja då är det inte ett dolt fel och du SKA inte göra mer än att bestrida kravet. Motivera så lite som möjligt då du inte vill framstå som att du erkänner något ansvar och inte heller uppmanar till en fortsatt process
Tycker inte du ska skriva pga underlag saknas, eftersom det antyder att det är ok ifall underlag presenteras. Bättre då att helt bestrida.S sjoberg77 skrev:
Instämmer. Jag hade bara skrivit "Faktura nr NNN bestrides i sin helhet".J Jocke Best skrev:
Många vill gärna förklara sig men efter diverse strul med både bodelningar där jurister blivit indragna och en större skada som tillslut ersattes av försäkringen har jag lärt mig att man alltid ska säga så lite som bara möjligt. För man kan alltid lägga till saker i ett senare skede om det behövs, men man kan aldrig göra något osagt. Och det man har sagt kan motparten vända till sin fördel på de mest oanade sätt. Så man ska absolut inte vara rädd för att säga för lite, snarare tvärt om!
Du nämner "varudeklarerat"? Om du då menar det som sv. fastighetsförmedling erbjuder. Så innehåller ju den skydd för köparen både rörande riktiga dolda fel (då skyddar den säljaren mot krav) och missar som bes. mannen har gjort.S sjoberg77 skrev:
På din beskrivning så antar jag att köparen inte kan få detta klassat vare sig som dolt eller en besiktningsmiss. Men låt försäkringsbolaget hantera det. Och då är det extra viktigt att du inte säger något överhuvudtaget till köparen, mer än möjligen att förs. bolaget hanterar frågan. Försäkringsbolaget kan göra dig ansvarig om du säger något som köparen kan ha nytta av i en ev. process senare.