Krav på sanera klotter 280 000 kr

[Huddingebo]

Menar du att det inte finns några inslag av jäv alls? Att det sker i "privat" regi är knappast relevant om personen samtidigt är en offentlig företrädare. Det förändrar inte principfrågan.

Offentliga företrädare har samma rättigheter som alla andra.

 

[Huddingebo]

Det man kan undra är varför kommunen prioriterat denna fråga så högt? Jag misstänker att det är för att anmälaren också är kommunpolitiker och den misstanken ger lite dålig smak i munnen, särskilt som politikern har egna ekonomiska intressen i att få bort klottret.
Men du är uppenbarligen övertygad om att kommunen drivit frågan med samma energi ifall anmälaren varit en mer anonym kommuninnevånare.

Det viktiga för mig är att kommuner gör rätt för sig och tillämpar lagen så som den är skriven.
Du får väl ta och anmäla kommunen då om du tycker att de har handlat fel.

 

[Boilerplate4U]

Offentliga företrädare har samma rättigheter som alla andra.

Du undviker poängen i mitt inlägg. Ingen ifrågasätter rätten att göra en anmälan men frågan gäller om det finns inslag av jäv och om en offentlig företrädare kan agera helt "privat" i sådana sammanhang. Det är en relevant aspekt, oavsett om du vill erkänna det eller inte.

 

[Jonatan79]

Du undviker poängen i mitt inlägg. Ingen ifrågasätter rätten att göra en anmälan men frågan gäller om det finns inslag av jäv och om en offentlig företrädare kan agera helt "privat" i sådana sammanhang. Det är en relevant aspekt, oavsett om du vill erkänna det eller inte.

Varför anser du att det är jäv? Kan ens jäv åberopas i en fråga som denna?

 

[Huddingebo]

Du undviker poängen i mitt inlägg. Ingen ifrågasätter rätten att göra en anmälan men frågan gäller om det finns inslag av jäv och om en offentlig företrädare kan agera helt "privat" i sådana sammanhang. Det är en relevant aspekt, oavsett om du vill erkänna det eller inte.

Ta och anmäl kommunen för jäv då om du är orolig för det.

 

[cpalm]

Fast om du lyckas med att stävja klottret utan att tömma kassan hos fastighetsägare på sikt kanske det är värt det?

Fast detta handlar väl i princip om raka motsatsen?
Tycker det ger en j-kligt dålig bismak när man från politiiskt håll signalerar att det är så här man vill angripa problemet. Typ "de där j-vla fastighetsägarna får banne mig ta sitt ansvar".

Lite som utspelet med att ge partyknarkarna på stureplan skulden för gängkriminaliteten.

 

[Boilerplate4U]

Varför anser du att det är jäv? Kan ens jäv åberopas i en fråga som denna?

Jäv handlar om potentiell intressekonflikt. I detta fall har det ingen praktisk påverkan eftersom ärendet redan är avgjort men om en jävsinvändning hade kommit in under handläggningen hade det behövt prövas formellt. Menar du att en offentlig företrädare aldrig kan vara jävig bara för att anmälan görs "privat"?

 

[Jonatan79]

Jäv handlar om potentiell intressekonflikt. I detta fall har det ingen praktisk påverkan eftersom ärendet redan är avgjort men om en jävsinvändning hade kommit in under handläggningen hade det behövt prövas formellt. Menar du att en offentlig företrädare aldrig kan vara jävig bara för att anmälan görs "privat"?

Det var min fråga till dig, jag har inte kunskapen att avgöra det.

 

[Claes Sörmland]

Breddas? Det utreddes och man fann att det är så lagen skall tolkas.
Innan prejudikatet fanns det olika tolkningar och ovisshet.
Nu är lagen klarlagd, alla vet hur den ska tolkas.
Så fungerar rättsväsendet i Sverige och om du vill ändra på det så gå den demokratiska och politiska vägen.

Jag förstår inte vad du menar. Visst kan lagens användning nu brett ändras när dess tolkning nu är förtydligad och klar via MÖDs dom.

Klistra inte fast dig på en väg med plakat till alla övrigas förtret.

Vad menar du men detta mening? Vilken väg och vilka plakat och vilket förtret?

 

[Boilerplate4U]

Ta och anmäl kommunen för jäv då om du är orolig för det.

Att avfärda frågan med en sarkastisk kommentar ändrar inte sakfrågan. Jäv kan vara en principiellt relevant aspekt oavsett om någon formellt anmäler det eller inte. Eller menar du att jäv bara existerar om någon skickar in en anmälan?

 

[Boilerplate4U]

Det var min fråga till dig, jag har inte kunskapen att avgöra det.

Jag har redan svarat på det men det verkar som att du missade den delen.

 

[Jonatan79]

Jag har redan svarat på det men det verkar som att du missade den delen.

Jag var mest intresserad om en politiker inte kan/bör/får göra en liknande anmälan som leder fram till det som skedde i detta fall.

 

[Huddingebo]

Att avfärda frågan med en sarkastisk kommentar ändrar inte sakfrågan. Jäv kan vara en principiellt relevant aspekt oavsett om någon formellt anmäler det eller inte. Eller menar du att jäv bara existerar om någon skickar in en anmälan?

Jag tror inte på jäv här.
Tror mer på att anmälaren är trött på att klotter finns i kommunen och man skiter i det.

 

[Huddingebo]

Jag förstår inte vad du menar. Visst kan lagens användning nu brett ändras när dess tolkning nu är förtydligad och klar via MÖDs dom.


Vad menar du men detta mening? Vilken väg och vilka plakat och vilket förtret?

Ett prejudikat innebär att lagens tolkning fastställs.
Det innebär inte att lagen breddas. Lagens "utbredning" utreds, tolkas och klargörs.

 

[Spoz]

Innebär det här att trafikverket kommer vara tvungna att sanera klotter?
Om vi håller oss kvar i västra Stockholm så hade jag gärna sett att trafikverket klottersanerade inom spårområdet vid t ex Barkarby station och Kungsängen.