Krav på sanera klotter 280 000 kr
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Ja kan kommunen ställa ut ett föreläggande på att man ska sanera klotter på baksidan av sitt garage med stöd i PBL? Ett mål från veckan i MÖD behandlar det.
Bostadsrättsföreningen Stäkets Park i Järfälla kommun har en garagelänga med en baksida mot E18. Det har klottrats där:
Föreningens medlemmar har inte lidit av det så föreningen har lämnat det som det är. Men kommunen slog till med ett föreläggande med stöd av 8 kap. 14 § samt 11 kap. 19 och 37 §§ plan- och bygglagen (2010:900), PBL att föreningen, vid vite om 40 000 kr, skulle sanera klotter och återställa fasaden på föreningens carport senast inom fem
månader från det att föreläggandet vann laga kraft.
Föreningen menade att detta föreläggande saknade lagstöd och inte var skäligt, saneringen skulle enligt offert gå på kring 280 000 kr. Så de överklagade och länsstyrelsen gav dem faktiskt rätt och menade sammanfattningsvis att 8 kap. 14 § PBL inte kunde tillämpas i den förevarande situationen. Men kommunen stod på sig, det hal gick tilll MMD och slutligen till MÖD.
Vad kommer då MÖD fram till som sista instans?
Ja kommunen har faktiskt rätt menar MÖD:
Det som också måste prövas vid föreläggande är skäligheten, alltså en mer skönsmässig bedömning av rimligheten i ett föreläggande i relation till den enskilda situationen. Ja även där finner MÖD föreläggandet skäligt:
Det verkar som att klotter helt enkelt ska saneras eller målas över av den som äger byggnaden för att denne ska följa PBL.
Domen:
Bostadsrättsföreningen Stäkets Park i Järfälla kommun har en garagelänga med en baksida mot E18. Det har klottrats där:
Föreningens medlemmar har inte lidit av det så föreningen har lämnat det som det är. Men kommunen slog till med ett föreläggande med stöd av 8 kap. 14 § samt 11 kap. 19 och 37 §§ plan- och bygglagen (2010:900), PBL att föreningen, vid vite om 40 000 kr, skulle sanera klotter och återställa fasaden på föreningens carport senast inom fem
månader från det att föreläggandet vann laga kraft.
Föreningen menade att detta föreläggande saknade lagstöd och inte var skäligt, saneringen skulle enligt offert gå på kring 280 000 kr. Så de överklagade och länsstyrelsen gav dem faktiskt rätt och menade sammanfattningsvis att 8 kap. 14 § PBL inte kunde tillämpas i den förevarande situationen. Men kommunen stod på sig, det hal gick tilll MMD och slutligen till MÖD.
Vad kommer då MÖD fram till som sista instans?
Ja kommunen har faktiskt rätt menar MÖD:
Det som också måste prövas vid föreläggande är skäligheten, alltså en mer skönsmässig bedömning av rimligheten i ett föreläggande i relation till den enskilda situationen. Ja även där finner MÖD föreläggandet skäligt:
Det verkar som att klotter helt enkelt ska saneras eller målas över av den som äger byggnaden för att denne ska följa PBL.
Domen:
Mål: P 2143-24
https://www.domstol.se/mark--och-mi...h-miljooverdomstolens-avgoranden/2025/158650/
Tragiskt när kommundiktaturen närmar sig, hade det varit jag så skulle jag bara meddela att jag betalat en duktig konstnär för att försköna den oerhört fula väggen.
Sedan att klottrare är ett otyg är ett annat ämne.
Sedan att klottrare är ett otyg är ett annat ämne.
Då får man väl hoppas att kommunerna är generösa med bygglov när någon fastighetsägare vill sätta upp ett 3 meter högt stängsel med taggtråd överst för att förhindra skadegörelse.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Jag måste erkänna att jag trodde det som MÖD beslutade var självklart och praxis. Klotter saneras ju vanligen mer eller mindre omedelbart av fastighetsägare, så jag antog att det var en skyldighet enligt PBL. Men tydligen har detta inte varit så solklart eftersom länsstyrelsen i Stockholm hamnade i ett annat beslut och t o m MÖD tog upp fallet.
Byt namn på bostadsrättsföreningen till ”BESER•MELOS MISER” eller vad 17 det nu är där står, och hävda att det är en adresskyltning.
280000? Känns som att det där går att måla över för typ 5000? Det måste inte bli snyggt. En roller på en pinne, en stor hink färg och typ två arbetstimmar?
Helt ärligt, vem skulle vara ansvarig för att måla över eller tvätta bort klottret om det inte var fastighetsägaren?
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Fastighetsägaren BRFen är med på det. Föreningen vill själv bestämma när underhållet ska ske och är inte roade av att kommunen tar beslutet om detta.
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 240 inlägg
Jag läser MÖDs domskäl som att de tydligt fastslår att klotter omfattas av lydelserna i 8 kap. 14 § och 1 kap. 4 § PBL och därmed generellt kan bli föremål tillsyn och förelägganden för kommunen:useless skrev:
"Det står klart av lydelserna i 8 kap. 14 § och 1 kap. 4 § PBL att även underhåll som enbart tar sikte på en byggnads utformning och utseende omfattas av bestämmelserna. Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens bedömning att carporten har förvanskats till följd av klottret på ett sätt som står i strid med 8 kap. 14 § PBL."
Sen konstaterar också MÖD att det utöver denna grundregel så finns det särskilda förutsättningar i det här enskilda fallet. Det gör fallet extra tydligt men det ändrar inte på att klotter inte har en frisedel avseende tillsynen, det som länsstyrelsen var osäker på och gjorde att de upphävde föreläggandet från kommunen så att det hela hamnade i MMD/MÖD.
Tråkigt då att det är just sådana fasader (och broar för övrigt) som oftast väljs av klottrare eftersom deras konstvärk då exponeras till flest antal "besökare". Risken är ju tyvärr att föreningen kommer behöva stå redo med målar utrustningen rätt ofta efter varje gång fasaden målats om. Men låter som ett typiskt föreningsprojekt, likt en städdag; kalla in medlemmarna, köp billig färg och utrustning, grilla korv efteråt