Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Intressant ägarskapslimbo. Jag hade trott att tjuven, och i förlängningen därmed du, skulle få tillbaka de prylar man inte kunde styrks vems de var.nino skrev:
Jag tycker nog att den ordning du beskriver verkar bättre (sorry, men jag bryr mig mer om att det är svårt att handla med tjuvgods än att inte godtroende tredjeman – TS alltså – drabbas), än så som jag trodde att det var.
Intressant att höra vad åklagaren säger nästa vecka.
Moderator
· Stockholm
· 57 826 inlägg
Det hela låter jättekonstigt. Jag tror/trodde att lagen var konstruerad så att vid ett godtrosförvärv, som i det här fallet, så skall godset återgå till någon som har ”bättre rätt”, vilket då är den bestulne. Men om det inte finns någon med bättre rätt, så har ju köparen bättre rätt än staten.
Det vore en annan sak om du hade ansetts medveten om att du köpte stöldgods då skall det givetvis förverkas. även om ingen rättmätig ägare hittas. Men det kräver att du först döms för häleri.
Det vore en annan sak om du hade ansetts medveten om att du köpte stöldgods då skall det givetvis förverkas. även om ingen rättmätig ägare hittas. Men det kräver att du först döms för häleri.
Ja, jag håller med hempularen att du borde ju påvisa att godtrosförvärv föreligger och att över 6 månader har gått, vilket är preskribations tiden för att ursprungligeägaren ska göra anspråk på föremålet. Överklaga domen med hänvisning till Lag (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre om den funint laga kraft, annars tar du en diskussion med åklagaren.
Ja, enligt §2
Godtrosförvärv av äganderätt
2 § Har någon förvärvat lösöre genom överlåtelse från någon annan som
hade egendomen i sin besittning men varken var ägare till den eller behörig
att förfoga över den på det sätt som skett, får förvärvaren äganderätt till
egendomen, om han har fått den i sin besittning och var i god tro.
En förvärvare skall anses ha varit i god tro endast om det är sannolikt att
egendomens beskaffenhet, de förhållanden under vilka den utbjöds och om-
ständigheterna i övrigt var sådana att han inte borde ha misstänkt att överlå-
taren saknade rätt att förfoga över egendomen. Lag (2003:161).
Godtrosförvärv av äganderätt
2 § Har någon förvärvat lösöre genom överlåtelse från någon annan som
hade egendomen i sin besittning men varken var ägare till den eller behörig
att förfoga över den på det sätt som skett, får förvärvaren äganderätt till
egendomen, om han har fått den i sin besittning och var i god tro.
En förvärvare skall anses ha varit i god tro endast om det är sannolikt att
egendomens beskaffenhet, de förhållanden under vilka den utbjöds och om-
ständigheterna i övrigt var sådana att han inte borde ha misstänkt att överlå-
taren saknade rätt att förfoga över egendomen. Lag (2003:161).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
En väg är att fråga kort om när du får tillbaka din egendom som du enligt domen tolkar det som är din nu då ingen annan kunde bevisas vara ägare.
Dumt att för tidigt begränsa sig i juridiska frågor. Utgå från att du har rätt så att hon måste förklara varför du eventuellt inte har det.
Dumt att för tidigt begränsa sig i juridiska frågor. Utgå från att du har rätt så att hon måste förklara varför du eventuellt inte har det.
Bäst kanske att be dem ringa upp dig så att ni kan resonera om saken.
Kanske lite naivt helt enkelt fråga hur du skall göra för att få tillbaka din "pryl"?
Moderator
· Stockholm
· 57 826 inlägg
Det där med 6 månaders preskription, var intressant. Det hade väl passerats redan när polisen beslagtog föremålet?
Beslaget kan väl iofs. ändå vara motiverat, om de behövde utreda häleri. Men om en sådan misstanke avskrivs borde väl godset återgått direkt, iom att preskriptionstiden passerats.
Beslaget kan väl iofs. ändå vara motiverat, om de behövde utreda häleri. Men om en sådan misstanke avskrivs borde väl godset återgått direkt, iom att preskriptionstiden passerats.