I det finstilta framgår vad som gäller juridiskt vilket kan vägleda dig - en ny besiktning av samma slag ger troligen inte mer men däremot kanske extra koll på det som inte ingår samt kontrollera skåp garderober funktion på maskiner etc - undersökningsplikten är väldigt omfattande även på ” små” detaljernikasp skrev:
Såvitt jag vet har det faktum att du har undersökt eller inte undersökt ingen juridisk bäring. Det som rätten ev kommer att sikta in sig på är om man KUNNAT hitta felet vid en noggrann undersökning. Vad du i verkligheten gjort är likgiltigt här.P PurreP skrev:
Utanför juridiken är det förstås fördelaktigt att noggrant undersöka ett hus man vill köpa men det har absolut ingen juridisk bäring här.
Med tanke på åldern på huset och tak och dränering så har TS inget att hämta i tingsrätt gällande de delarna, utom om något väldigt anmärkningsvärt som hussvamp eller förgiftad mark.
Lite OT, men när vi köpte vårt förra hus var det ett sutteränghus. Vi tittade på andra sådana hus i området men skippade dom pga en svag "källarlukt" i sutterängvåningen. Huset vi köpte hade ingen sådan lukt, det var "normal" lukt (dvs ingen) som för en vanlig våning.
Kontentan: lukta!
Kontentan: lukta!
Det har vi gjort, luktat alltså. Och som skrivet är det taget provhål i golv och vägg som inte indikerar något. Nu har vi signat så det blir nog bra. Ville inte chansa att det skulle bli någon budgivning och dra iväg så rekommenderar att testa med ett bra dolt vid nästa gång ni vill köpa.TRJBerg skrev:
Nu handlade det mer om att de kanske väljer nån annan som inte tjorvar. Du har säkert som de flesta andra inte heller läst protokollet.G G.L. skrev:
Nu tycker jag att vi fick det till ett lite oväntat bra pris och vårt eget hus är nästan tiptop med nytt badrum, tvättstuga, solceller+batteri, ny LLVP, nymålat utomhus, fint inne och 7 år gammal FLVP. Så jag hoppas på en fin peng in senare i mars-april. Men har kalkylerat med sämsta utfall. Time will tell 🙂
Med dina ord som bakgrund drar jag slutsatsen att du är engagerad i fastighetsbranschen. Självklart skulle jag uttrycka mig som dig om detta är fallet. Risken att säljarens besiktning skyddar mot dolda fel för köparen är försvinnande liten. Jag får en känsla av detta är ett storstadsfenomen med säljarbesiktning. För en köpare borde det vara självklart med en egen besiktning, där köparen valt besiktningsman själv och får ersättning av köparen. Lika självklart som att banken enbart är försäljare av pengar och inte din vän på något sätt.D D_Fastighetsmäklare skrev:
Jag tycker de har ett stort värde. Visningar är alldeles för korta för att hinna hitta allt sådant själv. Om det står saker i protokollet är det bara att titta lite snabbt och titta mer på något annat.A alexanderlukas skrev:
Normalt förespråkar jag alltid köparbesiktning. Men det verkar inte finnas anledning i ditt fall. Du verkar vara van husägare som är händig och har koll på eventuella riskfaktorer, dessutom kalkylerat för åtgärder.... Taket är relativt lätt att ha uppsikt på och golvbrunnarna. Det jag hade varit bekymrad över är dräneringen resten är kosmetika och bara du/ frun sätter gränsen för när det behöver åtgärdas. Hur gamla är barnen? Vill de renovera ytskiktet i deras rum. Säg att de får spara själv så dubblar du summan när det ska ske. Har de sparat 500kr lägger du till 500 och renoverar för 1000 (väggar/ golv).
Ursäkta OT:
Det var en modell jag såg på brittiska " Dragons den". En av drakarna gjorde så att istället för att barnen skulle få massa pengar utan vidare så dubblade han lönechecken. Så barnen hade vanliga arbeten och visade upp lönebeskedet då lade han till samma summa. Han premierade särskilt samhällsnyttiga arbeten ( lärare, vårdpersonal etc) med ett extra påslag med några % så barnen inte enbart satsade på höginkomst yrken som börsmäklare advokater etc utan kunde ge liknande total med " knegar" jobb.
Lycka till med huset!!!!
Någon skrev att taket är "budget" om det inte finns råspont. Det håller jag inte alls med om. På 80-talet var det vanligt med "Tenotak" och bärläkt av 45x70-reglar. Jag har byggt båda varianterna och har även Tenotak på mitt garage. Jag anser att det är minst lika bra.
Nej, men för att göra mäklaren som förmedlar besiktningsuppdraget nöjd. Det var tom. ett TV program för några år sedan där en bes. man berättade att han vara tvungen att välja sin ord för att inte mäklaren skall klaga. Om han vill få några mer uppdrag.D D_Fastighetsmäklare skrev:
Jag såg ett protokoll för några år sedan, ett fitidshus med krypgrund. Säljarbesiktningen tog upp förhöjda värden i grunden, och viss mikrobiell påväxt. Men så hade även bes. mannen lagt in en bild. Om man tog den digitala verisonen av bes. protokollet och zoomade in bilden så ser man tydligt hur en golvbjälke har så mycket "påväxt" att den har helt gått av. Man kan uttrycka problem på lite olika sätt.
Jag är övertygad om att bes. mannen har lagt in den bilden för att köpare skulle få en chans att se det som han inte vågade skriva i protokollet.
Jag har nog en hel del mer erfarenhet av detta än dig.A alexanderlukas skrev:
Säljaren gör en besiktning somspekulanterna får ta det av, så att de vet vad de budar på. De kan ringa besiktningsmannen och ställa frågor och om det är punkter de behöver ta in ytterligare experthjälp så har de möjlighet att göra det.
Köparen kan få en hel genomgång, på telefon eller på plats och sen köpa över besiktningen vilket gör att de får exakt samma som om de tar dit en ny besiktningsman.
Vill köparen tvunget ha dit en ny besiktningsman och göra om besiktningen så går det givetvis bra. En sådan får givetvis köparen bekosta utan nån ersättning från säljaren.
Men att tro att en säljarbesiktning skulle gynna säljaren eller mäklaren är konspirationsteorier.
Därför säljarna alltid ska beställa besiktningen själv och varför mäklare inte ska förmedla denna tjänst. Klart det finns oseriösa besiktningsmän, mäklare, banktjänstemän, rörmokare, snickare etc. Men en besiktningsman som löpande ljuger eller förskönar hade inte varit långvarig. En duktig besiktningsman kan förklara hur huset mår, vad man bör göra omgående, ha koll på och andra tips och råd. En dålig skriver bara riskkonstruktion och vidare teknisk undersökning rekommenderas, säger inte en spekulant något.H hempularen skrev:
Mäklare uppskattar att veta eventuella fel och brister redan innan man lägger ut till försäljning. Då kan säljarna ta in offerter på att laga, fixa felen eller redan innan annonsering gå ner i pris.
Vill man som köpare ta in en egen besiktningsman så är det bara att lägga det som en del av sitt bud.