Köp av gräsklippare som butik vill ha tillbaka

[Alfredo]

På samma sätt kan man ju förstå att en random kassörska på ICA inte har rätt att ge dig 50 % rabatt på oxfilén heller utan då bör man vara beredd på att ica KAN ringa och vilja ha dem 50% i pengar ersatta.

Fast vad ICA i detta fall kan komma att vilja och vad de kommer att få är två helt olika saker om jag är kunden.

 

[sebastiannielsen]

Och att "vilja" och att "få" är oftast samma sak om man inte vill smaka på ord såsom "utmätning", "kronofogde", "betalningsanmärkningar" och "efterdebiteringar på betalkort".

Vill man inte få problem så bör man vara så medgörlig som möjligt som kund, men också vara strikt och hård när det väl är butiker som vill luras, myglas och sådant. Visst, det blir problematiskt då du som kund kan hävda "Jag hade aldrig köpt oxfilén om jag inte hade lyckats deala till mig 50% rabatt på den pga det korta datumet" så därför brukar butikerna ge en mindre kompensation när det blir fel, t.ex. att du får behålla en del av rabatten.

T.ex. "vi möts i mitten, du får 25% rabatt och så betalar du resterande 25% som blev fel".

Vad jag menar, stå på dig som kund när det handlar om en butik som vill "utnyttja situationen", men om det faktiskt blivit ett ärligt fel av butiken, t.ex. för att butikens personal går över sina befogenheter, så bör man som kund vara medgörlig och hjälpa till att lösa problemet.

TS skulle t.e.x. kunna i fallet erbjuda sig att betala 1500 kr i ersättning, vilket är halva den kompensation butiken ville ge för den 2 år äldre klipparen. Då har man mött i mitten och det är rimligt.

 

[Alfredo]

Och att "vilja" och att "få" är oftast samma sak om man inte vill smaka på ord såsom "utmätning", "kronofogde", "betalningsanmärkningar" och "efterdebiteringar på betalkort".

Jag ser det nog snarare som att jag inte tror att ICA vill smaka på ord som "rättegångskostnader"...

 

[Lewdis]

Sedan är det ju så att i de butiker man handlar ofta i, så lär man sig rutinerna också. Man lär sig lite vem som får göra vad. Och det påverkar då vad som är "god tro" enligt lag. Dvs i den butiken du bara handlat 1 gång i så är utrymmet för "god tro" mycket större än den butiken du handlar varje vecka i.

Jag måste vara uppriktig och säga att du svamlar lite. Vi måste skilja på vad som är rimligt eller sunt förnuft och vad lagen säger.

Anställda har stor makt att fatta beslut. Detta skall inte kunden behöva ta ansvar för. Ett ingått avtal gäller och blir det fel så är lagen på kundens sida. Sen kan man göra upp hur man vill.

God tro finns vad jag vet inte kvar alls och har oavsett inget med detta att göra.

 

[Gnagare i Bajenhöjden]

En annan viktig sak att tänka på är ifall den personal som sålde klippan öht ens var behörig att fingra i dem ärendena, men jag antar att personalen var behörig för annars hade det antagligen tagit stopp någonstans, t.ex. i kassasystemet.

Så det Lewdis säger stämmer inte riktigt, om den anställde ifråga inte har behörighet att sätta pris så får denne inte sätta pris, och då kan det mycket väl vara så att man kan komma med efterkrav i efterhand. Men det beror på fall från fall, och en tumregel är att mer än 25 % rabatt eller ett större belopp än 1000 kr (vilket som kommer först) så får man vara beredd på att det KAN komma återkrav.

Jag har t.ex. råkat ut för det en gång i en mindre elektronikbutik. Jag dealade ner priset med ca 30-40 %. De ringde och förklarade att personen i kassan var en praktikant, som inte hade behörighet att sätta pris över huvud taget utan skulle förhålla sig till satta priser, och ville att antingen lämnar jag tillbaka varan i oöppnad förpackning, lämnar tillbaka varan i öppnad förpackning och får betala för eventuella skador på varan, eller betalar mellanskillnaden mellan det jag skulle ha betalt och dealen. Det som hände därefter är att numera står personalens titel (praktikant, kassapersonal, försäljare etc) under deras namn på deras namnbrickor, så nu kan man inte längre hävda att man inte visste.
Jag valde att betala mellanskillnaden. Hade jag skitit i att betala så hade dem skickat en faktura och sedan hade det blivit kronofogden. Fick dessutom kompensation på så sätt att jag fick behålla 10% av rabatten som jag fick.

Så TS bör tänka sig noga ifall den personalen i butiken verkligen hade rätt att sälja över huvud taget, och vilka befogenheter personalen hade.

Det där låter väldigt konstigt, såvitt jag vet finns det inget i laglig mening som heter "behörig att sätta pris" förutsatt att personen faktiskt jobbar på butiken.

I mina ögon utnyttjade butiken din rädsla för kronofogden och hade du stått på dig hade de förmodligen inte kunnat göra ett skvatt.

 

[Plåthuset]

Jag har inte läst alla inlägg i hela tråden men i mitt påstående utgick jag ifrån att personalen var anställd. Då kommer de enligt mig ingenstans med att hävda att personen i fråga inte får sätta pris. Det är en överenskommelse mellan chef och anställd vilka rutiner de har. Enligt vad jag har lärt mig så finns det inget som säger att personal i butiken inte får sätta pris. Inte heller att kunden skall veta vilken titel som får göra det. Därmed ligger ansvaret på butiken att de anställda vet vad de får göra eller ej. De kan inte komma i efterhand för att ångra ett ingått avtal.

Sebastiannielsen har helt rätt i sitt resonemang. Bara för att du är anställd av ett företag innebär ju det givetvis inte att du får göra vad som helst för det företagets räkning gentemot omvärlden.

Formellt sett är det ju styrelsen som tecknar bolagets firma och det är de som ska göra alla affärer med kunderna. Eftersom det anses inte så lite opraktiskt att styrelsen ska sitta i kassan och ta betalt finns det system med fullmakter som kan vara både formella och uppstå direkt vid anställningen, s.k. ställningsfullmakt. Hur stor befogenhet den anställde har beror på vilken position personen har.

Den som sitter i kassan anses ha fullmakt att sälja företagets produkter till det pris som står på prislappen, men anses normalt sett inte behörig att göra återköp eller hantera reklamationer.

En försäljningschef får sälja de produkter som ingår i produktområdet men det är inte i närheten säkert att försäljningschefen har rätt att hantera en reklamation av exakt samma produkter.

 

[sebastiannielsen]

Lewdis: God tro finns kvar i avtalslagen och köplagen. Det som god tro inte finns kvar i, är när det gäller köp/sälj av gods med brottsligt förvärv (tex stöld, bedrägeri etc).

 

[Alfredo]

Sebastiannielsen har helt rätt i sitt resonemang. Bara för att du är anställd av ett företag innebär ju det givetvis inte att du får göra vad som helst för det företagets räkning gentemot omvärlden.

Formellt sett är det ju styrelsen som tecknar bolagets firma och det är de som ska göra alla affärer med kunderna. Eftersom det anses inte så lite opraktiskt att styrelsen ska sitta i kassan och ta betalt finns det system med fullmakter som kan vara både formella och uppstå direkt vid anställningen, s.k. ställningsfullmakt. Hur stor befogenhet den anställde har beror på vilken position personen har.

Den som sitter i kassan anses ha fullmakt att sälja företagets produkter till det pris som står på prislappen, men anses normalt sett inte behörig att göra återköp eller hantera reklamationer.

En försäljningschef får sälja de produkter som ingår i produktområdet men det är inte i närheten säkert att försäljningschefen har rätt att hantera en reklamation av exakt samma produkter.

Fast jag tror nog att det ska till rätt speciella omständigheter för att en konsument ska drabbas av att en anställd går utanför sin behörighet.

Om jag som kund exempelvis gör upp om en reklamation med en i kassan har jag svårt att tro att detta avtal skulle ogiltigförklaras bara för att kassapersonalen inte ansågs ha behörighet till detta. Visst, om villkoren kring reklamationen uppenbart är orimliga för butiken men knappast vid en "normal" reklamation.

 

[Tompamannen]

Om en anställd på tex. Bilia säljer en ny xc70 till mig med 99% rabatt så är inte JAG föremål för nån handräckning. Det står i den anställdes kontrakt vad denna får göra och inte. Mao. så är det den anställde i form av företagets representant gentemot kund som brutit i sitt avtal mot sin arbetsgivare och därmed får stå för bilens felaktiga rabatt.
Det är rolig läsning iaf. när man ser gissningsleken som vissa här ägnar sig åt.

 

[Plåthuset]

Fast jag tror nog att det ska till rätt speciella omständigheter för att en konsument ska drabbas av att en anställd går utanför sin behörighet.

Om jag som kund exempelvis gör upp om en reklamation med en i kassan har jag svårt att tro att detta avtal skulle ogiltigförklaras bara för att kassapersonalen inte ansågs ha behörighet till detta. Visst, om villkoren kring reklamationen uppenbart är orimliga för butiken men knappast vid en "normal" reklamation.

Jag skulle nog säga att det behövs betydligt mindre speciella omständigheter än vad man kan tro. Det känns som att många i tråden blandar ihop hur företag gör i praktiken med vad de skulle ha rätt att göra om saker och ting drogs till sin spets.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag skulle nog säga att det behövs betydligt mindre speciella omständigheter än vad man kan tro. Det känns som att många i tråden blandar ihop hur företag gör i praktiken med vad de skulle ha rätt att göra om saker och ting drogs till sin spets.

Då vill vi gärna ha svart på vitt vad de får göra. Vi bortser från det hypotetiska fallet att kassörskan på ICA ger mig 99% rabatt eller något dylikt. Utan vi tar ett fall som ligger helt inom rimlighetens gräns. Jag får 20% rabatt för att en vara ser lite kantstött ut t ex. (Och personen i kassan ser rekorderlig ut, jobbar där, osv. osv.) Alla håller med om att det är helt rimligt, utom butikschefen som säger "Nej, den skulle bara varit 10%. Du måste betala mellanskillnaden."

Vad är mina rättigheter som kund. Vad är handlarens rättigheter?

 

[sebastiannielsen]

Alfredo: Det beror helt också på vad som kan förväntas av en kund. Om det är så att butiken faktiskt har en särskild kassa för reklamationer och man ändå går till en vanlig kassa så kan butiken mycket väl kräva tillbaka en eventuell kompensation, om det är så att kassörskan gett dig lite väl mycket kompensation än vad du hade fått i den normala reklamationskassan.
Faktum är att när man reklamerar eller återköper en vara så får man skriva på ett papper och fylla i namn o adress och sådant. Gissa varför, jo för att om reklamationen eller återköpet visar sig vara felaktigt så kan butiken skicka en faktura. (till exempel om du skulle lämna tillbaka en vara du förstört på öppet köp)
Sedan är det ju en annan sak om du bara gått till fel kassa och det reklamerats, utan att du "tillskansat dig någon fördel" av att gå till en obehörig personal. Då brukar det lösas inom butiken, tex att reklamationen "skrivs över" på rätt person.


lars_stefan_axelsson: Det beror på omständigheterna. Om det bara är rätt uppochner "du får 20 % rabatt för att varan är lite kantstött" så är det fullt rimligt. Då blir det svårt för butikschefen att hävda att det bara skulle varit 10%.

Men om det står stor röd lapp tejpad på varan "ÅTERKÖPT VARA (BEGAGNAD): 10 % RABATT" och du förhandlar dig fram 20% rabatt av kassörskan, då kan det mycket väl vara så att butikschefen kan säga "Nej den anställde hade bara rätt att ge de 10% som står på lappen, betala".
Då kan du inte hävda "men varan var ju kantstött" för då ingår det i den rabatten som står på varan, och du som kund förväntas räkna med att varan kan vara kantstött i dem 10%:en.

Sedan får man också dra en rimlighet till priset också. Det är en milsvid skillnad på 20% rabatt på en vara som normalt kostar 200 kr och 20% rabatt på en vara som kostar 10 000 kr.

 

[Lewdis]

Om en anställd på tex. Bilia säljer en ny xc70 till mig med 99% rabatt så är inte JAG föremål för nån handräckning. Det står i den anställdes kontrakt vad denna får göra och inte. Mao. så är det den anställde i form av företagets representant gentemot kund som brutit i sitt avtal mot sin arbetsgivare och därmed får stå för bilens felaktiga rabatt.
Det är rolig läsning iaf. när man ser gissningsleken som vissa här ägnar sig åt.

Tack äntligen någon som beskriver samma sak som jag försökt skriva ovan. Butiken får med andra ord göra upp med sina anställa vid sidan av om de går utanför sina befogenheter.

 

[eviljava]

Intressant läsning ang. denna diskussion: http://lawline.se/answers/12209

 

[sir_erken]

Kul läsning, har TS hört något nytt från butiken?
Brukar ofta pruta ner priser på allt möjligt och känner inte att det är mitt ansvar att Kontrollera pm motparten har rätt att sänka priset eller inte.

Känns som att lawline svaret mer gällde mellan privatpersoner?