konstig Faktura från Lantmäteriet

[morgangdfp]

Hoppar över tyckande om lantmäteriets funktion, bilbesiktningar, lönestatistik mm och hoppar tillbaka till frågan.

Tack så mycket för det, det börjar bli lite svårt att hitta fram i den här tråden nu..

90.000:- är dyrt - för dyrt om jag ska gå på de fakta som skrivits av TS i denna tråd. Avstyckning verkar enkel, och om 3 sidor gränsar mot väg är det inte svårt att avgöra tex nya lägen för infart mm ( ett avgörande KAN också vara att ny infart/väg inte får göras...) Var inte rädd för att ifrågasätta den kostnaden, och kräv specifierade fakturor. Du har rätt till det enligt konsumenttjänstlagen §41 Om du begärt specifikation i tid, behöver du inte heller betala innan du fått det. Vad som är "i tid" är inte specificerat i lagen men om det är en faktura som förfaller en månad bort kan det vara efter att du fick fakturan.

Se [länk]

På baksidan av fakturan står det att man måste betala och sen har man möjlighet att överklaga fakturan hos mark och miljödomstolen. Tre veckor efter fakturans betalningsdag har man på sig att överklaga.
Vi betalar den här och så ska jag fråga hantläggaren igen i vänlig ton om det finns möjlighet att få lite mer detaljer i fakturan.
Totalbelopp på fakturan är på 64 000 kr, 51 000 av dom är under posterna "beredning" och "beräkning och kartframställning".
Resterande 13 000 kr är för "sakägarkontakt", "kontakt med myndigheter", "protokoll" samt "mätning".
Sedan när jag nämnde att jag tyckte det var dyrt så drog han av 11 000 kr men ingen förklaring på vilken punkt som hade minskat.

Slutpriset då, om det ändå varit svårt och det tagit lång tid? TS verkar lite rädd för att de luddiga skrivningarna kan göra priset hur högt som helst. Som tur är finns få konsumenttjänstlagen som i §36 säger att ett uppskattat pris får avvika högst 15%, dvs det finns i det här fallet ett övre tak på 103.500:- ( om de samtidigt som de gav priset angav ett högre intervall gäller dock det. Typ "Det kommer att kosta ungefär 90.000:-, men kan bli upp till 25% dyrare" ) Om de skall kunna hävda rätt till mer, pga okända faktorer måste de visa att det som orsakat fördyringen var något som låg utanför deras kontroll och vetskap, dvs det räcker inte att de kontaktar dig och säger "Nu blir det dyrare. Vill du fortsätta, eller ska vi avbryta och skicka faktura på det vi gjort ( men som du inte får nytta av eftersom vi inte slutför vårt åtagande... )?"

Ja, det stämmer, jag är orolig för att priset kan sluta på i princip vad som helst, jag har fått information om att priset är uppskattat till 90 000 med kommentaren att "I dagsläget ser jag ingen anledning att ändra den ungefärliga uppskattningen. Återkommer i så fall."

De har faktiskt ringt till oss och sagt att "nu blir det dyrare, vill ni fortsätta eller ska vi avbryta och skicka faktura". Det var då vi sa att vi skulle tänka på saken och någon vecka senare så kom det ned en faktura på 64 k plus ett nytt brev om ny hantläggare och att dom inte längre trodde att det skulle bli dyrare.

Om nu ni läst ända hit och funderar om lantmäteriet är att jämföra med en näringsidkare, eller om de kan smita undan lagen för att de är en offentlig verksamhet... Nej, de kan inte ta en smitväg. Eftersom de lämnar ett pris/anbud så gäller lagen. Vid bedömningen av skäligheten av en kostnadsräkning för lantmäteriförrättning tillämpas enligt hovrättspraxis konsumenttjänstlagens bestämmelser analogt (se t.ex. rättsfallet RH 2007:81)

Lycka till, och bestrid fakturan

Tack så mycket, vi tänkte nu som sagt betala och diskutera med hantläggaren igen och fråga som mer detaljer. Sedan får vi ta ställning till om det ska överklagas. Det är ju lite riskabelt också i och med att man kan riskera att få betala rättegångskostnader för hela saken. Det är väl kanske ok om det nu kostar 90 000 kr totalt.. Även om jag nu i eftertid tycker att det är lite dyrt..

 

[johan.strahle]

De "ca 90.000:-" som de sagt från början är nog svårt bestrida, eftersom ni en gång accepterat offerten. Det ni har rätt till är som sagt en specificerad faktura, och du behöver inte betala innan du fått det ( om du begärt detta "i tid" ) Den här första delfakturan kan ses som en tidig betalning på totalbeloppet. Det är inte heller orimligt att man delbetalar under arbetets gång, men slutbetalar ska man helst inte göra innan man känner sig nöjd med både arbete, och redovisning av detta. Eftersom den första fakturan inte varit tydligt specificerad kan du inför slutfakturan begära att få hela arbetet specificerat på en begriplig nivå. Två tre stora poster duger inte i det fallet.

Svårt att råda hur hårt du skall gå fram med formalia, men konsumenttjänstlagen är på din sida i det här fallet. Jag tycker du gör klokt i att betala faktura nr 1, eftersom du en gång accepterade totalpriset. Den delen kommer LM att få rätt i vid en tvist. Dock måste de kunna specificera nedlagt arbete för hela jobbet på ett skapligt begripligt sätt, och innan de gjort det behöver du inte vara rädd för kronofogden.

Avvikelsen uppåt från 90.000:- får vara högst 15%, om de inte kan hävda några helt okända faktorer och det lär de få svårt med. §38 i lagen säger "Näringsidkaren har rätt till pristillägg om
1. om han har utfört tilläggsarbete i enlighet med bestämmelserna i 8§ eller
2. om tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som är att hänföra till konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades.
I fråga om pristilläggets storlek gäller bestämmelserna i §36

Glöm inte bort att ett cirkapris kan bli billigare också. Bra att ha med sig i huvudet när du har kontakt med lantmäteriet. Den handläggare som drog av 10.000:- bara för att du påpekade det, kanske kan dra av ytterligare 10.000:- om hen inser att det inte blivit så bra. Kan de inte redovisa sin tid på rimligt detaljerad nivå blir det ju lite jobbigt och då kan det vara skönt att bara få avsluta och få in det mesta av pengarna.

Lycka till igen. Skriv gärna ett PM om du känner att du vill ha lite råd eller hjälp med enskilda §§ att hänvisa till.

 

[karlmb]

De "ca 90.000:-" som de sagt från början är nog svårt bestrida, eftersom ni en gång accepterat offerten. Det ni har rätt till är som sagt en specificerad faktura, och du behöver inte betala innan du fått det ( om du begärt detta "i tid" ) Den här första delfakturan kan ses som en tidig betalning på totalbeloppet. Det är inte heller orimligt att man delbetalar under arbetets gång, men slutbetalar ska man helst inte göra innan man känner sig nöjd med både arbete, och redovisning av detta. Eftersom den första fakturan inte varit tydligt specificerad kan du inför slutfakturan begära att få hela arbetet specificerat på en begriplig nivå. Två tre stora poster duger inte i det fallet.

Svårt att råda hur hårt du skall gå fram med formalia, men konsumenttjänstlagen är på din sida i det här fallet. Jag tycker du gör klokt i att betala faktura nr 1, eftersom du en gång accepterade totalpriset. Den delen kommer LM att få rätt i vid en tvist. Dock måste de kunna specificera nedlagt arbete för hela jobbet på ett skapligt begripligt sätt, och innan de gjort det behöver du inte vara rädd för kronofogden.

Avvikelsen uppåt från 90.000:- får vara högst 15%, om de inte kan hävda några helt okända faktorer och det lär de få svårt med. §38 i lagen säger "Näringsidkaren har rätt till pristillägg om
1. om han har utfört tilläggsarbete i enlighet med bestämmelserna i 8§ eller
2. om tjänsten har fördyrats på grund av omständigheter som är att hänföra till konsumenten och som näringsidkaren inte bort förutse när avtalet träffades.
I fråga om pristilläggets storlek gäller bestämmelserna i §36

Glöm inte bort att ett cirkapris kan bli billigare också. Bra att ha med sig i huvudet när du har kontakt med lantmäteriet. Den handläggare som drog av 10.000:- bara för att du påpekade det, kanske kan dra av ytterligare 10.000:- om hen inser att det inte blivit så bra. Kan de inte redovisa sin tid på rimligt detaljerad nivå blir det ju lite jobbigt och då kan det vara skönt att bara få avsluta och få in det mesta av pengarna.

Lycka till igen. Skriv gärna ett PM om du känner att du vill ha lite råd eller hjälp med enskilda §§ att hänvisa till.

Det där med max 15% avvikelse gäller tyvärr inte här. Myndighetsutövning går inte under konsumentköplagen. Så vist är det ordnat.

 

[johan.strahle]

Det där med max 15% avvikelse gäller tyvärr inte här. Myndighetsutövning går inte under konsumentköplagen. Så vist är det ordnat.

Som jag skrev i tidigare inlägg gäller lagen, eftersom de lämnat ett anbud som sedan accepterades av TS. Detta uppdrag är inte myndighetsutövning i den bemärkelsen, och de likställs då med näringsidkare. Har du tex domstolsprotokoll med utslag som visar motstatsen är jag givetvis intresserad av det och du får gärna länka till det. Tycker om att lära mig

Tänker dock inte ta någon lång debatt om det, utan avslutar för min del den diskussionen nu.

 

[karlmb]

Det är möjligt att LM tillämpar liknande regler för att slippa för mycket missnöje, men lagen är tydlig med att den endast gäller privata näringsidkare så det är en helt frivillig sak isåfall.

 

[Ekenmark]

Som jag skrev i tidigare inlägg gäller lagen, eftersom de lämnat ett anbud som sedan accepterades av TS. Detta uppdrag är inte myndighetsutövning i den bemärkelsen, och de likställs då med näringsidkare. Har du tex domstolsprotokoll med utslag som visar motstatsen är jag givetvis intresserad av det och du får gärna länka till det. Tycker om att lära mig

Tänker dock inte ta någon lång debatt om det, utan avslutar för min del den diskussionen nu.

MÖD 2016:16 (med hänvisning till NJA 2013 s. 980), där har du dina domstolsutslag.

 

[Ekenmark]

MÖD 2016:16 (med hänvisning till NJA 2013 s. 980), där har du dina domstolsutslag.

Eller har det kommit något senare?

 

[johan.strahle]

Eller har det kommit något senare?

Det var roligt att få lära sig något nytt, så då gick den här dagen ihop för mig. Till mitt ödmjuka försvar får väl ändå sägas att det var en relativt ny dom ( 1 år gammal ) Jag hade koll på de tidigare - så sent som 2013 - där MöD:s utslag sa motsatsen, men nu hade man hittat en dom från HD som kunde vara vägledande för att LM inte längre skulle betraktas som näringsidkare och så blev det

Tack - nu uppdaterar jag databasen i bakhuvudet

 

[karlmb]

Det var roligt att få lära sig något nytt, så då gick den här dagen ihop för mig. Till mitt ödmjuka försvar får väl ändå sägas att det var en relativt ny dom ( 1 år gammal ) Jag hade koll på de tidigare - så sent som 2013 - där MöD:s utslag sa motsatsen, men nu hade man hittat en dom från HD som kunde vara vägledande för att LM inte längre skulle betraktas som näringsidkare och så blev det

Tack - nu uppdaterar jag databasen i bakhuvudet

KJL har alltså aldrig gällt myndigheter, det har varit en "analog tillämpning", vilket man nu slipper...
Enligt tidigare praxis, bl.a. MÖD 2013:15, får lantmäterimyndigheten, genom en analog tillämpning av 36 § konsumenttjänstlagen (KtjL) inte överskrida en ungefärlig prisuppgift med mer än 15 procent.

Högsta domstolen har i ett senare avgörande, se NJA 2013 s. 980, funnit att preskriptionslagens bestämmelser om preskription av näringsidkares fordran mot konsument inte är analogt tillämplig på fordran som uppkommit i Lantmäterimyndighetens verksamhet. Högsta domstolen uttalade följande:

”Den offentliga maktutövningen vid en lantmäteriförrättning är i en del fall så påtaglig att förhållandet mellan lantmäterimyndigheten och den betalningsskyldige sakägaren skiljer sig väsentligt från en privaträttslig relation. Att betrakta myndigheten som näringsidkare, vilket är en förutsättning för tillämpning av den aktuella bestämmelsen om preskription av konsumentfordringar, ter sig då inte naturligt”.

Begreppet ”näringsidkare” torde ha samma innebörd i KtjL som i preskriptionslagen. Mark- och miljööverdomstolen anser med ledning av Högsta domstolens uttalande i ovanstående avgörande att en lantmäterimyndighet inte bör betraktas som en näringsidkare i förhållande till en betalningsskyldig sakägare vid en förrättning.

Så bra att ordningen är återställd...

 

[Vatthagen]

Det här förstår jag inte.. Vi har fått en uppskattning på att det ska kosta ca 90 000 kr.. Hur länge sedan var det du styckade av den här tomten? Det verkar som om priserna har skjutit i höjden sedan den gången.. Den här tomten är också en bit utanför stockholm.

Vi styckade tomten för 2 år sedan, så en tredubbling av priset låter ju absurt i mina öron och då tyckte jag att 30 000 var dyrt för några pinnjobb som inte tog så lång tid.