Kommunen har höjt min infart trots avtal som säger annat

[Anna_H]

Är det hos socialtjänsten som man ansöker om bostad anpassningsbidrag? Eller är det stadsbyggnadskontoret?
Det är ju bättre om det är det senare. Då blir det inte interna budgetstrider, förhoppningsvis.

Det är olika i olika kommuner. I min kommun är det miljö- och byggnadsnämnden, medan korrigering av asfalten hamnar på Serviceförvaltningen. Är det mot all förmodan på samma förvaltning så är det ändå olika tjänstemän om det inte är en extremt liten kommun som tex Munkfors.

Gå in på kommunens hemsida och sök på "handikappanpassning" eller "bostadsanpassning"så borde du snabbt komma rätt.

 

[Anna_H]

Jag har haft diskussioner i tidigare trådar där nämnda motpart ifrågasatt min kompetens och förminskat mina erfarenheter, men jag har aldrig förstått på vilken egen grund hon bygger dessa förkastanden, vilka jag efterfrågar. Du kliver in i en diskussion väldigt sent kan man sammanfatta det.

Blanda inte in andra trådar i den här är du snäll, och lägg ner den diskussionen här. Denna tråds skapare är INTE rättshaverist enligt någon definition, han vill bara kunna komma ut från sin tomt.

 

[CarlMcLam]

Blanda inte in andra trådar i den här är du snäll, och lägg ner den diskussionen här. Denna tråds skapare är INTE rättshaverist enligt någon definition, han vill bara kunna komma ut från sin tomt

Blanda inte in andra trådar i den här är du snäll, och lägg ner den diskussionen här. Denna tråds skapare är INTE rättshaverist enligt någon definition, han vill bara kunna komma ut från sin tomt.

Din åsikt är noterad.

Det kan personen göra, genom att anpassa sin anslutning till vägen. Än så länge har jag inte sett att varken kommunen, och verkligen inte Trafikverket, har gjort något större fel. Det enda skulle då kunna vara att de anslöt inne på TS fastighet, men det verkade mer vara en vänlig gest från kommunen än något de var förpliktigade att göra.

Ja, jag kallar det för rättshaveristiskt. Var är TS eget ansvar i det här? Ingenstans uppenbarligen enligt många, problemen ska lösas av någon annan och betalas av någon annan. Vill du ha det på det sättet får du bo i hyreslägenhet. Bor man i hus får man räkna med att omgivningen kommer att förändras, och om det inte finns väldigt tydligt angivet vad som gäller, så får man räkna med i sin livskalkyl att infarten KAN komma att höjas, att den där skogsdungen på andra sidan vägen KAN bli ett hyreshus eller att trafiken KAN öka på vägen framför en.

Edit: jag anser att den attityden som uppvisas i många trådar beror på att människor anser sig ha rätt till saker de inte har. Och sen blir det ett jädra gnäll om kommunpolitiker och tjänstemän, och allt är någons annans ansvar.

 

[CarlMcLam]

Det är väl rimligt att den ena parten i en konflikt gör en inlaga som reflektera den partens syn på konflikten?

Ja det är rimligt, men det ger inte hela bilden för att kunna ge ett korrekt svar. Vill man ha sympati eller korrekt svar? Båda är legitima skäl såklart.

 

[Claes Sörmland]

Att anlita juridiska ombud för att försöka driva igenom sin sak på skakiga grunder, istället för att deeskalera situationen och försöka hitta en lösning. Alltså konfrontativt istället för problemlösande; TS mot onda myndigheter istället för vi mot problemet.

Men det är ju i detta fall myndigheten (kommunens förvaltning) som har skapat problemet för TS. Och det är ett rent nollsummespel, antingen backar kommunen och sänker sin trottoar eller så tar TS det hela och höjer sin tomt.

Och vi vet ju vad svaret med all sannolikhet kommer att bli, att TS kommer att få höja sin tomt. Kommunens förvaltning behöver bara sitta stilla i båten och TS har problemet.

Sen kan jag förstå på det känslomässiga planet att det är provocerande för TS att kommunens medarbetare sprider falska uppgifter om att ingen höjning av trottoaren har skett när det är uppenbart att så inte är fallet. Att ljuga när man utövar en offentlig roll är särskilt klandervärt, den offentligt anställde ska agera sakligt och opartiskt - inte ljuga för att det upplevs underlätta arbetet. D v s vardagslivets ljugande ska man lämna hemma i det privata och inte ta med till arbetsplatsen.

 

[CarlMcLam]

Men det är ju i detta fall myndigheten (kommunens förvaltning) som har skapat problemet för TS. Och det är ett rent nollsummespel, antingen backar kommunen och sänker sin trottoar eller så tar TS det hela och höjer sin tomt.

Och vi vet ju vad svaret med all sannolikhet kommer att bli, att TS kommer att få höja sin tomt. Kommunens förvaltning behöver bara sitta stilla i båten och TS har problemet.

Sen kan jag förstå på det känslomässiga planet att det är provocerande för TS att kommunens medarbetare sprider falska uppgifter om att ingen höjning av trottoaren har skett när det är uppenbart att så inte är fallet. Att ljuga när man utövar en offentlig roll är särskilt klandervärt, den offentligt anställde ska agera sakligt och opartiskt - inte ljuga för att det upplevs underlätta arbetet. D v s vardagslivets ljugande ska man lämna hemma i det privata och inte ta med till arbetsplatsen.

Jag kan inte uttala mig gällande om de ljuger eller inte, men en kommunal tjänsteman ska aldrig ljuga. De ska agera sakligt och opartiskt, där håller jag med dig helt. Som jag kommenterade tidigare så får jag dock vibbarna av att TS version är en smula tillrättalagd.

Problemet har skapats av myndigheten, men kärnan är om de har rätt att göra så utan att kompensera TS. För det kan mycket väl vara så att TS sänkta infart var en avvikande rest, och att bara för att det har varit så under lång tid så betyder det inte att det är korrekt, ibland vare sig för nu gällande normer eller till och med för dåtida. Detta är mycket vanligt; man dealade med kommunen och fick någon speciallösning som gynnade en själv på andras bekostnad. Oerhört vanligt.

 

[Claes Sörmland]

Jag kan inte uttala mig gällande om de ljuger eller inte, men en kommunal tjänsteman ska aldrig ljuga. De ska agera sakligt och opartiskt, där håller jag med dig helt. Som jag kommenterade tidigare så får jag dock vibbarna av att TS version är en smula tillrättalagd.

Du tror helt enkelt inte på dina egna ögon, foton av trottoaren i tråden, och du tror att TS har gett falska uppgifter om att kommunens medarbetare menar att trottoaren inte har höjts.

Jag delar inte din utgångspunkt, jag kan se på foto att trottoaren har höjts och att TS utfart har försvårats. Jag tror heller inte TS ljuger om att kommunens medarbetare har uppgivit falskt att den inte har höjts.

Men det är klart allt är möjligt, kanske har TS hittat på allt och det inte ens finns en utfart. Det är också möjligt i teorin.

 

[CarlMcLam]

Du tror helt enkelt inte på dina egna ögon, foton av trottoaren i tråden, och du tror att TS har gett falska uppgifter om att kommunens medarbetare menar att trottoaren inte har höjts.

Jag delar inte din utgångspunkt, jag kan se på foto att trottoaren har höjts och att TS utfart har försvårats. Jag tror heller inte TS ljuger om att kommunens medarbetare har uppgivit falskt att den inte har höjts.

Men det är klart allt är möjligt, kanske har TS hittat på allt och det inte ens finns en utfart. Det är också möjligt i teorin.

Att utfarten höjts invänder jag såklart inte emot. Det vill jag understryka . Däremot är det hur kommunens medarbetare kommunicerat till TS som jag sätter viss skepsis till, dvs har de i klarspråk sagt att deras utfart inte höjts eller att TROTTOAREN inte höjts, dvs längs sträckan. Jag hade gärna sett rådatan där.

Edit: förtydligade, så att man förstår att det jag diskuterar är två olika saker dvs infarten över trottoaren och själva trottoaren inklusive infarten.

 

[Anna_H]

Edit: jag anser att den attityden som uppvisas i många trådar beror på att människor anser sig ha rätt till saker de inte har. Och sen blir det ett jädra gnäll om kommunpolitiker och tjänstemän, och allt är någons annans ansvar.

Observera att jag svarar i egenskap av kommunpolitiker i Miljö- och byggnadsnämnden, om än i en annan kommun, därför har jag kompetensen att uttala mig om detta. TS är inte rättshaverist.

 

[CarlMcLam]

Observera att jag svarar i egenskap av kommunpolitiker i Miljö- och byggnadsnämnden, om än i en annan kommun, därför har jag kompetensen att uttala mig om detta. TS är inte rättshaverist.

Det var ju kul för dig. Då vill jag gärna veta, du Kommunpolitiker: läser du ens vad jag skriver?

Edit: för din förståelse: jag har i flera inlägg tryckt på att jag inte kan se att han kommer kunna vinna striden juridiskt då jag inte har sett något som verifierar vare sig att kommunen gjort fel eller agerat fel i kommunikationen. Jag trycker på det egna ansvaret att hantera anslutningen, före att vara konfrontativ och rättshaveristisk, det vill säga ivrigt hävda sin rätt, som är då motsatsen till samarbetsinriktad och lösningsorienterad. Jag har INTE sagt något om personen ska eller kan ansöka om ersättning för tillgänglighetsanpassning. Men om du nu, du Kommunpolitiker, har fakta som visar på att kommunen exempelvis verkligen har ljugit, eller något som visar på att Trafikverket verkligen har brustit i sitt ansvar för återställningen som gör att det är värt processa kring det, så får du gärna visa klassen.

Edit 2: korrigerade språkbruket. Sen kan jag också ha missat relevant information, det hände i ett tidigare inlägg.

 

[ClasseClas]

Det var ju kul för dig. Då vill jag gärna veta, fru Kommunpolitiker: läser du ens vad jag skriver?

Edit: för din förståelse: jag har i flera inlägg tryckt på att jag inte kan se att han kommer kunna vinna striden juridiskt då jag inte har sett något som verifierar vare sig att kommunen gjort fel eller agerat fel i kommunikationen. Jag trycker på det egna ansvaret att hantera anslutningen, före att vara konfrontativ och rättshaveristisk, det vill säga ivrigt hävda sin rätt, som är då motsatsen till samarbetsinriktad och lösningsorienterad. Jag har INTE sagt något om personen ska eller kan ansöka om ersättning för tillgänglighetsanpassning. Men om du nu, fru Kommunpolitiker, har fakta som visar på att kommunen exempelvis verkligen har ljugit, eller något som visar på att Trafikverket verkligen har brustit i sitt ansvar för återställningen som gör att det är värt processa kring det, så får du gärna visa klassen.

Varför använder du språkbruket fru?

 

[CarlMcLam]

Varför använder du språkbruket fru?

Sant. Användarnamnet är ”Anna_H” men det säger ingenting i dagens samhälle. Korrigerar. Tack för påpekandet.

Edit: om du menar mer som en allmän fråga, så kan man använda det som en formell artig titel, till exempelvis ”Herr talman” eller dylikt, om man vill referera till rollen mer än personen. Men det är ett arkaiskt språkbruk, men det har uppenbarligen inte hindrat mig än så…

Edit 2: om du undrar varför jag vill referera till hennes roll som kommunpolitiker, så är det på hennes egen förfrågan ”Observera att jag svarar i egenskap av kommunpolitiker”.

 

[Claes Sörmland]

Att utfarten höjts invänder jag såklart inte emot. Det vill jag understryka . Däremot är det hur kommunens medarbetare kommunicerat till TS som jag sätter viss skepsis till, dvs har de i klarspråk sagt att deras utfart inte höjts eller att TROTTOAREN inte höjts, dvs längs sträckan. Jag hade gärna sett rådatan där.

Edit: förtydligade, så att man förstår att det jag diskuterar är två olika saker dvs infarten över trottoaren och själva trottoaren inklusive infarten.

Jag tror att kommunens medarbetare har försökt gaslighta TS precis som han uppger. Jag har inget skäl att tro att han ljuger.

Kommunorganisationen har allt att vinna på att fara med osanning och det sitter vanligen i väggarna i kommunorganisationer. Ansvarsflykt och att trycka tillbaka öppna konflikter är typiskt sett överordnande mål i sådana här offentliga organisationer.

Det raka hade ju varit att svara: "Ja vi har höjt trottoaren framför din utfart. Vi menar att den nya högre höjden är bättre för allmänheten och vi är beredda att offra din bekvämlig för vad vi menar är det allmännas bästa. Vi planerar inte att lägga mer av anslagsmedel på detta ärende. Vi ser inte att vi har någon skyldighet att justera ned trottoarens höjd så att den passar din utfart igen."

 

[CarlMcLam]

Jag tror att kommunens medarbetare har försökt gaslighta TS precis som han uppger. Jag har inget skäl att tro att han ljuger.

Kommunorganisationen har allt att vinna på att fara med osanning och det sitter vanligen i väggarna i kommunorganisationer. Ansvarsflykt och att trycka tillbaka öppna konflikter är typiskt sett överordnande mål i sådana här offentliga organisationer.

Det raka hade ju varit att svara: "Ja vi har höjt trottoaren framför din utfart. Vi menar att den nya högre höjden är bättre för allmänheten och vi är beredda att offra din bekvämlig för vad vi menar är det allmännas bästa. Vi planerar inte att lägga mer av anslagsmedel på detta ärende. Vi ser inte att vi har någon skyldighet att justera ned trottoarens höjd så att den passar din utfart igen."

Notera: jag säger INTE att TS ljuger. Jag tror däremot att denne redogör för en tillrättalagd version, inklusive missförstånd av kommunikationen med tjänstemännen, som framställer TS i bättre dager. Jag är väl kanske mer cynisk i min syn. Eftersom vi inte har hela bilden, så blir det en bedömning gällande trovärdigheten. Du bedömer på ett vis, jag bedömer på ett annat. Vi kan dock inte med de underlag vi har dra en tydligt slutsats, så ingen av oss kan man säga nödvändigtvis har fel.

Om du förmedlar din bild av kommunorganisationer är min bild att försöka tillförskansa sig fler rättigheter och förmåner på andras bekostnad, samt vägra acceptera eget ansvar och inkompetens/slarv är väldigt vanligt förekommande bland ert urval av husägare här på forumet. Två saker kan vara sanna samtidig dock.

Det hade varit det raka svaret, men vet vi vilket det hela svaret var? Och ännu viktigare, vet vi vilken fråga som ställdes?

Jag kan mycket väl tänka mig följande scenario:

TS: ”VARFÖR HAR NI HÖJT TROTTOAREN?! DEN ÄR ALLDELES FÖR HÖG!!!”

Tjänsteman på kommunen till Projektledaren:

”Har vi höjt trottoaren? Arg fastighetsägare.”

Projektledaren: ”Nej, visningshöjden och/eller plushöjden är samma.”

Tjänstemannen till TS: ”Nej, vi har inte höjt trottoaren”

TS: [exploderar i ett moln av ilska]

 

[Weimik]

Jag tror att kommunens medarbetare har försökt gaslighta TS precis som han uppger. Jag har inget skäl att tro att han ljuger.

Kommunorganisationen har allt att vinna på att fara med osanning och det sitter vanligen i väggarna i kommunorganisationer. Ansvarsflykt och att trycka tillbaka öppna konflikter är typiskt sett överordnande mål i sådana här offentliga organisationer.

Det raka hade ju varit att svara: "Ja vi har höjt trottoaren framför din utfart. Vi menar att den nya högre höjden är bättre för allmänheten och vi är beredda att offra din bekvämlig för vad vi menar är det allmännas bästa. Vi planerar inte att lägga mer av anslagsmedel på detta ärende. Vi ser inte att vi har någon skyldighet att justera ned trottoarens höjd så att den passar din utfart igen."

På vilket sätt vinner de på att ljuga i det här fallet? Ditt raka svar hade ju varit bättre för alla involverade. (Om man antar att det stämmer att de har höjt trottoaren.)