Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 206 inlägg
Ja, det är det antagligen. Men det har (som du skrev innan) inget med checksummor o dylikt på filsystemnivån att göra. De enda fel som varnas om med de filsystem du har inblandade är om disken rapporterar att den inte kan läsa en sektor. Så du har lyckats göra kopieringen utan att disken själv har tyckt att någon sektor varit så trasig att den inte gått att läsa.Mikael_L skrev:
Detta är en bra fingervisning om att allt är OK, men inte perfekt. Om du ser på den oupptäckta bitfelsannolikheten på en disk och på hur stora diskarna är idag, så är det inte längre osannolikt att man kan få ett bitfel då och då när man kopierar en hel disk. Och särskilt när man räknar med resten av kedjan, nämligen alla bussar som datat måste över, minne det lagras i, och ännu värre, USB-kablar och subsystem (ett trasigt nätaggregat kan t ex leda till trasiga data). Dock så märker man sällan det i ett hemmasystem, eftersom de stora filer man typiskt har är mediafiler, och dessa har en ganska stor inbyggd redundans, ja dvs de programvaror som avkodar dem är ganska toleranta mot bitfel, eftersom de är ganska toleranta mot felaktigt kodade filer öht.
Så, summa summarum. Det har säkert att gått bra, så bra att du med ganska gott samvete kan skrota den gamla disken. MEN sannolikheten är inte så stor att det gått bra att man i proffssammanhang kan strunta i den, det är därför som filsystem som ZFS har end-to-end checksummor osv. för att garantera att datat iaf har nått filsystemlagret intakt. I en större installation så märker man att denna mekanism går in med ganska jämna mellanrum). För hemmaanvändaren så är dock en diskkrasch, eller att disken börjar returnera fel, det som dominerar hård/firm-varurelaterade dataförluster. (Och dessa drunknar i sin tur helt i "skit bakom tangenterna"-relaterade dataförluster).
Ja se där, Z'at hade råkat trilla omkull, och låg 90° ner.MathiasS skrev:
Jaja, jaha. Så det blir typ små fel "hela tiden", som man ofta inte märker ...?lars_stefan_axelsson skrev:
Hittade denna något gamla tråd, och länken till artikeln är bruten, men det går ändå att gissa vad det handlade om.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/846237-raid-5-slutar-funka-ar-2009-artikel
Vi (jag!) kommer dit snart.123abc skrev:
För nästa steg för mig kommer handla om backuperna ...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 206 inlägg
Ja, det är ett lite annat problem. Men särskilt i hemmamiljö, där större delen av datat är "dött" dvs inte används aktivt så är det helt nödvändigt att se till att "skrubbning" är aktiverat om man kör RAID. Annars så är chansen väldigt stor att man kommer att stöta på ett till läsfel när man försöker bygga om sin array med en ny disk när man fått sitt första läsfel. Och då är det kört. "Scrubbing" är att systemet läser igenom hela arrayen med jämna mellanrum (flera gånger om året) så att eventuella läsfel detektera och provoceras fram så snabbt som möjligt.Mikael_L skrev:Jaja, jaha. Så det blir typ små fel "hela tiden", som man ofta inte märker ...?
Hittade denna något gamla tråd, och länken till artikeln är bruten, men det går ändå att gissa vad det handlade om.
[länk]
Och ja, det flesta småfel märker du aldrig. Exv så döljs de flesta minnesfel av att nästa access till den minnescellen är en skrivning.
Det finns beräkningar på hur många hängningar osv. som vi tror beror på buggar faktiskt är (transienta) hårdvarufel, men jag har inte sett någon modern sådan. Men om man ser till hur snabbt miniatyriseringen har gått, och hur snabbt lagringsdensiteterna har ökat, så är det mest förvånande att det fungerar överhuvudtaget. Och detta utan avancerade felrättande metoder på alla nivåer och i alla led. Mikroelektronik är något alldeles förvånansvärt robust. Vi har ju flera miljarder enskilda komponenter i våra datorer.