Jag har också skrattat åt den där i någon tidigare tråd. Jag tror man har haft en betydelseskiftning när PBL har utvecklats i bygglagstiftningen. Förr användes ofta "tomt" som synonym med "fastighet eller planerad styckningslott inom stads- eller byggnadsplan". Men senare (var det PBL 2010?) infördes en legal definition av tomt inom ramen för PBL.Alfredo skrev:
Man pratade ju också förr om "tomtmark" när man syftade på dagens "kvartersmark" inom plan.
Antar du syftar på denna?Claes Sörmland skrev:
Och då måste ju ett markområde utan byggnader, avsett för byggnader, kunna vara en tomt? Eller har jag virrat bort mig helt nu? 🤔
Jag undrar om det där "avsedd för [byggnader]" inte syftar på när markägaren låter uppföra byggnader. T ex när de egentliga byggnadsarbetena påbörjas. Att marken då blir en tomt vid byggstart.
Samtidigt finns det både det fastighetbildningsjuridiska och ev. planenliga ändamålet, så nog kan man säga att fastigheten har ett syfte bortom fastighetsägarens avsikter.
Utgår att du försvarar alla som utsätts från åsikter av sina grannar...L lbgu skrev:Ännu en som kämpar om titeln "Grannen från helvetet", ni är några stycken
Hur hade du klarat dig om din tomt gränsade mot vanlig natur? Helt otroligt med folk som ska lägga sig i vad som växer på grannens mark. Ett trevligt svar till en som du vore att plantera snabbväxande energiskog nära din tomtgräns.
/ATW
Men det ändrar ju inte på att det är markägaren som sitter med beslutet om fastigheten ska bebyggas eller inte.C cpalm skrev:
Nä, men det påverkar vad man kan anse att fastigheten är avsedd för.
Varför utgår du från det?A ArneTW skrev:
I det här fallet försvarar jag den i mitt tycke självklara rätten att få välja hur man vill sköta sin tomt. Inse att alla inte gillar gräsmattor klippta som golfgreener. Men jag skulle aldrig få för mig att hälla spillolja på grannens gräsmatta för att jag ogillar den. Men du verkar ha den mentaliteten.
Jag får väl vara tacksam att varken du eller grannen i tråden verkar bo granne med mig. Detta då delar av min tomt är helt vilda och säkert hade blivit utsatta för er vrede.
Jag tror inte det. Legaldefinitionen av tomt införs i nya PBL 2010. Förarbetet, alltså Prop. 2009/10:170 s 152-153:C cpalm skrev:
Notera att termen ”tomt” i den nya lagtexten för PBL motsvarar det som sades i de tidigare förarbetena, alltså prop. 1985/86:1 s. 517 som var grunden för ÄPBL.
Notera att tomtbegreppet utgår från den befintliga bebyggelsen, inte framtida planerad bebyggelse på marken. Detta överensstämmer också direkt med hur Boverket beskriver vad tomt är.
Så du menar att när man skriver att marken är avsedd för bebyggelse skall det läsas som att det finns en byggnad på marken? Och att det hur som helst är fastighetsägarens avsikter man pratar om?
Får inte riktigt ihop det... 🙂