Kan rent av vara även en släkting till grannen.A A-Man_08 skrev:
Funkar lite så i Norrland.
Kanske även i större kommuner…? (men kommer ej fram pga storleken). Jag ska int nu sprida fördomar men vissa saker är lite som i filmen Jägarna.
Märks inte minst när det gäller bygglov. Vissa får ha sina "svarta byggnader" kvar medans andra måste rätta sig efter en massa byråkratiregler.
Jag ifrågasatte en fastighet som fick ha friggeboda precis vid gränspinnen till grannen. "Jo men det är ok för att det är inom stadens centrum, du bor ju faktist på förorten och där är det ju andra regler".
Gäller även anställda i kommuner. En som råkar säga nån fel sak någon gång görs det en enorm grej, medans andra som ungefär sover på arbetstid får förlåt gång på gång och högst en omplacering 🤔😡
Redigerat:
Vi kan ju ta en annan juridisk abrovinkel. Kommunen uppger lagstöd i 8 kap. 15 § PBL för tillsynen. Den regleringen avser att tomt ska hållas i vårdat skick:
Men TS släktings fastighet är obebyggd och i och med att byggnader saknas på marken så är fastigheten inte ännu en tomt. Det beror på att tomt definieras i 1 kap. 4 § PBL:
"tomt: ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål,"
D v s det saknas lagstöd för att utöva denna form av tillsyn på obebyggd mark som inte ännu är en tomt i PBLs mening. TS släktings mark är att betrakta som naturmark som är detaljplanerad att i framtiden tas i bruk som tomt vid en byggnation. Samma argument brukar också framföras när det hävdas att en icke bebyggd småhusfastighet inom detaljoplan är allemansrättsligt tillgänglig eftersom den är naturmark.
Men TS släktings fastighet är obebyggd och i och med att byggnader saknas på marken så är fastigheten inte ännu en tomt. Det beror på att tomt definieras i 1 kap. 4 § PBL:
"tomt: ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål,"
D v s det saknas lagstöd för att utöva denna form av tillsyn på obebyggd mark som inte ännu är en tomt i PBLs mening. TS släktings mark är att betrakta som naturmark som är detaljplanerad att i framtiden tas i bruk som tomt vid en byggnation. Samma argument brukar också framföras när det hävdas att en icke bebyggd småhusfastighet inom detaljoplan är allemansrättsligt tillgänglig eftersom den är naturmark.
Intressant att landsbygdshat i kombination med lite allmänt hat mot myndigheter och kommuner dyker upp i en sådan här tråd.
Till TS:
Betala en peng till en lokal firma som håller tomten ok.
Sälj den.
Eller behåll den och ignorera "kraven" och ha en "rolig" historia att dra för vänner och bekanta.
--------
Hade jag varit en granne hade jag släpat dit några rostiga oljetunnor som läckte lite olja och sedan anmält till miljökontoret...
/ATW
Till TS:
Betala en peng till en lokal firma som håller tomten ok.
Sälj den.
Eller behåll den och ignorera "kraven" och ha en "rolig" historia att dra för vänner och bekanta.
--------
Hade jag varit en granne hade jag släpat dit några rostiga oljetunnor som läckte lite olja och sedan anmält till miljökontoret...
/ATW
Om jag var TS @Bällstabygget skulle jag inte kunna låta bli att driva detta av principskäl. Detta ärende kan ju få vilken ordningsam medborgare som helst att bli rättshaverist. När myndigheter tar sig friheter de inte har och påför pålagor de inte har rätt till, då börjar den inre grytan att koka.Claes Sörmland skrev:
Nåväl, ett välformulerat artigt brev med referenser till domslut och lagstöd, med innebörden att vederbörande är ute och cyklar vore på sin plats här.
Det kan ju inte vara hat mot myndigheter att anse att svensk lag ska följas? Istället för tycke och smak hos enskilda tjänstemän?A ArneTW skrev:
Att du i samma inlägg säger att du skulle vilja sätta dit en oskyldig för miljöbrott! Vart tog vett och sans vägen här...
Nice! Tack, den infallsvinkeln gillar jag
ska definitivt ta vidare det. Vore en väldigt intressant twist.Åh jag vet. Min familjemedlem gick igång på alla växlar på detta😅. Han säger att han gärna hade röjt av fastigheten om de bara frågat som normala människor men nu vill han bara låta det växa ännu högre 😂M martin.sveg skrev:
Här i området finns en tomt som ägaren har hållit på att "färdigställa" sedan huset byggdes 1972. Han har varje sommar flytta runt några stenar från en sida av tomten till en annan, grävt några gropar osv. Det pågick fram till för drygt 10 år sedan när han blev sjuk. All mark som inte var under arbete "just nu" var övervuxen med gräs och sly.
Hans närmaste granne tröttnade och anmälde vanvårdad tomt. Kommunen avskrev klagomålet med vändande post. Då överklagade grannen till Länstyrelsen som ansåg att kommunen inte hade handlagt ärendet korrekt, kommunen fick tillbaka det på sitt bord. Och gjorde en utredning bla. genom platsbesök där även den grävande fastighetsägaren fick förklara sig. Han fick bla. frågan om när arbetena (som då pågått i nära 40 år) skulle vara klara. Han bedömde att han behövde ytterligare 25 år...
Kommunen avskrev ärendet igen. Grannen överklagade igen, nu gav länstyrelsen kommunen rätt. Grannen överklagade ända till mark och miljööverdomstolen utan framgång.
Den grävande grannen arbetade med samhällsplanering på statlig nivå innan pensionen. Och den klagande grannen var byggnadsingengör jobbat med konstruktion/hållfasthet i större broprojekt, skyskrapor osv. Man kan tycka att båda borde ha koll på hur processerna fungerar.
Hans närmaste granne tröttnade och anmälde vanvårdad tomt. Kommunen avskrev klagomålet med vändande post. Då överklagade grannen till Länstyrelsen som ansåg att kommunen inte hade handlagt ärendet korrekt, kommunen fick tillbaka det på sitt bord. Och gjorde en utredning bla. genom platsbesök där även den grävande fastighetsägaren fick förklara sig. Han fick bla. frågan om när arbetena (som då pågått i nära 40 år) skulle vara klara. Han bedömde att han behövde ytterligare 25 år...
Kommunen avskrev ärendet igen. Grannen överklagade igen, nu gav länstyrelsen kommunen rätt. Grannen överklagade ända till mark och miljööverdomstolen utan framgång.
Den grävande grannen arbetade med samhällsplanering på statlig nivå innan pensionen. Och den klagande grannen var byggnadsingengör jobbat med konstruktion/hållfasthet i större broprojekt, skyskrapor osv. Man kan tycka att båda borde ha koll på hur processerna fungerar.
Tack för tipsen! Hoppas verkligen inte grannen släpar dit några tunnor….A ArneTW skrev:
Ännu en som kämpar om titeln "Grannen från helvetet", ni är några styckenA ArneTW skrev:
Hur hade du klarat dig om din tomt gränsade mot vanlig natur? Helt otroligt med folk som ska lägga sig i vad som växer på grannens mark. Ett trevligt svar till en som du vore att plantera snabbväxande energiskog nära din tomtgräns.
Fast det står ”tomt: ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader”.
Åtminstone marken som är avsedd att bebyggas borde väl redan nu vara tomt, eller?
Du menar att marken inte är avsedd att bebyggas?
Tror inte man kommer undan med det...
Jag menar att det är markägaren som sitter med beslutanderätten om marken ska bebyggas eller inte, alltså är det vad markägaren avser som spelar roll här. Kommunen kan enbart detaljplanera marken, alltså underlätta och planera för bebyggelse men kan inte tvinga fram byggnation.C cpalm skrev:
Markägaren har rätt till fortsatt pågående markanvändning även efter att en detaljplan vinner laga kraft. I det här fallet att ha marken som obebyggd naturmark. Först när bygglov söks eller andra åtgärder som inte kräver bygglov vidtas aktualiseras planens bestämmelser för marken.
Vi kan ju kolla upp den mot förarbete och praxis från domstol också. Sådana här tolkningar kan ju så lätt raderas av ett beslut i MÖD eller HD. Eller en enstaka mening i propositionstexten.B Bällstabygget skrev:Nice! Tack, den infallsvinkeln gillar jag
Boverket nämner inte obebyggd kvartersmark på sin sida som de erbjuder som stöd för kommunerna. Det borde de göra om rätten fanns att ingripa via tillsynen på sådan mark.
Inte enligt Boverkets läsning av PBLs lagtext, marken ska vara bebyggd:Alfredo skrev:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...efriade-atgarder/en--och-tvabostad_tomt/tomt/