Vid besiktningen 2011 upptäcktes ju att infiltrationen var felaktig, vilket är komplicerat att åtgärda. Då är det nog uppenbart att ett åtgärdat system bör kontrolleras genom en ny besiktning.D Daniel 109 skrev:
Jag tycket ju snarare att det är självklart att säljaren har fixat ett problem om de säger att de gjort det. Jag har dock inte domar att hänvisa till.
Varför? Enligt säljaren var det ju åtgärdat av en sakkunnig. Ska man inte kunna lita på det?K klimt skrev:
Men oavsett om man skulle ha upptäckt problem med den nya infiltrationen vid en besiktning eller inte så kvarstår ju det faktum att säljaren har gjort fel när del anlades. Det måste man väl rimligen kunna ställa dom till ansvar för?
Vi vet ju inte alladetaljer, och det kan vara klokt av TS att gå till en jurist som arbetar med fastighetsfrågor, normalt kan man få drt till låg kostnad genom sin hemförsäkring. Men huvudregeln är ju att man köper sitt hus i det skick det är, och att man har en besiktningsplikt. Detta gäller även för fel som åtgärdats. Det hade möjligen varit annorlunda om det funnits en tydlig skriftlig utfästelse. I detta fall är det väl troligen ord mot ord om exakt vad som sades. Infiltrationen är ju uppenbarligen felaktigt anlagd, då tar den nye ägaren över ansvar för detta vid köp, så det kan knappast lastas på den gamle ägaren. Men som sagt, testa några timmars rådgivning för att se om något kan göras. Annars är väl det bästa att bli lösningsorienterad och se till att ni får ett korrekt avlopp, det är ju en förbättring för husetuseless skrev:
Säljaren har ju faktiskt begått ett lagbrott genom att anlägga en infiltration utan tillstånd.
Vi har pratat med nån slags juridisk rådgivning först, dom sa att vi har rätt och troligen kan man få säljaren att betala. Har även pratat med försäkringsbolaget som också gjorde bedömningen att vi borde vinna om det går så långt.
Sen har jag försökt hitta nån slags jurist eller advokat som vill hjälpa oss med detta, det verkar betydligt svårare, dom som har svarat har varit personer/företag som enbart haft negativ kritik på sig när man googlat.
Vi har pratat med nån slags juridisk rådgivning först, dom sa att vi har rätt och troligen kan man få säljaren att betala. Har även pratat med försäkringsbolaget som också gjorde bedömningen att vi borde vinna om det går så långt.
Sen har jag försökt hitta nån slags jurist eller advokat som vill hjälpa oss med detta, det verkar betydligt svårare, dom som har svarat har varit personer/företag som enbart haft negativ kritik på sig när man googlat.
Som jag skrivit tidigare är jag skeptisk till om du kan få säljaren att ersätta dig om det går till domstol , men du bör förstås undersöka om det är möjligt. Det är viktigt att du får en juridisk företrädare som verkligen kan frågorna. Då behövs inte så många timmar för att göra en insats, och det är viktigt, timkostnaden är hög. Ditt försäkringsbolag kanske kan ge tips, de brukar ha sådana kontakter, i vart fall så behöver du veta reglerna för den ersättning hemsförsäkringen kan ge. Noterar att du kommer från Stockholm, här finns ett antal kunniga på fastighetsjuridik, dock vet jag att de normalt har en hög arbetsbelastning. Vanligen är det nog så att de prioriterar stora kunder som ger regelbundna uppdrag, men ibland kan de klämma in mindre privata uppdrag.
Här spekulerar jag en del, men …
Det finns domar som säger att en köpare av en fastighet inte är skyldig att kolla upp bygglov. Köparen ska kunna förvänta sig att alla erforderliga bygglov för en fastighet finns.
Min tanke är att en köpare även ska kunna förvänta sig att alla erforderliga tillstånd finns också. Bygglov = tillstånd. Tillstånd = bygglov. Sen om det är en infiltrationsbädd eller en byggnad spelar mindre roll. Men som sagt, spekulationer.
Sen måste väl en beställare säkerställa att en infiltration är fackmannamässigt utförd genom en besiktning av slutfört arbete? Beställaren får annars stå som ansvarig för utförd åtgärd och förutsättas ha kompetensen att själv bedöma riktigheten i det som är utfört. Det är väl därför man anlitar en besiktningsman t ex vid byggåtgärder? Någon annan ska bedöma riktigheten i det utförda och ta över ansvaret för att det är rätt bedömt?
Så TS som köpare här borde kunna förlita sig på att det deras besiktningsman slog ner på, åtgärdades och besiktigades av säljaren. Naivt kanske, men juridiskt rätt? Vet inte?
Det finns domar som säger att en köpare av en fastighet inte är skyldig att kolla upp bygglov. Köparen ska kunna förvänta sig att alla erforderliga bygglov för en fastighet finns.
Min tanke är att en köpare även ska kunna förvänta sig att alla erforderliga tillstånd finns också. Bygglov = tillstånd. Tillstånd = bygglov. Sen om det är en infiltrationsbädd eller en byggnad spelar mindre roll. Men som sagt, spekulationer.
Sen måste väl en beställare säkerställa att en infiltration är fackmannamässigt utförd genom en besiktning av slutfört arbete? Beställaren får annars stå som ansvarig för utförd åtgärd och förutsättas ha kompetensen att själv bedöma riktigheten i det som är utfört. Det är väl därför man anlitar en besiktningsman t ex vid byggåtgärder? Någon annan ska bedöma riktigheten i det utförda och ta över ansvaret för att det är rätt bedömt?
Så TS som köpare här borde kunna förlita sig på att det deras besiktningsman slog ner på, åtgärdades och besiktigades av säljaren. Naivt kanske, men juridiskt rätt? Vet inte?