Kan jag få förra fastighetesägaren att betala min infiltration efter nedslag ?
Ja, jag har ju en tråd redan om hur jag ska lösa mitt infiltrationsproblem efter att kommunen var här och slog ner på den, https://www.byggahus.se/forum/threa...oesning-efter-att-kommunen-underkaent.314229/
Men nu har jag ju pratat med en entrepenör som tyckte vi skulle hävda detta mot förra ägaren, då dom uppenbarligen gjort fel, antingen medvetet - eller blivit blåsta av firman dom anlitade.
Vi köpte alltså huset i december 2011, vid jordabalksbesiktningen (som vi betalade) så hittade besiktningsmannen problem med infiltrationen, att den var mättad, och lite andra småsaker, allt detta översteg ju ett basbelopp vilket var förbehållet.
Då sa vi ju att vi ville få detta löst eller avbryta köpet, redan då var förhållandet med säljarna lite frostigt (lång historia) och efter lite diskussioner om avdrag på köpeskillingen ringer den kvinnliga delen i säljarparet (ett äldre par) upp och meddelar att hon minsan har "löst problemet nu" genom att beställa hem grus och anlitat någon som ska göra om infiltrationen, och dyrt blev det, och det skulle minsan vi få betala, vi ringer mäklaren som i sin tur ringer säljarna och förklarar att vi givetvis inte ska betala någonting.
Senare meddelar säljarna att "nu finns det ny infiltration, och därmed kan vi inte använda förbehållet", fine., vi nöjer oss med det, vi vill ju ha huset, och nu är det ju ny infiltration också, kanon!
Vi genomför köpet (med vissa komplikationer, än igen, lång historia) och frågar då om kvitto på infiltrationen och lite annat, men får reda på att "kvitton är säljarnas egendom, och används för deras deklaration" osv.. Vi får däremot namn och telefonnummer till den som anlagt infiltrationen.
Fine, vi flyttar in och lägger inte så mycket tanke på infiltrationen, avloppet funkar och trekammarbrunnen slamtöms årligen utan anmärkning.
..Tills förra året, då gör kommunen en drive och inspekterar avlopp, den långa storyn kan man läsa i den andra tråden, men i korthet kan man säga att infiltrationen är anlagd utan tillstånd, på en mycket olämplig plats.
Vi måste åtgärda denna, annars måste vi sluta släppa ut avloppsvatten, med hot om vite inom 2 år.. Vi överklagar beslutet och det tar ett *ÅR*(!!) innan kommunen återkommer och avslår vår överklagan. ..Nu har vi inte ens ett år på oss att åtgärda
Vi börjar då undersöka olika möjligheter, bland annat kontaktar vi en lokal entrepenör som håller med om att infiltrationen är amatörmässigt gjord, och att det är ett klockrent dolt fel som vi ska hävda mot tidigare ägare.
Nu är ju frågan.
ÄR det ett dolt fel ?
Kan vi hävda det mot tidigare ägare ?
Hur bär man sej åt isåfall ?
Det krånglar ju till det mycket att infiltrationen är omgjord 2011 utan att det finns papper på det, det är ju dock innan köpet trädde i kraft, men sånt är ju svårbevisat när det bara informerades muntligen.
Vi kollade ju aldrig upp ifall allt gick rätt till då heller, vi hade helt enkelt ingen aning om hur det fungerade, ingen av oss har bott i hus med enskilt avlopp innan, vi bara utgick från att allt var ok när dom anlitat någon att fixa. ..Och hur kommar man något som redan är nedgrävt när vi får reda på det ? ..mäjligen skulle vi kunnat kolla med kommunen om tillstånd fanns, men det hade vi ju ingen aning om att det behövdes..
Paret vi köpte av är gamla, typ 80+ och vår relation är/var inte så bra.
Firman som gjorde infiltrationen är avvecklad, och f.d ägaren är också nånstans runt 70-75 år
Vi har kass koll på juridiken här..
Men nu har jag ju pratat med en entrepenör som tyckte vi skulle hävda detta mot förra ägaren, då dom uppenbarligen gjort fel, antingen medvetet - eller blivit blåsta av firman dom anlitade.
Vi köpte alltså huset i december 2011, vid jordabalksbesiktningen (som vi betalade) så hittade besiktningsmannen problem med infiltrationen, att den var mättad, och lite andra småsaker, allt detta översteg ju ett basbelopp vilket var förbehållet.
Då sa vi ju att vi ville få detta löst eller avbryta köpet, redan då var förhållandet med säljarna lite frostigt (lång historia) och efter lite diskussioner om avdrag på köpeskillingen ringer den kvinnliga delen i säljarparet (ett äldre par) upp och meddelar att hon minsan har "löst problemet nu" genom att beställa hem grus och anlitat någon som ska göra om infiltrationen, och dyrt blev det, och det skulle minsan vi få betala, vi ringer mäklaren som i sin tur ringer säljarna och förklarar att vi givetvis inte ska betala någonting.
Senare meddelar säljarna att "nu finns det ny infiltration, och därmed kan vi inte använda förbehållet", fine., vi nöjer oss med det, vi vill ju ha huset, och nu är det ju ny infiltration också, kanon!
Vi genomför köpet (med vissa komplikationer, än igen, lång historia) och frågar då om kvitto på infiltrationen och lite annat, men får reda på att "kvitton är säljarnas egendom, och används för deras deklaration" osv.. Vi får däremot namn och telefonnummer till den som anlagt infiltrationen.
Fine, vi flyttar in och lägger inte så mycket tanke på infiltrationen, avloppet funkar och trekammarbrunnen slamtöms årligen utan anmärkning.
..Tills förra året, då gör kommunen en drive och inspekterar avlopp, den långa storyn kan man läsa i den andra tråden, men i korthet kan man säga att infiltrationen är anlagd utan tillstånd, på en mycket olämplig plats.
Vi måste åtgärda denna, annars måste vi sluta släppa ut avloppsvatten, med hot om vite inom 2 år.. Vi överklagar beslutet och det tar ett *ÅR*(!!) innan kommunen återkommer och avslår vår överklagan. ..Nu har vi inte ens ett år på oss att åtgärda
Vi börjar då undersöka olika möjligheter, bland annat kontaktar vi en lokal entrepenör som håller med om att infiltrationen är amatörmässigt gjord, och att det är ett klockrent dolt fel som vi ska hävda mot tidigare ägare.
Nu är ju frågan.
ÄR det ett dolt fel ?
Kan vi hävda det mot tidigare ägare ?
Hur bär man sej åt isåfall ?
Det krånglar ju till det mycket att infiltrationen är omgjord 2011 utan att det finns papper på det, det är ju dock innan köpet trädde i kraft, men sånt är ju svårbevisat när det bara informerades muntligen.
Vi kollade ju aldrig upp ifall allt gick rätt till då heller, vi hade helt enkelt ingen aning om hur det fungerade, ingen av oss har bott i hus med enskilt avlopp innan, vi bara utgick från att allt var ok när dom anlitat någon att fixa. ..Och hur kommar man något som redan är nedgrävt när vi får reda på det ? ..mäjligen skulle vi kunnat kolla med kommunen om tillstånd fanns, men det hade vi ju ingen aning om att det behövdes..
Paret vi köpte av är gamla, typ 80+ och vår relation är/var inte så bra.
Firman som gjorde infiltrationen är avvecklad, och f.d ägaren är också nånstans runt 70-75 år
Vi har kass koll på juridiken här..
Det låter som att det skulle kunna klassas som dolt fel. Exakt hur man går vidare vet jag dock inte, men en början är väl att ta fram en uppskattad kostnad och ställa ett formellt krav på säljaren.
Det kan också vara en bra idé att kontakta eventuell juridisk rådgivning via försäkringsbolaget.
Det kan också vara en bra idé att kontakta eventuell juridisk rådgivning via försäkringsbolaget.
Nej, det är inte ett dolt fel. Det hadde räckt med ett samtal med kommunen. Så det går inte att få igenom som dålt fel. Men nu har de ju uppgivit att de fixat avloppet. Då ska man kunna utgå från att så är fallet. Jag tycket absolut att de ska stå flr kostnaden för vad en infiltration skulle kosta. Att ni bara har ett år på er att fixa problemet kan ni dock inte skylla på säljaren. Gå vidare med att projektera ett nytt avlopp och kräv ersättning av säljaren för att de inte levererat det de sagt.
Å ena sidan så har säljaren kommit med en utfästelse om att avloppet nu är åtgärdat. En giltig utfästelse minskar köparens undersökningsplikt. Då är första frågan om utfästelsen har givits på ett sådant sätt att den är giltig. Utfästelser är ofta inte giltiga. Utfästelsen måste vara specifik (låter som den är det), och tydlig, lite oklart hur tydlig den var.
En giltig utfästelse minskar köparens underökningsplikt, men tar inte bort den helt. Här kan finnas ett problem. Som köpare har du rätt att förutsätta att den påstådda åtgärden på avloppet var korrekt, fackmannamässig och laglig. Nu låter det som den dels var olaglig (tror faktiskt att det är åtalbart att anlägga infiltration utan tillstånd), dels allt annat än fackmannamässig.
Men som köpare behöver man bedöma rimligheten i en utfästelse, om ex. en säljare hävdar att firman "Ärlige Allan's allservice" lade om taket med ny papp av typ X och nya betongpannor av fabrikat Y i våras, och man enkelt ser från marken att det ligger mossbelupna, vittrande pannor. Då bör man som köpare inse att utfästelsen är orimlig.
Det som kan vara orimligt i den här historien, är tiden. Jag uppfattar det som att det gick rätt kort tid mellan nedslaget från besiktningsmannen tills säljaren har "åtgärdat". Tilståndsprocessen tar rätt lång tid, det skall provgrävas, provhålet skall inspekteras och den rena administrativa delen tar sin tid. OM man som köpare har en medvetenhet om detta, så borde man kunnat inse att säljarens påstående om att ha fixat avloppet, omöjligen kan vara sant. Och då får man göra sin undersökning igen, ringa kommunen och höra om avloppstillstånd osv.
En giltig utfästelse minskar köparens underökningsplikt, men tar inte bort den helt. Här kan finnas ett problem. Som köpare har du rätt att förutsätta att den påstådda åtgärden på avloppet var korrekt, fackmannamässig och laglig. Nu låter det som den dels var olaglig (tror faktiskt att det är åtalbart att anlägga infiltration utan tillstånd), dels allt annat än fackmannamässig.
Men som köpare behöver man bedöma rimligheten i en utfästelse, om ex. en säljare hävdar att firman "Ärlige Allan's allservice" lade om taket med ny papp av typ X och nya betongpannor av fabrikat Y i våras, och man enkelt ser från marken att det ligger mossbelupna, vittrande pannor. Då bör man som köpare inse att utfästelsen är orimlig.
Det som kan vara orimligt i den här historien, är tiden. Jag uppfattar det som att det gick rätt kort tid mellan nedslaget från besiktningsmannen tills säljaren har "åtgärdat". Tilståndsprocessen tar rätt lång tid, det skall provgrävas, provhålet skall inspekteras och den rena administrativa delen tar sin tid. OM man som köpare har en medvetenhet om detta, så borde man kunnat inse att säljarens påstående om att ha fixat avloppet, omöjligen kan vara sant. Och då får man göra sin undersökning igen, ringa kommunen och höra om avloppstillstånd osv.
Har man inte gjort ett avlopp själv så är det naturligt att inte veta hur lång tid byråkratin tar.
Absolut. Jag menade med mitt inlägg att här finns inget tydligt rätt eller fel. Detta handlar inte om ett dolt fel, utan om en felaktig utfästelse från säljaren. Den kan vara felaktig av ren okunskap.
Ja, med dom kunskaperna jag har IDAG så skulle jag förstås både anat ugglor i mossen, och framförallt ringt upp kommunen och kollat statusen, men då hade jag (eller min sambo) ingen som helst koll på hur det fungerade med enskilt avlopp, inte heller mäklaren lade sej i detta trots att hon var med under "förhandlingen" så att säga.
Det är ju väldigt synd att mycket av konversationen skedde över telefon, svårt att bevisa i efterhand.
Däremot har vi ju lustigt nog en handskriven lapp av säljaren med telefonnummer och namn till den som anlade infiltrationen, med text i stil med "ingen garanti utgives till nya ägare, men infiltrationen bör hålla ca 35 år"
Det är ju väldigt synd att mycket av konversationen skedde över telefon, svårt att bevisa i efterhand.
Däremot har vi ju lustigt nog en handskriven lapp av säljaren med telefonnummer och namn till den som anlade infiltrationen, med text i stil med "ingen garanti utgives till nya ägare, men infiltrationen bör hålla ca 35 år"
Du kan ju höra med en juridisk expert, men jag tror att det är obefintliga möjligheter att få igenom detta som dolt fel. Den utfästelsen som du har från säljare är vag och det papper du har kan nog tolkas på olika sätt. Den expert på avlopp som du nu tagit in såg ju omedelbart att det var fel. Hade du tagit in denna expertis före köpet hade det ju upptäckts redan då, och då är det inte ett dolt fel.
Frågan är ju om man behöver besikta en fix av ett problem. Har man hittade TT fel vid besiktningen och säljaren uppger att den fixat det så är det rimmligt att anta att så är fallet.
Ja, det hade ju känts lite knasigt om jag måste dubbelkolla vad säljaren gör.
Säljaren sa ju faktiskt att det är löst, ska jag inte kunna lita på det ?
Vi ville ju ha pengar och åtgärda det själv, men säljarna valde att göra såhär utan att fråga oss först, vilket kanske är deras rätt då de ägde fastigheten, men vi hade ju inte så mycket val vad det gäller lösning.
Att driva detta för egna pengar i rätten lär väl inte hända, grejen är ju mer att om man har rätten på sin sida, så kan man kanske få säljaren att betala.
Säljaren sa ju faktiskt att det är löst, ska jag inte kunna lita på det ?
Vi ville ju ha pengar och åtgärda det själv, men säljarna valde att göra såhär utan att fråga oss först, vilket kanske är deras rätt då de ägde fastigheten, men vi hade ju inte så mycket val vad det gäller lösning.
Att driva detta för egna pengar i rätten lär väl inte hända, grejen är ju mer att om man har rätten på sin sida, så kan man kanske få säljaren att betala.
Med tanken på vad en korrekt infiltration kostar så är det nog värt det. Och klart ska det processers mot folk som gjort fel.Byurn skrev:
Vilken indikation syftar du på?K klimt skrev: